Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-582/2024 от 18.03.2024

УИД 03RS0005-01-2023-008388-24

Дело № 2-582/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2024 г. <адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ряховой М.К.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора Новиковой Н.В.,

представителя ответчика ООО «Домофон Сервис» Галиевой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимиркаева Р.А. к ООО «Домофон Сервис» о взыскании суммы задолженности за оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

Тимиркаев Р.А. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Домофон Сервис» о взыскании суммы задолженности за оказание услуг. В обоснование требований указывает, что ООО «Жилсервис» ИНН 0278922992 и ООО «Домофон Сервис» ИНН 0255015733 заключили договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором ООО «Жилсервис», являясь исполнителем, обязалось оказать услуги по рекламе по техническому обслуживанию домофонного оборудования и комплексной системы безопасности, а ООО «Домофон Сервис», являясь заказчиком, принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. ООО «Жилсервис» обязательства по договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. В настоящее время ООО «Домофон Сервис» не произвело оплату по договору.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Домофон Сервис» сумму задолженности за оказанные услуги в размере 120 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Чашко В.В., Быстров А.В., ООО «Жилсервис».

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Истец Тимиркаев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Домофон Сервис» Галиева Л.З. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, поскольку в настоящее время указанный договор решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, Тимиркаева Р.И. является участником корпоративного спора между ООО «Жилсервис» и ООО «Домофон Сервис», условиями спорного договора определена подсудность арбитражного суда.

Согласно представленным ООО «Домофон Сервис» в дело возражениям на исковое заявление с требованиями не согласны, поскольку между учредителями ООО «Домофон Сервис» Быстровым А.В., Быстровым И.В. с одной стороны и Чашко В.В. с другой стороны с 2018 года существует корпоративный конфликт. В данном конфликте на стороне Быстров активное участие принимает Тимиркаев Р.А., помогающий выводить активы из общества путем заключения мнимых сделок. Договор № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, заключенной с единственной целью вывода денежных средств из ООО «Домофон Сервис». Представленный акт № от 3ДД.ММ.ГГГГ подписан неустановленными лицами, отсутствуют расшифровки подписей директоров ООО «Жилсервис» и ООО «Домофон Сервис». Тимиркаевым Р.А. не представлено доказательств оплаты на расчетный счет ООО «Жилсервис» 5% от передаваемой суммы по договору уступки. Уступка права требования 120 000 руб. за 6 000 руб. по цене в 20 раз ниже размера уступаемого требования к должнику, не обладающему признаками несостоятельности, не отвечает разумным экономическим причинам и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды. Стороны договора цессии Тимиркаев Р.А. и находящееся под его контролем ООО «Жилсервис» являются аффилированными, что свидетельствует о согласованности сделки. Директором ООО «Жилсервис» на момент подписания договора и акта выполненных работ являлся Тимиркаев Р.А., также с ДД.ММ.ГГГГ Тимиркаев Р.А. являлся работником ООО «Домофон Сервис» в должности руководителя департамента безопасности. Тимиркаев Р.А. являлся лицом напрямую заинтересованным и основным выгодоприобретателем от заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг, при этом собрания участников общества по одобрению данной сделки не проводилось. Право на осуществление ООО «Жилсерви» деятельности по оказанию рекламных услуг не предусмотрено учредительными документами. ООО «Жилсеврис» не оказывало ООО «Домофон Сервис» рекламных услуг, ответчик не нуждался в рекламных услугах. До ДД.ММ.ГГГГ Тимиркаев Р.А. был единственным учредителем ООО «Жилсервис».

Третьи лица Чашко В.В., Быстров А.В., ООО «Жилсервис» в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, старшего помощника прокурора Новиковой Н.В., полагавшей ходатайство о передаче дела по подсудности подлежащем удовлетворению, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан, исходя из следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домофон Сервис» (заказчик) в лице директора Быстрова И.В. и ООО «Жилсервис» (исполнитель) в лице директора Тимиркаева Р.А. был заключен договор №, по которому предметом договора является реклама по техническому обслуживанию домофонного оборудования и комплексной системы безопасности (1 комплект полиграфической продукции), исполнитель осуществляет по поручению заказчика данный вид услуг и может привлекать к их выполнению сторонние организации по своему усмотрению.

Согласно п. 5.5 договора на оказание услуг все спорные вопросы разрешаются путем переговоров сторон или, в случае если стороны не могут прийти к соглашению, через Арбитражный суд в соответствии с Российским законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором уступки прав требования №ТРА, ООО «Жилсервис» уступил Тимиркаеву Р.А. право требования имущественных претензий к ООО «Домофон Сервис» в размере 120 000 руб.

В силу ч.3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем, при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Жилсервис» и ООО «Домофон Сервис».

При этом новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В соответствии с ч.2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) по делу № исковые требования ООО «Домофон Сервис» (ОГРН 1090255000461, ИНН 0255015733) в лице Чашко В.В. к ООО «ЖилСервис» (ОГРН 1160280118811, ИНН 0278922992) удовлетворены. Признаны недействительными договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домофон Сервис» (ОГРН 1090255000461, ИНН 0255015733) и ООО «ЖилСервис» (ОГРН 1160280118811, ИНН 0278922992). Взыскано с ООО «ЖилСервис» (ОГРН 1160280118811, ИНН 0278922992) в пользу Чашко В.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины 18 000 руб. Взыскано с ООО «ЖилСервис» (ОГРН 1160280118811, ИНН 0278922992) госпошлина в доход федерального бюджета в размере 12 000 руб.

Поскольку договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Жилсервис» и ООО «Домофон Сервис» в связи с осуществлением данными обществами предпринимательской деятельности, право ООО «Жилсервис» по указанному договору перешло к Тимиркаеву Р.А. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело было принято судом с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Руководствуясь ч.2.1 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Тимиркаева Р.А. к ООО "Домофон Сервис" о взыскании суммы задолженности за оказание услуг передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                             Р.В. Хасанова