Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2023 ~ М-976/2023 от 05.04.2023

№ 2-1423/2023

64RS0047-01-2023-001114-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 г.                                     г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ветчининым В.А.,

с участием представителя истца Королева Ю.А.,

истца Крыловой О.А.,

представителя ответчика ООО «УК Участие» Никоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крыловой Ольги Александровны, Крылова Сергея Александровича к Пановой Марии Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Участие» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

Крылова О.А., Крылов С.А. обратились в суд с иском к Пановой М.В., ООО УК «Участие» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>. Многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО УК «Участие». Ответчик Панова М.В. является собственником вышерасположенной <адрес>. 13 сентября 2022 г., 05 октября 2022 г., 18 ноября 2022 г. в результате залива квартире истцов причинены повреждения. Факт залива зафиксирован актами при участии представителя ООО «УК «Участие». ФИО2 для определения причин образования залива и стоимости восстановительного ремонта обратился в ИП Углянец А.Г. Исследованием эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 117 540 руб. 65 коп. За подготовку указанного заключения истец Крылова О.А. понесла расходы в сумме 5 000 руб. Впоследствии истец обратилась к ответчикам с претензией о возмещении материального ущерба вследствие залива квартиры, однако претензии оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы Крылова О.А., Крылов С.А. с учётом уточнения требований просят взыскать в свою пользу с ответчиков Пановой М.В., ООО УК «Участие» сумму восстановительного ремонта помещения в размере 132 995 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расоды в размере 523 руб. 30 коп.

Представитель истца Крыловой О.А. – Королев Ю.А. в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в квартире истца произошло несколько заливов, что подтверждается актами. Заключение ООО «Приоритет-оценка» является недостоверным и недопустимым доказательством, о чем представил возражения на экспертизу.

Истец Крылова О.А. в судебном заседании позицию своего представителя поддержала, просила исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Пановой М.В. – Николаева С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила в суд письменные возражения. Дополнительно пояснила, что в квартире истцов произошло несколько заливов, однако экспертом, показаниями свидетелей, достоверно установлено только залитие помещения кухни и межкомнатного коридора <адрес>, мкр. <адрес>. В материалах дела отсутствует причинно-следственная связь между действием(бездействием) Пановой М.В. и материальным ущербом в двух жилых комнат и прихожей в квартире истца на сумму 81 181 руб. Также просила перераспределить судебные расходы исходя из удовлетворенных исковых требований. Также Панова М.В. понесла расходы на сумму 20 000 руб.

Представитель ответчика ООО «УК «Участие» Никонова М.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу. С момента рассмотрения спора она неоднократно сообщала, что системы общедомового имущества не являлись причиной залива в квартире истцов. Также просит распределить судебные расходы, поскольку с ней заключен договор на оказание услуг в сумме 11 000 руб.

Истец Крылов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Ответчик Панова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Крылова С.А., ответчика Пановой М.В.

Выслушав объяснения представителя истца, истца, представителей ответчика, объяснения эксперта, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Крылов С.А., Крылова О.А. являются сособственниками <адрес>, расположенной на 5 этаже жилого <адрес>, проезд 5-й, <адрес>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 65-66). Каждому из собственников принадлежит по 1/2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Ответчик Панова М.В. является собственником <адрес>, расположенной на 6 этаже жилого <адрес>, проезд 5-й, <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 63-64, 92).

ООО УК «Участие» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома, в котором расположена квартира истцов и ответчика. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, подтверждено договором на управление многоквартрирным домом, протоколом общего собрания собственников помещений, многоквартирного дома в жилом <адрес> по 5-му проезду Первомайского поселка, <адрес>, проводимого в очно-заочной форме от <дата> (л.д. 70-82).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО УК «Участие» оказывает услуги собственникам помещений многоквартирного дома по техническому обслуживанию многоквартирного <адрес> по 5-му проезду Первомайского поселка, <адрес>. В свою очередь квартира ответчика Панова М.В. находится над квартирой истцов.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2022 г. произошло залитие <адрес> по 5-му проезду Первомайского поселка в <адрес>, в результате которого обнаружены следы протечки в кухне на потолке – оштукатурен гипсовой смесью, окрашен водоэмульсионной краской, частично присутствуют пятна, отслоение шпаклевочного слоя, следы воздействия влаги на стене – обои винил-флизилиновые (частично-отклеились), следы воздействия влаги на полах – паркет из дуба, стыковое соединение паркета разбухло. Указанные обстоятельства подтверждается актом от 16 сентября 2022 г., составленным комиссией в составе собственника <адрес> – Крыловой О.А., представителя ООО «УК «Участие» Медведева Н.Н. (л.д. 51).

06 октября 2022 г. составлен акт последствий залива в указанном жилом помещении в прежнем составе представителя управляющей компании и собственника жилого помещения ФИО2 В ходе осмотра установлено, что в кухне имеются следы воздействия влаги на потолке 1 м2 оштукатурен гипсовой смесью, окрашен водоэмульсионной краской, частично присутствуют пятна, отслоение шпаклевочного слоя, возможны скрытие дефекты на паркете (л.д. 52).

18 ноября 2022 г. составлен акт последствий залива, в прежнем составе, где установлено, что 15 ноября 2022 г. произошел залив в квартире истца. 18 ноября 2022 г. осмотрена квартира Пановой М.В., где производились работы по заливу стяжки напольного покрытия толщиной 4-8 см. над квартирой заявителя, системы общедомового имущества герметичны, находятся в исправном состоянии. В результате осмотра <адрес> установлены следующие повреждения: частично отклеились обои в местах швов в кухне, присутствуют трещины на потолке, отслоение шпаклевочного слоя на потолках в зале, комнате, коридоре (л.д. 53).

В качестве размера суммы материального ущерба истцом представлено экспертное исследование № 02 от 16 сентября 2022 г., составленное экспертом Угляниц А.Г. По результатам исследования экспертом установлено, что степень осмотренных повреждений свидетельствует, что поступление жидкости происходило сверху через межэтажное перекрытие из <адрес>. Пострадали помещения – кухня и коридор, в том числе стены, полы, потолок. Также приложен локально-сметный расчет, содержащий стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 117 540 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ и принципа распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, на истце лежит обязанность по доказыванию размера ущерба, обстоятельств его причинения и причин его возникновения, ответчик обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При рассмотрении дела представитель ответчика Панова М.В. – Николаева С.А. оспаривала причину залива, заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для определения размера причиненного истцам ущерба.

Согласно заключению ООО «Приоритет оценка» № 05/23-21 от 09 июня 2023 г. причиной залива жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, имевших место в результате событий 13 сентября 2022 г. и 05 октября 2022 г., зафиксированных в актах от 16 сентября и 06 октября 2022 г., является залив из помещений <адрес> помещении кухни на границе с помещением межкомнатного коридора при проведении ремонтных работ в <адрес> (на стадии выполнения работ по устройству стяжки в <адрес>), приводя мотивированное обоснование, основанное на имеющихся в материалах гражданского дела доказательствах.

Акт осмотра от 18 ноября 2022 г. жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, не фиксировал залив 15 ноября 2022 г., а составлен по факту событий 13 сентября 2022 г. 05 октября 2022 г., которые первоначально были зафиксированы ранее в актах от 16 сентября 2022 г. и 06 октября 2022 г.

В акте осмотра от 18 ноября 2022 г. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, составленного по заявке от 15 ноября 2022 г., указано наличие дополнительных повреждений отделки потолков в помещениях двух комнат и прихожей, которые так же установлен при проведении осмотра. Причиной образования указанных повреждений могло являться:

- наличие дефектов выполнения ремонтных работ по отделке потолков в <адрес>,

- последствия ударного/механического воздействия из вне с превышением предела проектной прочности материалов (демонтажные работы, падения тяжелых предметов на поверхность пола <адрес>).

Эксперту на дату исследования доподлинно причину образования указанных повреждений в помещениях комнат, прихожей <адрес> наличие отсутствие причинно-следственной связи с выполнением каких-либо работ в <адрес> не представилось возможным, в связи с отсутствием методики, фото и видеоматериалы не содержат описание отделки помещений комнат и прихожей кухни <адрес>, также в материалах дела не имеются доказательств, что до исследуемых событий в помещении комнат, прихожей <адрес> отсутствовали повреждения, отделка не имеет признаков воздействия влаги и ярко выраженных локальных повреждений.

Разделить повреждения, зафиксированные в актах от 16 сентября и 06 октября 2022 г. не представляется возможным, в виду их идентичного места расположения и идентичной причины их образования. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждений помещений кухни и межкомнатного коридора в жилом помещении истцов, зафиксированных в актах от 16 сентября и 06 октября 2022 г. составила 51 814 руб.

При этом, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, с учетом повреждений зафиксированных в акте от 18 ноября 2022 г. составила 132 995 руб., из них 51 814 руб. - стоимость восстановительного ремонта повреждений зафиксированных в актах 16 сентября и 06 октября 2022 г., 81 181 руб. – стоимость восстановительного ремонта повреждений, зафиксированных в акте от 18 ноября 2022 г.

В судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении были поддержаны судебным экспертом проводившим исследование. Эксперт Афанасьева Е.В. также дополнительно пояснила, что имевшие места повреждения, зафиксированные в акте от 18 ноября 2022 г. могли образоваться как исходя из некачественной отделки, использованных материалов, в том числе отсутствие работ по грунтовке штукатурного покрытия, так и вследствие ударов сверху, падения предметов из <адрес>. Установить дату повреждений, трещин, не представляется возможным исходя из отсутствия методики.

В ходе допроса эксперта присутствовал представитель истца Королев Ю.А., эксперт ясно, полно, достоверно, последовательно дал ответы на поставленные судом и сторонами вопросы, потому в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для повторного допроса судом отказано.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что представленное экспертное исследование составлено в рамках проведенной судебной экспертизы осуществлено с осмотром помещений сторон в их присутствии. Выводы судебного эксперта основаны на действующих нормативах и научной литературе, о чём указано в тексте заключения.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению данного эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении как причины образования повреждений в квартире истца, а также размера ущерба.

Оснований для принятия в качестве доказательства размера ущерба заключение экспертизы, представленной истцом, не имеется, так как само исследование выполнено вне рамок рассмотрения спора, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка», результаты которой являются ясными, понятными и соответствующими обстоятельствам разрешаемого спора.

В ходе судебного разбирательства судом допрошены свидетели Литвиненко П.А., Нестеров А.К., Шимановский В.В., Чернецов В.В., трое из них проводили ремонтные работы в квартире ответчика Пановой М.В.

Свидетель Литвиненко П.А. подтвердил, что проводил ремонтные работы в квартире Пановой М.В., на момент залива стяжки не было. Свидетель Шиманский В.В. выполнял штукатурные работы, в ходе работ пролилось не более 2 литров воды, между коридором и кухней. Работы он проводил в ноябре 2022 г., вода была разлита между коридором и кухней. Свидетель Чернецов В.В. пояснил, что его бригадой проводились работы по заливу стяжки в квартире ответчика Пановой М.В. в зимнее время 2022 года. Сами работы по заливу стяжки не требуют воды, поскольку стяжка подается полусухая, на момент проведения работ стены в квартире были отштукатурены. Свидетель Нестеров А.К. пояснил, что является другом семьи Пановой М.В., помогал по ремонту квартиры. Изначально произведены работы по демонтажу, впоследствии штукатурка и стяжка, на момент залива стяжка в квартире отсутствовала, также он был в квартире истцов Крыловых, где снимал видео залива, представив суду видеозапись со следами залива. Ничего критичного в квартире истцов он не увидел.

Показания свидетелей являются последовательными и конкретными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным доказательствам. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ.

В связи с совокупностью исследованных доказательств по делу, пояснений свидетелей, проведенной судебной экспертизой, пояснений эксперта в суде, не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения, доказательств иного сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Первомйский, <адрес> имевшего место в результате событий, зафиксированных в актах от 13 сентября 2022 г. и 05 октября 2022 г., является залив из помещения <адрес> помещении кухни на границе с помещением межкомнатного коридора при проведении ремонтных работ в <адрес> (на стадии выполнения работ по устройству стяжки в <адрес>), поскольку в актах осмотра от 16 сентября 2022 г., 06 октября 2022 г., 18 ноября 2022 г. в письме ООО УК «Участие» от 03 февраля 2023 г. указано об исправности и целостности коммуникаций общего пользования в <адрес>, при осмотре квартиры не выявлено признаков разгерметизации либо ремонта коммуникаций общего пользования.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ, и требований части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом характера повреждения в квартире истца, пояснения свидетелей, экспертного заключения ООО «Приоритет оценка» № 05/23-21 от 09 июня 2023 г. подтверждается причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика Пановой М.В. и наступившими последствиями в виде залива квартиры истцов Крыловой О.А., Крылова С.А., расположенной по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, доказательств иного материалы дела не содержат и ответчиком Пановой М.В. вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено.

Оценивая размер материального ущерба, причиненного квартире истцов, суд учитывает фундаментальные принципы гражданского права, связанные с защитой нарушенного права, равенством сторон, принимает во внимание отсутствие состава деликтной ответственности, предусмотренной положением ст. 1064 ГК РФ, в части залива, зафиксированного в акте от 18 ноября 2022 г. Для возложения ответственности за причиненной ущерб, в материалах дела отсутствует причинная связь между наступлением вреда, противоправностью поведения причинителя вреда и виной причинителя вреда. Эксперт подтвердил, что повреждения, указанные в акте от 18 ноября 2022 г. могли образоваться как от дефектов выполнения ремонтных работ по отделке потолков в <адрес>(отсутствие грунтовки), так и последствия ударного/механического воздействия из вне с превышением предела проектной прочности материалов (демонтажные работы, падения тяжелых предметов на поверхность пола <адрес>).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик Панова М.В. должна нести ответственность за ущерб, зафиксированный в актах от 16 сентября 2022 г., 05 октября 2022 г., в размере 51 814 руб.

В удовлетворении требований истцов Крыловой О.А., Крылова С.А. в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта двух жилых комнат и прихожей на сумму 81 181 руб. следует отказать, поскольку ответчик как причинитель вреда представил в суд доказательства (показания свидетелей, видеозаписи) опровержения наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и своей виной.

Таким образом, с Пановой М.В. в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в сумме 51 814 руб., который подлежит взысканию в пользу истцов в долевом порядке по 25 907 руб. (51 814/2).

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «УК Участие» не имеется, поскольку судом не установлено каких-либо обстоятельства, подтверждающих факт ненадлежащего содержания общего имущества, повлекшее имущественный вред истцам.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора от 10 октября 2022 г. заключенного между Королевым Ю.А. и Крыловым Ю.А., а также расписки, истцами были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учётом сложности дела и разумности, а также степени участия в деле представителя, размера удовлетворенных исковых требований, допуска Королева Ю.А. судом в качестве представителя одного из истов - Крыловой О.А., изначальное предъявление требований только одним из истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика Пановой М.В. в пользу истца Крыловой О.А. на оплату услуг представителя расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства причины залива помещения истцов и его размера, на сумму 5 000 руб., что подтверждается договором подряда № 02, актом выполненных работ от 14 сентября 2022 г. (л.д. 13-14), данные расходы оцениваются судом как судебные расходы и подлежащие взысканию с ответчика Пановой М.В. в пользу истца Крыловой О.А. в полном размере.

Со стороны истцов заявлены к взысканию понесенные ими расходы почтовых расходов в сумме 523 руб. 30 коп. Факт несения указанных расходов подтверждается соответствующими документами, в том числе чеками на оплату государственной пошлины, справками ПАО «Сбербанк» (л.д. 45, 48). Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика Пановой М.В. в полном объеме, как необходимые для защиты нарушенного права.

В материалах дела также имеется ходатайство ООО «Приоритет-оценка» о распределении расходов на проведение судебной экспертизы на сумму 24 000 руб. (л.д. 124). Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истцов и ответчика Пановой М.В. исходя из вышеуказанных обстоятельств дела, принятия судом заключения эксперта в качестве доказательств по делу, с учетом принципа пропорциональности.

Истец Крылова О.А., истец Крылов С.А. в уточненных исковых требованиях просили суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 132 995 руб., однако судом удовлетворены исковые требований в части, на сумму 51 814 руб., что составляет 38,96% от 132 995 руб.

Таким образом, в пользу экспертного учреждения с ответчика подлежат взысканию сумма 9 351 руб. (38,96% от 24 000 руб.), с истцов Крыловой О.А., Крылова С.А. 14 648 руб. (61,04%), то есть с каждого по 7 324 руб.

Со стороны истцов заявлены к взысканию понесенные ими расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 550 руб. 80 коп. в пользу Крыловой О.А. Суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает расходы на оплату государственной пошлины судебными издержками, в связи с чем данные расходы подлежат распределению между сторонами, а именно в пользу Крыловой О.А. в долевом порядке сумме 977 руб. 21 коп. исходя из размера удовлетворенных исковых требований (25 907 руб.).

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 12, 13 и 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно договора на оказание консультационных (юридических услуг) от 19 апреля 2023 г., чека от 19 апреля 2023 г. Панова М.В. понесла расходы на представителя в размере 20 000 руб. Судом требования истцов удовлетворены частично на 38,96%, соответственно в пользу Пановой М.В. с Крыловой О.А., Крыловой С.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 12 208 руб., соответственно с Крыловой О.А. в сумме 6 104 руб., Крылова С.А. в сумме 6 104 руб.

Представителем ответчика ООО УК «Участие» Никоновой М.Н. также заявлено ходатайство о распределении судебных расходов в сумме 11 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 10 апреля 2023 г, платежное поручение № 415 от 13 июля 2023 г.

Поскольку один из ответчиков ООО УК «Участие» по инициативе истца привлечен к участию в деле именно в качестве ответчика и понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, он вправе требовать возместить их в связи с тем, что в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказано.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялись права истцам, предусмотренные ст.ст. 39, 220,221 ГПК РФ, однако сторона истца к ответчику ООО УК «Участие» правом на отказ от исковых требований не воспользовалась, потому требования ответчика ООО УК «Участие» о распределении расходов подлежат удовлетворению, с истца Крыловой О.А. подлежат взысканию расходы в сумме 5 500 руб., с истца Крылова С.А. расходы в сумме 5 500 руб. (11 000/2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Крыловой Ольги Александровны, Крылова Сергея Александровича к Пановой Марии Владимировне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Пановой Марии Владимировны (паспорт серия № №) в пользу Крыловой Ольги Александровны (паспорт серия № №) в счёт возмещения материального ущерба в размере 25 907 руб., расходы на досудебное исследование в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 977 руб. 21 коп., почтовые расходы в размере 523 руб. 30 коп.

Взыскать с Пановой Марии Владимировны (паспорт серия № №) в пользу Крылова Сергея Александровича (паспорт серия № №) в счёт возмещения материального ущерба в размере 25 907 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении Крыловой Ольги Александровны, Крылова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Участие» отказать.

Взыскать с Крыловой Ольги Александровны (паспорт серия № №) в пользу Пановой Марии Владимировны (паспорт серия № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 104 руб.

Взыскать с Крылова Сергея Александровича (паспорт серия № №) в пользу Пановой Марии Владимировны (паспорт серия № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 104 руб.

Взыскать с Крылова Сергея Александровича (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Участие» № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

Взыскать с Крыловой Ольги Александровны (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Участие» № судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 324 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 324 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» № расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 351 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья                                              Д.В. Апокин

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 июля 2023 г.