Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-415/2023 от 24.11.2023

    Мировой судья    Дело № 11-415/2023

    Вологодской области

    по судебному участку №2

    Куликова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                15 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при ведении протокола помощником Баладжаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Воробьевой О. С. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 от 10.10.2023 о возращении заявления Воробьевой О. С. об отмене судебного приказа от 28.04.2020,

установил:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 2 с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Воробьевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 40 185 рублей 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 702 рубля 78 копеек. 28.04.2020 был вынесен судебный приказ №.

05.10.2023 Воробьева О.С. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа от 28.04.2020, одновременно заявив о восстановлении срока для подачи такого заявления.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 2 10.10.2023 заявление Воробьевой О.С. об отмене судебного приказа от 28.04.2020 возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Воробьева О.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что считает определение незаконным и необоснованным, поскольку она не знала о существовании судебного приказа, он не предъявлялся к исполнению, более того, ООО «Феникс» дважды обращалось в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ней о взыскании задолженности по кредитному договору, указав ее фамилию «Воробьева», а потом «Воробьёва», в удовлетворении требований отказано. Считает, что допущенный мировым судьей формализм в установлении факта вручения копии судебного приказа грубо нарушает баланс интересов сторон в гражданском процессе. Она была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности, а равно о недопустимости повторного рассмотрения дела по которому имеется решение суда. Это происходит по формальным основаниям, поскольку АО «Почта России» сообщила о том, что была неудачная попытка вручения. Настаивает, что до 04.10.2023 не знала и не могла знать о существовании судебного приказа. Почтового извещения не было, приказ не предъявлялся к исполнению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и их вызова в суд.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Данные правила относятся и к рассмотрению судом частной жалобы апелляционной инстанции.

Мировой судья, руководствуясь положениями статьи 129 ГПК РФ, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", возвращая заявление об отмене судебного приказа, признал установленным, что пропуск срока обращения за отменой судебного приказа является значительным, и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от Воробьевой О.С.

Суд, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены определения не усматривает.

Согласно статье128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее также - Постановление) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

На основании пункта 33 Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 5 статьи 229.5 АПК РФ в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

К возражениям на судебный приказ каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

Так, из материалов дела следует, что заявитель в качестве своего адреса проживания указывает адрес: <адрес>. Аналогичный адрес указан в судебном приказе.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство, в рамках которого произведено взыскание задолженности (№) возбуждено 10.02.2022, то есть более чем за год до обращения с заявлением к мировому судье.

Указанные обстоятельства свидетельствуют по мнению суда о том, что заявителю должно было быть известно как о вынесении в отношении нее судебного приказа, так и о возбуждении исполнительного производства, при этом она несет риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации по причинам, не зависящим от нее в силу положений статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате Воробьевой О.С. возражений относительно исполнения судебного приказа, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, оснований полагать обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░ 10.10.2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.04.2020 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.12.2023