Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-192/2020 от 30.04.2020

Дело № 11-192/2020

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года                                                     Санкт-Петербург

Московский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре    Чаава М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу    ФИО1      на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы    судебные расходы     по гражданскому    делу № в размере 57000 рублей,

                                                 установил:

определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление     ФИО2 о взыскании судебных решений    удовлетворено частично.

Не согласившись с данным определением, ФИО1    А.М. подала частную жалобу.

Указала, что    с определением не согласна. Считает взысканную сумму чрезмерной, неразумной и явно завышенной, не отвечающей    требованиям    разумных пределов. Просит снизить     взыскиваемую сумму судебных расходов. Обращает внимание на то, что цена спорного товара 22950 рублей, потребитель всегда является      экономически слабой стороной по    отношению к продавцу. Просит учесть доводы истца на заявление, отраженные в возражениях, так как мировой судья не принял ряд таких    доводов.. Кроме того, мировой судья немотивированно отказался принимать    в качестве    доказательства цен юридических услуг в Санкт-Петербурге представленный истцом снимок экрана    компьютера с сайта    юридической компании, оказывающей услуги в Санкт-Петербурге. Цены     на юридические услуги в этой распечатке значительно ниже сумм, требуемых ответчиком за идентичные услуги. Был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Суд первой инстанци не указал параметров, по которым оценивались объёмы представленных по делу доказательств и оказанных юридических услуг, фактически не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных раходов    разумным. Взыскание с истца крупной денежной суммы в качестве судебных расходов в пользу ответчика фактически препятствует обращению потребителя в суд, и препятствует достижению задач гражданского    судопроизводства. Средняя стоимость юридических услуг     в Санкт-Петербурге составляет     от 25000 рублей. Заявленная     ответчком сумма является явно завышенной и нарушает разумные пределы и баланс интересов сторон. Дела категории     о защите прав потребителей не являются сложными, поэтому    стоимость юридических услуг по таким    делам должна быть     значительно ниже, чем     в арбитражном суде, а не больше в несколько раз.

Просит отменить определение и вынести новое, которым уменьшить взыскиваемую денежную сумму до разумных пределов на усмотрение    суда апелляционной инстанции.

Участники процесса надлежащим    образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО1 в судебное    заседание не явилась, извещена, что подтверждено    отчетом    об отслеживании    отправления.

В судебном заседании    представитель    ответчика по делу ФИО4     просила    отказать      в удовлетворении     частной жалобы.

Выслушав    участников процесса, изучив представленные материалы, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Доводы, изложенные    в частной жалобе являются необоснованными.

Решением мирового судьи судебного участка    № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований     к ФИО2 о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана    апелляционная жалоба      на это решение.

Апелляционным определением    суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ      решение мирового судьи оставлено без изменения.

Мировой судья обоснованно     указал в определении, что     ФИО2 для    подтверждения    понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением дела представлены договоры об оказании     юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, « 2-04-07-2019 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ответчиком была оплачена судебная экспертиза на сумму 7000 рублей. Представлены     кассовые чеки.

Стоимость     услуг     в суде     первой инстанции составила    50000 рублей, в суде второй инстанции – 20000 рублей.

ФИО2 ко взысканию предъявлялась сумма 77000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, мировой судья оценил обстоятельства, указанные     ФИО1    А.М. в возражениях    на     заявление о взыскании судебных расходов. Кроме того, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, частично удовлетворил     заявление      о взыскании     судебных расходов, установив баланс между    правами    лиц, участвующих в деле, с учетом    разумности.

Затраты на производство экспертизы в размере 7000 рублей правомерно взысканы с проигравшей стороны    в размере 7000 рублей.

При определении размера    судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции учел участие     представителя в трех судебных заседаниях в суде    первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, объем    связанный     с подготовкой отзыва на исковое заявление, ходатайств, сложность дела и его объем, и снизил     размер     до 50000 рублей.

При этом доводы ФИО1 о цене товара, ссылка на потребителя, как экономически слабую    сторону, отказ в приобщении       снимка экрана компьютера с сайта    юридической компании, на данные стоимости    юридических услуг в Санкт-Петербурге от      25000 рублей в данном случае    не могут     являться основанием для изменения, отмены    судебного акта.

При таких обстоятельствах, основываясь на приведенных положениях закона и правоприменительной практики, которые обоснованно положены мировым судьей в основу принятого им определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение принято в соответствии с положениями действующего законодательства и не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а    частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                       Е.Н.Бурыкина