Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-190/2022 от 23.11.2022

Мировой судья судебного участка № 4 Ленинского района г. СтаврополяЗолотарева А.Н. УИД 26MS0066-01-2022-003898-44№ 11-190/2022Дело № 8-2173-21-479/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2022 года                                                                г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Рыбниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мадановой Т. А. на определение мирового судьи судебного участка          № 4 Ленинского района г. Ставрополя от 12.09.2022 о возврате искового заявления,

установил:

15.08.2022 мировому судье поступил иск Мадановой Т.А. к ООО «Много мебели» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы, оплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ставрополя от 12.09.2022 исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом к иску не приложены доказательства, подтверждающие получение ответчиком претензии о возврате денежных средств, а также доказательства, подтверждающие направление претензии на официальный электронный адрес ответчика.

Не согласившись с данным определением, истцом Мадановой Т.А. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, указав, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Требование об уплате неустойки к иску истцом приложено. Считает, что факт получения претензии ответчиком доказыванию не подлежит.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как усматривается из представленных материалов, на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ставрополя от 11.11.2021 удовлетворены исковые требования Мадановой Т.А. к ООО «Много мебели» о взыскании оплаты за товар.

    15.08.2022 мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Ставрополя поступило исковое заявление Мадановой Т.А. к ООО «Много мебели» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы, оплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку заочное решение мирового судьи исполнено ответчиком лишь 05.03.2022. При обращении в суд с данными требованиями истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей».

    На основании определения мирового судьи от 22.08.2022 исковое заявление Мадановой Т.А. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 09.09.2022, в связи с тем, что истцом не приложены к исковому заявлению доказательства получения ответчиком направленной истцом претензии о возврате денежных средств, а также доказательства, подтверждающие направление претензии на официальный электронный адрес ответчика.

    09.09.2022 от истца во исполнение определения от 22.08.2022 поступило заявление, в котором Маданова Т.А. выразила свое несогласие с вынесенным определением, поскольку данная категория споров не нуждается в обязательном досудебном порядке; суд при принятии иска не вправе давать оценку доказательствам, представленным истцом.

    Однако, мировой судья на основании определения от 12.09.2022 возвратила иск Мадановой Т.А., указав, что недостатки искового заявления, указанные в определении от 22.08.2022, в установленный мировым судьей срок, не устранены.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может.

         В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Закона о связи); неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке пассажира, багажа внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 797 ГК РФ, пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта); требование о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО); претензии по качеству туристского продукта в отношении туроператоров (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). Претензионный порядок не является обязательным по иным требованиям, связанным с приобретением, исполнением и расторжением договора по туристскому продукту, предъявляемым к туроператору, а также любым требованиям к лицам, не являющимся туроператором; обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Договорное условие о соблюдении досудебного порядка урегулирования потребительского спора, если такой порядок не установлен законом, является ничтожным в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Мировым судьей указанные нормы закона не учтены при вынесении определения о возврате иска Мадановой Т.А.

        Следовательно, в данном случае у Мадановой Т.А. не возникла необходимость обращения к ответчику в досудебном порядке.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ставрополя от 12.09.2022 года о возврате искового заявления подлежит отмене с направлением искового заявления Мадановой Т.А. на рассмотрение по существу со стадии принятия иска.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу Мадановой Т. А. на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ставрополя от 12.09.2022 - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района                            г. Ставрополя от 12.09.2022 о возврате искового заявления Мадановой Т. А. к ООО «Много мебели» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы, оплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

Направить на рассмотрение со стадии принятия мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Ставрополя материал по исковому заявлению Мадановой Т. А. к ООО «Много мебели» о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы, оплаченной за товар, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2022.

Судья                                                                    А.Д. Крикун