Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2014 ~ М-95/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-96/2014                                                                                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 г.                                                                        с. Большое Игнатово

Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Максимова В.А.,

с участием истца Митенкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Тутуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Митенков А.А. к Мамедову Ш.М.О., Муравьева Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Митенков А.А. обратился в суд с иском к Мамедову Ш.М.О., Муравьевой Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге Саранск-Большое Игнатово, № км., водитель Мамедов Ш.М.О., управляя автомобилем ВАЗ-21140 №, принадлежащим на праве собственности Муравьевой Е.А., совершил действия, которые выразились в нарушении п.п. 1.5,10.1 Правил дорожного движения РФ. А именно: во время движения он совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 №, который в результате совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21150 №.

В противоправных действиях Мамедова Ш.М.О. были обнаружены признаки составов административных правонарушений. В итоге по результатам названного ДТП Мамедов Ш.М.О. был четырежды привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по части первой статьи 12.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по части первой статьи 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по части первой статьи 12.27 КоАП РФ к административному аресту на срок десять суток; ДД.ММ.ГГГГ по части второй статьи 12.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере № рублей.

Указанные постановления Мамедовым обжалованы не были и вступили в законную силу. Позиция ответчика Мамедова в данной части в полной мере подтверждает его полное признание вины в содеянном.

В результате его неправомерных действий ему был причинен вред здоровью и материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № 11 от 29.01.2014 г. в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ушибленных ран лица, правой голени, левой голени, закрытый перелом нижней трети правой малоберцовой кости, закрытый перелом в проекции правой наружной лодыжки, вывих правого коленного сустава. Данные телесные повреждения, по мнению эксперта, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

После полученных травм он был госпитализирован в МУЗ «Ичалковская ЦРБ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил курс стационарного лечения в хирургическом отделении названного лечебного учреждения, после чего был направлен на консультацию к травматологу в ГБУЗ РМ «МРКБ».

В данной больнице он вновь был определен на стационарное лечение (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) и выписан с диагнозом: застарелый разрыв связок правого коленного сустава, застарелый вывих большой берцовой кости в коленном суставе снаружи и сзади. Перелом правой малой берцовой кости в н/3 со смещением отломков. ДД.ММ.ГГГГ была произведена операция по восстановлению конгруэнтности правого коленного сустава в аппарате Елизарова.

По истечении восьми недель с момента операции он был вновь госпитализирован в ГБУЗ РМ «МРКБ» для демонтажа аппарата Елизарова. Операция проведена ДД.ММ.ГГГГ Для проведения операции им были приобретены спицы, стержни и бинты на общую сумму № рублей.

Доведя его своими незаконными действиями до беспомощного состояния, ответчик Мамедов Ш.М.О. до настоящего времени не принял мер по заглаживанию своей вины.

С даты причинения вреда здоровью он претерпел серьезные моральные и нравственные страдания, которые выразились в следующем.

На сегодняшний день состояние его здоровья остается тяжелым, т.к. испытывает постоянные боли в правой ноге, передвигается с огромным трудом при помощи клюшки, отчего не может вести полноценный образ жизни. Он - деревенский житель, имеет приусадебный участок и подсобное хозяйство, но теперь лишен возможности заниматься хозяйственными делами. Кроме того, он не может быть трудоустроенным, чтобы содержать свою семью. Последствия ДТП легли тяжким бременем не только на него, но и на всех членов его семьи.

От болевых ощущений и от пережитого стресса у него нарушен сон, появились головные боли.

Степень моральных и нравственных страданий он оценивает в № рублей.

Возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда он намерен взыскивать как с непосредственного причинителя вреда - водителя Мамедова Ш.М.О., так и с собственника транспортного средства - Муравьевой Е.А. Обосновывает свою позицию также тем, что к моменту ДТП у водителя Мамедова не было законного права управлять автомашиной.

Так, при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов ДТП, Мамедов был привлечен к административной ответственности по ст. 12.3 КоАП РФ, что является доказательством отсутствия у водителя на момент происшествия необходимых документов, в частности, водительского удостоверения. Во-вторых, Мамедов Ш.М.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, за что также был привлечен к административной ответственности.

Юридическая помощь, за которой он был вынужден обратиться, составила № рублей (консультации, запросы в ММО МВД России «Ичалковский» и мировому судье судебного участка Ичалковского района РМ, составление искового заявления и ходатайства об обеспечении иска).

Просит взыскать солидарно с ответчиков Мамедова Ш.М.О. и Муравьева Е.А. в его пользу: денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере № рублей; материальный ущерб за приобретенные медицинские изделия в сумме № рублей; расходы по оплате госпошлины № рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме № рублей.

В судебном заседании истец Митенков А.А. исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда в сумме № рублей поддержал в полном объеме, о возмещении судебных расходов в сумме № рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От исковых требований в части возмещении материального ущерба связанного с расходами на приобретение медицинских изделий в сумме № рублей- отказался. Принято определение о прекращении производства в части заявленных исковых требований.

Кроме того суду пояснил, что в настоящее время состояние его здоровья остается тяжелым. По результатам лечения врачи ему назначили ВТЭК, на которой его признают инвалидом. Последствия ДТП легли тяжелым бременем не только на него, но и на всех членов его семьи.

От болевых ощущений и от перенесенного стресса у него нарушен сон, появились головные боли, состояние здоровья ухудшается. Когда он находился на лечении в больнице после ДТП, в больницу к нему приходила Муравьева Е А и говорила, что они с Мамедовым возместят все расходы без суда. Когда он выписался из больницы и обратился к ним с вопросом о возмещении ему материального ущерба и компенсации морального вреда, то получил отказ и был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ответчик Муравьева Е.А. исковые требования Митенкова А.А. о взыскании с Мамедова Ш.М.О и Муравьевой Е.А. признала частично, в части взыскания компенсации морального вреда в сумме № рублей, в остальной части иска просила отказать.

Суду пояснила, что в собственности имела автомобиль марки ВАЗ -21140 государственный номер №. Своему супругу Мамедов Ш.М.О., который по гражданскому делу привлечен в качестве ответчика, выдавала доверенность на право управления данным транспортным средством, на один год. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на автодороге Саранск- Большое Игнатово водитель Мамедов Ш.М.О., управляя автомобилем ВАЗ- 21140, государственный номер №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ- 21099 государственный номер №, принадлежащим Митенков А.А. На месте происшествия в отношении Мамедов Ш.М.О. был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За правонарушение Ш.М.О. Ш.М.О. был подвергнут административному аресту. Митенкова А.А. она навещала в больнице несколько раз. Во время посещения она Митенкову передавала денежные средства в сумме № рублей на лечение и другие расходы. Данную сумму она передавала от имени мужа, так как виновник ДТП был ее муж Мамедов Ш.М.О.

Сумму иска она не может оплатить, так как она не работает, ее муж Мамедов Ш.М.О. не работает, он не гражданин России. У них на иждивении малолетняя дочь.

Из показаний истца следует, что он не трудоспособен с 2007 года. Сумму

№ рублей как-то в течении года можно выплатить. Автомашину она продала за № рублей и рассчиталась за долги мужа Мамедов Ш.М.О.

Согласно ст.1079 ГК РФ № рублей нужно взыскать с ее мужа Мамедова Ш.М.О. так как он управлял автомашиной по доверенности.

В судебное заседание ответчик Мамедов Ш.М.О. не явился. На имя суда от него поступило заявление и отзыв на исковое заявление в котором он просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. Просит суд в удовлетворении исковых требований Митенков А.А. о взыскании с него суммы материального ущерба отказать, в части взыскания компенсации морального вреда руководствуясь принципом разумности и справедливости снизить его размер до № рублей, определив порядок выплаты в рассрочку на 1 год.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствии и направлении им копий решения суда.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса РФ, к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ, предусматривает способы защиты гражданских прав, согласно данной статье защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, под которым понимаются физические и нравственные страдания.

В соответствии ст.1100 и п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Митенкову А.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № 11 (М) от 29.01.2014 года (л.д. 75).

Из выписки из медицинской карты стационарного больного Митенкова А.А., выданной ГБУЗ «Ичалковская ЦРБ» следует, что в результате автодорожной травмы Митенкову А.А. причинены закрытый перелом правой малоберцовой кости с угловым смещением, подвывих правого коленного сустава, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лба, правой и левой голени (л.д.21)

Из выписки из истории болезни Митенков А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в анамнезе заболевания травма от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП. Диагноз: застарелый разрыв связок правого коленного сустава, застарелый вывих большой берцовой кости в коленном суставе снаружи и кзади. Перелом правой малой берцовой кости в н/3 со смещением отломков. Операция от ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению конгруэнтности правого коленного сустава в аппарате Илизарова. Рекомендовано ношение аппарата Илизарова 8 недель с момента операции (л.д. 23).

Из выписки истории болезни Митенков А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в анамнезе заболевания травма от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП, получил вывих правого коленного сустава, ДД.ММ.ГГГГ операция по демонтажу аппарата Илизарова. Послеоперационный период без особенностей. Выписывается домой с улучшением (л.д.22).

Согласно ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности).

Доводы ответчика Муравьевой Е.А. что ей выдавалась доверенность Мамедову Ш.М.О.на право управления автомобилем марки ВАЗ- 21140, государственный регистрационный знак №, который принадлежал ей на праве собственности, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из административного материала №5-2/2014, обозренного в судебном заседании усматривается, что Врио начальника ОГИБДД ММО МВД РФ «Ичалковский» капитан полиции ФИО1 в рапорте заместителю начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия полковнику полиции ФИО2 указал; ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут на № км автодороги Саранск_Б-Игнатово Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, водитель Ш.М.О. Ш.М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, не учел скорость движения, совершил на езд на стоящую автомашину ВАЗ- 21099 государственный регистрационный знак № принадлежащую Митенков А.А.. Ш.М.О. Ш.М.О. при себе водительского удостоверения не имел. Автомобиль ВАЗ- 21140 государственный регистрационный знак № принадлежит Муравьева Е.А., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> VINXTA №, свидетельство о регистрации № (л.д. административного дела 25-26).

Из карточки учета транспортных средств видно, что автомобиль ВАЗ -21140 государственный регистрационный знак № принадлежит Муравьева Е.А. на праве частной собственности, свидетельство о регистрации транспортного средства №.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» подлежит иметь ввиду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Суд считает, что доверенность на имя Мамедова Ш.М.О. на управление автомобилем ВАЗ 21140 №, Муравьевой Е.А. не оформлялась. Указанный автомобиль ему во временное пользование не передавался и он не мог его использовать по своему усмотрению и признать его владельцем источника повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством, нельзя.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков солидарно не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совместном причинении ответчиками Мамедовым Ш.М.О. и Муравьевой Е.А. вреда. Иные основания возникновения солидарных обязательств отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что автомобилем ВАЗ 21140 №, которым управлял Ш.М.О. Ш.М.О без доверенности, истцу причинен вред здоровью средней тяжести, чем причинены нравственные страдания в форме переживаний, физической боли в результате полученных травм. Митенков А.А. испытывает постоянные боли в правой ноге, передвигается с огромным трудом при помощи клюшки, отчего не может вести полноценный образ жизни. Он имеет приусадебный участок и подсобное хозяйство, но лишен возможности заниматься хозяйственными делами. Кроме того, он не может быть трудоустроен, в связи с чем не может материально содержать свою семью. От болевых ощущений и от пережитого стресса у него нарушен сон, появились головные боли.

Суд считает, что истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания) источником повышенной опасности и владелец источника повышенной опасности независимо от его вины обязан компенсировать Митенкову А.А. моральный вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени нравственных переживаний, страданий, физической боли, причинения истцу вреда здоровью средней тяжести, принципа разумности и справедливости, суд считает сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию истцом №) рублей чрезмерной, и полагает необходимым, частично удовлетворив заявленные исковые требования, взыскать с Муравьевой Е.А. в пользу Митенкова А.А. в возмещение компенсации морального вреда в размере №) рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Митенковым А.А. адвокату Куркиной Н.И. за составление искового заявления было уплачено по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №) рублей (л.д.27).

Суд, с учетом принципа разумности, провозглашенного ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем проведенной адвокатом работы по представлению интересов истца, считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме №) рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Муравьевой Е.А. в доход бюджета Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с п.4 с.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

На основании вышеизложенного, истцу Митенкову А.А. подлежит возврату государственная пошлина в сумме 600 рублей уплаченная им при подаче иска в суд. В связи с чем, исковые требования Митенкова А.А. о взыскании с Мамедова Ш.М.О. и Муравьевой Е.А. судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 600 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.1064,1079 Гражданского кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Митенков А.А. к Мамедову Ш.М.О., Муравьева Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьева Е.А. в пользу Митенков А.А. компенсацию морального вреда в размере №) рублей.

Взыскать с Муравьева Е.А. в пользу Митенков А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме №) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муравьевой Е.А. в доход бюджета Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме №) рублей.

Возвратить Митенков А.А. государственную пошлину в сумме №) рублей № копеек, уплаченную по квитанции от 02 июля 2014 года в филиале Сбербанка России № 8589/089.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Большеигнатовский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий:                                                                       В.А. Максимов

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2014 года.

Судья Большеигнатовского

районного суда Республики Мордовия                                               В.А.Максимов

СПРАВКА:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27.11.2014 года решение Большеигнатовского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2014 года было отменено. Вынесено по делу новое решение, которым в иске Митенкову А.А. к Муравьевой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскать с Мамедова Ш.М.О. в пользу Митенкова А.А. компенсацию морального вреда в размере №) рублей. Взыскать с Мамедова Ш.М.О. в пользу Митенкова А..А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме №) рублей. Взыскать с Мамедова Ш.М.О. в доход бюджета Большеигнатовского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в сумме №) рублей. Возвратить Митенков А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме №) рублей по квитанции от 02 июля 2014 года в филиале Сбербанка России № 8589/089.