Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-102/2023 от 31.08.2023

Дело № 12-102/2022                      И.о. мирового судьи с/у № 5

№ 3-248/2021                     мировой судья с/у № 6 Бушина А.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2023 года                                 г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Митина О.А.,

при секретаре Останиной А.И.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Завьялова А.С.

представителя Апалихиной Н.Г.,

разбирал в открытом судебном заседании жалобу Завьялова Александра Сергеевича, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 11 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 11 августа 2021 года Завьялов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Завьялов А.С. 22 августа 2023 года обратился в Металлургический районный суд г. Челябинска с жалобой на вышеуказанное постановление. Указав в обоснование, что извещение о судебном заседании не получал, в судебном заседании участия не принимал, поскольку находился в местах лишения свободы. Само постановление им поручено лишь 10 июня 2023 года. Полагает, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, справедливое рассмотрение, а также принцип состязательности. В связи с чем просит восстановить срок на обжалование. Относительно вынесенного постановления мирового судьи указал, что с решением не согласен, поскольку не находился 01 июля 2021 года за управлением автомобилем, следовательно, не являлся участником дорожного движения, в связи с чем полагает, что отсутствует событие административного правонарушения. В то же время указал, что все протоколы им подписаны под давлением и введением в заблуждение. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством составлялся в машине сотрудников ДПС и подписывался понятыми, во время его нахождения в данной машине, то есть понятые не вдели, что именно он находился за управлением автомобиля. Протокол о задержании транспортного средства составлялся вообще без понятых. Кроме того, указывает на то, что административное правонарушение совершено 01 июля 2021 года, срок для привлечения по данному правонарушению – 1 год, истек, в связи с чем просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 11 августа 2021 года отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Завьялов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, осмотра видеозаписи, позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных суду материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении было направлено Завьялову А.С. 07 сентября 2021 года, однако ошибочно направлено по адресу: г. Челябинск, Ставропольская, 6-29, тогда когда адрес регистрации Завьялова А.С.: г. Челябинск, Шуменская, 6-29, а проживания, согласно протоколу об административном правонарушении г. Челябинск, Ставропольская, 221. При этом, Завьялов А.С. в данный период находился под стражей в следственном изоляторе. Таким образом, достаточных и убедительных доказательств вручения копии постановления мирового судьи от 11 августа 2021 года в более ранний срок, нежели срок, на который указывает Завьялов А.С. – 10 июня 2023 года у суда не имеется. В связи с чем суд полагает необходимым восстановить срок на апелляционное обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка №5 мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 11 августа 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2021 года в 19 час. 05 мин. по адресу: Челябинск, Б.Хмельницкого, 42, водитель Завьялов А.С. управлял транспортным средством «Тайота Марк 2», государственный регистрационный знак У 950 ХЕ 96, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п. 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Завьялову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Завьялов А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом старшего инспектора ДПС Хуснутдинова В.Н. и иными материалами дела.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из протокола об административном правонарушении 74 НА 040205 от 01.07.2021 года следует, что Завьялову А.С. права и обязанности были разъяснены, о чем сделана соответствующая отметка, которая подтверждается собственноручной подписью Завьялова А.С.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 395705 от 01.07.2021 года следует, что Завьялов А.С. при участии понятых, отказался от освидетельствования, о чем также свидетельствует его собственноручная надпись и подпись.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 406230 от 01.07.2021 года следует, что Завьялов А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако пройти такое освидетельствование он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, в том числе, с участием понятных.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Завьяловым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что мировым судьей извещение о судебном заседании было направлено как по месту жительства, так и по месту регистрации, конверты возвратились обратно, в связи с их неполучением Завьяловым А.С.

Однако, в материалах производства имеется рапорт оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по Челябинской области Куянбаева Т.Е., а также рапорт старшего инспектора ДПС Хуснутдинова В.Н. о том, что в действиях Завьялова А.С. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Следовательно, при должном внимании мировым судьей необходимо было выяснить вопрос о том, где находится Завьялов А.С. на момент рассмотрения дела, но этого сделано не было. В связи с чем судья полагает, что принятые меры по извещению Завьялова А.С. не могут свидетельствовать о надлежащем его извещении о судебном заседании, поскольку, как следует из приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 12 мая 2022 года Завьялов А.С. был осужден за совершение преступления к наказанию в виде лишения свободы, при этом в приговоре установлен факт задержания Завьялова А.С. 01 июля 2021 года и нахождение его с этого момента под стражей до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора Завьялов А.С. был направлен в исправительное учреждение для отбывания наказания.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что права Завьялова А.С. на участие в судебном заседании и осуществление защиты лично, либо через представителя были нарушены, в силе чего постановление вынесено с процессуальными нарушениями и является незаконным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения (ст. 12.26 КоАП РФ) не может быть вынесено по истечении 1 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 11 августа 2021 года, вынесенное в отношении Завьялова Александра Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по административному делу в отношении Завьялова Александра Сергеевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Судья                                     О.А. Митина