Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5127/2022 от 15.04.2022

Судья: Айнулина Г.С. гр. дело №33-5127/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Мокшаревой О.Г., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-29/2022 по апелляционной жалобе Дружбина П.А. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 10 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Данилова А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Дружбина П.А. в пользу Данилова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 435300 рублей, стоимость оценочных услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 558 рублей 64 копейки, судебные расходы: по оплате государственной пошлины 7553 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по вызову в судебное заседание специалиста Слободянюка Ильи Игоревича в размере 2000 рублей, а всего взыскать – 470411 рублей 64 копейки.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

Данилов А.Н. обратился в суд с иском к Дружбину П.А. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что 20.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Данилову А.Н. автомобиля BMW 520I г/н № и автомобиля ЗИЛ ММ 34502 г/н №, принадлежащего Дружбину П.А. и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно материалам административного дела, виновником ДТП признан Дружбин П.А., который нарушил п.13.12 ПДД РФ.

Ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ ММ 34502 Дружбина П.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО АНЭ «Гранд Истейт» № от 30.09.2021, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля BMW 520I государственный регистрационный знак К886КВ164 составляет 501600 рублей, рыночная стоимость годных остатков 66300 рублей.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием возместить причиненный ущерб, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Данилов А.Н. просил суд взыскать с Дружбина П.А. материальный ущерб в размере 435300 рублей, расходы по оплате экспертизы 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 40000 рублей, почтовые расходы 558,64 рублей, по оплате государственной пошлины 7553 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дружбин П.А. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ответчик не согласен с выводами экспертного заключения, положенными в основу решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дружбина П.А. – Медведев Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судом установлено, что 20.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Данилову А.Н. автомобиля БМВ 520I г/н № и автомобиля ЗИЛ ММ 34502 г/н №, принадлежащего Дружбину П.А. и под его управлением.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, водителем Дружбиным П.А. нарушен п.13.12 ПДД РФ (водитель при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления), за что 20.09.2021 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Ответственность владельца транспортного средства ЗИЛ ММ 34502 - Дружбина П.А. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Учитывая, что в действиях ответчика Дружбина П.А. при совершении дорожно-транспортного происшествия 20.09.2021 имеет место нарушение п.13.12 ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик Дружбин П.А. является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Ответственность владельца транспортного средства BMW 520I - Данилова А.Н. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению ООО АНЭ «Гранд Истейт» № от 30.09.2021, изготовленному по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля BMW 520I государственный регистрационный знак № составляет 501600 рублей, рыночная стоимость годных остатков 66300 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа 1415400 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства 366100 рублей. Наличие, характер и объем механических повреждений элементов транспортного средства BMW 520I определены при исследовании предоставленного фотоматериала и зафиксированы в актах осмотра транспортного средства № от 28.09.2021 и №-Д от 30.09.2021.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Слободянюк И.И. выводы исследования поддержал, пояснил, что рыночная стоимость автомобиля производилась по представленным 5 аналогам, исследование самого автомобиля не проводилось, так как автомобиль находился после данного дорожно-транспортного происшествия, установить были ли ранее заменены запчасти, не представлялось возможным. Установленные в заключении повреждения возникли в результате ДТП, произошедшем 20.09.2021, по своей характеристике повреждения соответствуют ДТП 20.09.2021, информация о прежних собственниках и повреждениях не влияет на размер ущерба, причиненного 20.09.2021, повреждения были значительные, иных повреждений от других ДТП на момент проведения экспертизы не обнаружено.

Указанное заключение отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами эксперта в своем решении.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, рыночная стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков в размере 435300 рублей (501600 руб. – 66300 руб.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, занятости представителя при рассмотрении дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Вопросы о судебных расходах по оплате досудебного экспертного заключения, почтовых расходов, расходов по вызову в судебное заседание специалиста, государственной пошлины, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что Данилов А.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку право собственности на автомобиль BMW 520I государственный регистрационный знак К886КВ164 зарегистрировано за иным лицом - Голоненковым А.В., право собственности Данилова А.Н. на данную машину не оформлено в установленном законом порядке.

Право собственности Данилова А.Н. на спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 17.09.2021, оригинал которого обозревался судом первой инстанции.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. При прекращении права собственности бывший собственник утрачивает право владения, пользования и распоряжения отчужденным имуществом.

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 №, а также вышеуказанных норм права, действующим законодательством предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. Пункты 2-7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от 21.12.2019, указывают на то, что основанием возникновения и перехода права собственности являются гражданско-правовые сделки. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и правовые нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Как было указано выше, в подтверждение того, что собственником автомобиля BMW 520I государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Данилов А.Н., стороной истца представлен договор купли-продажи транспортного средства от 17.09.2021, согласно которому Гололенков А.В. продал автомобиль Данилову А.Н. за 100000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что на момент ДТП законным собственником автомобиля BMW 520I государственный регистрационный знак № являлся именно Данилов А.Н..

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства заключение эксперта АНЭ «Гранд Истейт» № от 30.09.2021 и рассчитанная рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия 501600 рублей, поскольку Данилов А.Н. приобрел автомобиль за 100000 рублей, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Доводы жалобы о том, что в экспертном заключении рыночная стоимость поврежденного транспортного средства завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку определена экспертом с учетом стоимости аналогов транспортного средства, что соответствует Методическим рекомендациям для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. При этом экспертом учтены все материалы дела, в том числе акты первичного и дополнительного осмотра транспортного средства, а также фотоматериалы. Ответчиком не представлены суду доказательства завышения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства по заключению эксперта.

Ссылка в жалобе на то, что у транспортного средства потерпевшего имелись повреждения, порученные ранее в ином дорожно-транспортном происшествии, и не относящиеся к рассматриваемому событию, не может быть принята во внимание, поскольку допрошенный в качестве специалиста Слободянюк И.И. пояснил, что в ходе осмотра транспортного средства иных повреждений, кроме как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20.09.2021, не обнаружено.

    Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 10 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дружбина П.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи