Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2107/2023 ~ М-1864/2023 от 18.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Василиженко С.В.,

с участием представителя истцов Пирогова П.В., Пироговой Т.В. по доверенности Кривцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2023-002296-55 (производство № 2-2107/2023) по иску Пирогова Павла Валентиновича, Пироговой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Современник-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Пирогов П.В., Пирогова Т.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современник-1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ответчик обязался передать истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры с предварительным № №, находящейся на № этаже № секции многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>

<адрес> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ответчик обязался передать истцам в срок до 18 мая 2021 г. объект долевого строительства в виде нежилого помещения (индивидуальная колясочная) с предварительным № № находящейся на № этаже № секции многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

В нарушение условий договора указанные объекты долевого строительства застройщиком переданы истцам 02.12.2021 г.

28.08.2023 истцами в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Просили суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» неустойку по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома: от ДД.ММ.ГГГГ № № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп. (в пользу каждого истца), от ДД.ММ.ГГГГ № № за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> коп. (в пользу каждого истца), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца), штраф за отказ от выполнения требований потребителя в установленный законом срок в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу каждого, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого), на изготовление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого).

Истцы Пирогов П.В., Пирогова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

Представитель истцов Пирогова П.В., Пироговой Т.В. по доверенности Кривцов А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» по доверенности Моисеева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности, указав, что задержка в передаче квартиры обусловлена объективными, независящими от застройщика причинами, в том числе коронавирусными ограничениями.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению и полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2019 г. между истцами Пироговым П.В. и Пироговой Т.В., участниками долевого строительства, и обществом с ограниченной ответственностью «Современник-1», застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался передать участникам долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры с предварительным № №, находящейся на № этаже № секции многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Пунктом 4.2 договора участия в долевом строительстве цена договора определена сторонами в размере <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которому ответчик обязался передать истцам в срок до 18 мая 2021 г. объект долевого строительства в виде нежилого помещения (индивидуальная колясочная) с предварительным № № находящейся на № этаже № секции многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>

Пунктом 4.2 указанного договора участия в долевом строительстве цена договора определена сторонами в размере 103 740 рублей.

Обязательства по заключенным договорам участия в долевом строительстве в части оплаты исполнены истцами надлежащим образом, что ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось. До настоящего времени вышеуказанные договоры не расторгались, недействительными не признавались, зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В соответствии с пунктами 3.5 указанных договоров участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство передать участникам квартиру и нежилое помещение в собственность не позднее 18 мая 2021 г.

Как следует из материалов дела, на основании передаточных актов № № и № № жилое помещение трехкомнатная квартира № № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся на № этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющееся предметом договора № №, и нежилое помещение № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся на № этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являющееся предметом договора № №, переданы ДД.ММ.ГГГГ г. в собственность Пирогова П.В., Пироговой Т.В.

Истцы направляли в адрес ответчика письменную претензию с требованием о выплате неустойки по договорам участия в долевом строительстве, которая оставлена ответчиком без внимания.

Проанализировав конкретные установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что невозможность исполнения ответчиком условий договора № № и №№ связана с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Современник-1» не обеспечило исполнение предусмотренных договорами обязанностей в установленные договорами сроки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком обязательств по договорам № № № и № в части срока передачи объектов долевого строительства в собственность, а потому требования истцов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» неустойки за нарушение исполнения обязательств законны.

По смыслу вышеприведенных норм права участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок сдачи объектов недвижимости в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором участия в долевом строительстве, не изменялся.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 г. - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день наступления исполнения соответствующего обязательства.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) приравненная к показателю ключевой ставки, установлена информационным сообщением Банка России от 23.04.2021 с 26.04.2021 на уровне 5%.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 19 мая 2021 года по 02.12.2021 года по договору № № составляет <данные изъяты> копеек, по договору №№ – <данные изъяты> копеек.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным.

Рассматривая заявление представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» о применении к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на независящие от застройщика причины, объективно вызвавшие задержку в передаче истцам квартиры и нежилого помещения суд учитывает следующее.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Проанализировав доводы, представленные представителем ответчика в подтверждение заявления о снижении размера неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что они имеют существенное значение для дела и полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца) за нарушение сроков передачи истцам квартиры, до <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца) за нарушение сроков передачи истцам нежилого помещения, полагая, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватными и соизмеримыми с нарушенным интересом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из периода нарушения его прав, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный законом срок не последовало, принимая во внимание, что в пользу каждого истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежащий взысканию размер штрафа в пользу каждого истца составит <данные изъяты> рублей.

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа суд не усматривает.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату истцами услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п.13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом представлено документальное подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, суд признает заявленную истцами ко взысканию сумму расходов в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого) завышенной и полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца).

Также истцами заявлены исковые требования о возмещении судебных издержек в части расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на участие в деле, подлежат возмещению в случае, если представленная доверенность уполномочивает лицо на участие только в этом конкретном деле, то есть носит специальный или разовый характер, и дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия в рамках рассматриваемого дела.

Как усматривается из доверенности №, полномочия представителя истца по доверенности Кривцова А.В. ограничены участием представителя по вопросам, связанным со взысканием с ООО «Современник-1» в пользу Пирогова П.В., Пироговой Т.В. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Для исключения возможности дальнейшего использования данной доверенности по иным вопросам подлинник вышеуказанной доверенности был передан суду для приобщения к материалам дела, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты> рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пирогова Павла Валентиновича, Пироговой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Современник-1» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» (ОГРН 1187154003684, ИНН 7106081588,) в пользу Пирогова Павла Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №, выдан Отделением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современник-1» (ОГРН 1187154003684, ИНН 7106081588,) в пользу Пироговой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт №, выдан УМВД России по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современник-1»(ОГРН 1187154003684, ИНН 7106081588,) в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2023 года.

Председательствующий