Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2-68/2024 от 06.02.2024

Мировой судья Пономарева Э.А.                                                                              Дело №11-2-68/2024 (№1-2-95/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                    05 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бондаренко И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-2-68/2024 по апелляционной жалобе Шегалугова З.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13.04.2023 по гражданскому делу № 1-2-95/2023 по исковому заявлению СНТ «Звездное» к Шегалукову А.З. о взыскании обязательных платежей и взносов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Звездное» обратилось с исковым заявлением к Шегалуков А.З. о взыскании обязательных платежей и взносов. 13.04.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Пономаревой Э.А. принята и подписана резолютивная часть решения по гражданскому делу № 1-2-95/2023, согласно которому исковые требования СНТ «Звездное» к Шегалукову А.З. о взыскании обязательных платежей и взносов, удовлетворены частично, а именно: с Шегалугова З.Б. в пользу СНТ «Звездное» взыскана задолженность по оплате членских взносов за период с 2019 года по 2021 год в размере 7 500,00 руб., пени в размере 7 000,00 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 580,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 200,00 руб.

В апелляционной жалобе Шегалугов З.Б. указал, что мировым судьей не достаточно исследованы доказательства, представленные ответчиком, соответственно незаконно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В связи с чем считает, что мировой судья вынес незаконное решение.

В судебном заседании ответчик Шегалугов З.Б. и его представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ – Шегалуков А.З., доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку задолженности перед СНТ «Звездное», не имеется.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Звездное» Савельева М.В., действующая на основании доверенности просила в удовлетворении апелляционной жалоба отказать.

Выслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, в силу ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Так, из материалов гражданского дела следует, что 13.04.2023 мировым судьей Пономаревой Э.А. принята и подписана резолютивная часть решения о частичном удовлетворении исковых требований СНТ «Звездное» к Шегалуков А.З. о взыскании обязательных платежей и взносов.

В суд апелляционной инстанции материалы данного гражданского дела направлены без составления мотивированного решения суда.

Вместе с тем, в соответствии с апелляционной жалобой ответчика Шегалугова З.Б., он оспаривает правовые основания для взыскания с него в пользу истца обязательных платежей и членских взносов, ссылаясь на тот факт, что мировой судья вынес решение без исследования необходимых доказательств, так как, по мнению апеллянта, фактические обстоятельства по делу не соответствуют вынесенному мировым судьей решению.

Поэтому, несмотря на то, что ответчик Шегалугов З.Б., не обращался к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, в связи с подачей апелляционной жалобы мировой судья должен составить мотивированное решение, отвечающее требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Учитывая, что в отсутствие мотивированного решения, суд апелляционной инстанции не может проверить обстоятельства дела, установленные мировым судьей, доказательства, на которых основаны выводы суда, правильность расчета взысканных денежных сумм и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения, исходя из положений ч. 2 ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции должен возвратить данное гражданское дело указанному мировому судье для изготовления мотивированного решения. Однако, в соответствии со ст. 157 ГПК РФ, мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», указал, что поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, в силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ.

Резолютивная часть решения от 13.04.2023 по данному гражданскому делу № 1-2-95/2023 принята и подписана мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону, Пономаревой Э.А., которая в настоящее время находится в декретном отпуске по беременности и родам, что свидетельствует об отсутствии возможности у данного мирового судьи изготовить мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Пономаревой Э.А. от 13.04.2023 отменить, гражданское дело № 1-2-95/2023 по исковому заявлению СНТ «Звездное» к Шегалуков А.З. о взыскании обязательных платежей и взносов, направить мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: