Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5631/2023 ~ М-3909/2023 от 28.04.2023

    Дело № 2-5631/2023

    УИД 35RS0010-01-2023-004971-92

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    город Вологда                                                           25 сентября 2023 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

    председательствующего судьи Дынга Н.Е.,

    при секретаре Косолысовой П.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусева С. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Староверову С. В., Троценко М. В., Хомутинникову С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

    установил:

Гусев С.В. обратился с иском в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 16 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения его автомобилю Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, он обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении материального ущерба, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный также принял решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, на основании заключения эксперта № от 05 декабря 2022 года сумма ущерба составляет 400 000 рублей.

    Просил взыскать с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела в пользу Гусева С.В. с надлежащего ответчика величину ущерба в размере 869 009 рублей 71 копейка, юридические расходы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы на оценку в размере 7500 рублей.

    Определением суда от 15 июня 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Троценко М.В., из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответчики переведен Староверов С.В.

    Определением суда от 08 августа 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хомутинников С.А.

    Истец Гусев С.В. в судебное заседание, будучи извещенным, не явился. Его представитель по доверенности Быстров С.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что надлежащим ответчиком является Хомутинников С.А.

    Ответчик Староверов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не управлял транспортным средством, участником дорожно-транспортным происшествием не являлся, транспортным средством управлял Хомутинников С.А., административный материал был составлен на него, так как приехал на помощь по просьбе Хомутинникова С.А.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее представил отзыв, в котором пояснил, что в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Староверова С.В. была не застрахована, согласно сведениям, размещенным на сайте Российского союза автостраховщиков, в отношении транспортного средства Posche, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствует информация о действующих договорах страхования, у истца отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

    Ответчики Троценко М.В., Хомутинников С.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, о причинах неявки не сообщили.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, о причинах неявки не сообщили.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

    На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В абзаце втором пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

    Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

    Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

    В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 ноября 2022 года в 11 часов 40 минут у дома 51 по улице Саммера города Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Geely Emgrand, государственный регистрационный знак № под управлением Гусева С.В., принадлежащего ему же, и Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №

    Постановление по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2022 года № вынесено в отношении Староверова С.В. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, которым установлено, что водитель автомобиля Porsche Cayenne, принадлежащего Троценко М.В., управляя транспортным средством при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, водитель управлял транспортным средством, будучи не вписанным в договор ОСАГО №. Староверов С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    В отношении Староверова С.В. составлен протокол об административном правонарушении № от 11 апреля 2023 года по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года по делу об административном правонарушении № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Староверова С.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении установлено, что за рулем автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № находился не Староверов С.В., а другой водитель. В объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства и указанных в постановлении Вологодского городского суда Вологодской области от 10 июля 2023 года Староверов С.В. пояснял, что работал в «Росскладдоме» слесарем-сварщиком, его начальник ФИО1 попросил оформить на него дорожно-транспортное происшествие, поскольку у него есть водительское удостоверение, он согласился, приехав на место дорожно-транспортного происшествия, видел, что за рулем автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № находился Хомутинников С.А.

     Из объяснений Гусева С.В., данных им в ходе судебного разбирательства по делу №5-457/2023 так же следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия Староверов С.В. не являлся.

    Свидетель ФИО1 указал, что за рулем автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № находился Хомутинников С.А., который ему пояснял, что срок его водительского удостоверения истек.

    Исходя из показаний Староверова С.В., свидетеля ФИО2, данных ими при рассмотрении Вологодским городским судом Вологодской области дела об административном правонарушении №, дорожно-транспортное происшествие 16 ноября 2022 года, в котором причинены механические повреждения автомобилю Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, произошло по вине ответчика Хомутинникова С.А.

    Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована в соответствии с действующим законодательством. Автогражданская ответственность Гусева С.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

    30 декабря 2022 года Гусев С.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ХХХ №.

    13 января 2023 года произведен осмотр транспортного средства Geely Emgrand, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт.

    Письмом от 24 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомило Гусева С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления для прямого возмещения убытков, ввиду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность причинителя вреда не была застрахована, договор ОСАГО ХХХ № расторгнут.

    08 февраля 2023 года Гусев С.В. обратился с претензией к страховщику с требованием выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Претензия добровольно не удовлетворена.

    Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от 20 марта 2023 года Гусеву С.В. отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

    В материалы дела ответчиком Троценко М.В. представлен договор купли-продажи автомобиля Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № VIN: №, 2003 года выпуска от 25 октября 2022 года, заключенный с Хомутинниковым С.А. (покупатель), согласно которому автомобиль передан покупателю за 300 000 рублей.

    Автогражданская ответственность Троценко М.В. на период владения автомобилем Porsche Cayenne была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № от 12 сентября 2022 года. На основании заявления Троценко М.В. о досрочном расторжении договора страхования № от 25 октября 2022 года, на основании смены собственника, между Троценко М.В. и САО «РЕСО-Гарантия» заключено дополнительное соглашение (о досрочном прекращении) к договору страхования № от 12 сентября 2022 года, согласно которому стороны согласились признать договор страхования досрочно прекращенным с 00 часов 00 минут 26 октября 2022 года, сумма неиспользованной части страховой премии переведена страхователю на основании платежного поручения от 26 октября 2022 года № на сумму 11 153 рубля 01 копейка.

    Согласно информации, представленной УМВД России по городу Вологде транспортное средство Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № по состоянию на 16 ноября 2022 года и на дату предоставления данных (12 июля 2023 года) зарегистрировано на имя Троценко М.В.

    Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает юридически значимым обстоятельством установление владельца транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак №.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не нашел оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Староверов С.В. или Троценко М.В. являлись законными владельцами транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно договору купли-продажи от 25 октября 2022 года, Троценко М.В. продала автомобиль Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № Хомутинникову С.А.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В протоколе об административном правонарушении и сведениях о водителях на момент дорожно-транспортного происшествия, данные о собственнике транспортного средства внесены только на основании данных регистрационного учета транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе в электронной форме.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Оценив представленную копию договора купли-продажи транспортного средства от 15 января 2023 года, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия является Хомутинников С.А., который также является и виновником дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2022 года.

    Согласно информации, размещенной на сайте Российского союза автостраховщиков в автоматизированной сети «Интернет», сведений о наличии действующих полисов страхования на момент дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2022 года в отношении транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № не имеется, следовательно, автогражданская ответственность Хомутинникова С.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

    Принимая во внимание данное обстоятельство, исковые требования к АО «АльфаСтрахование» не могут быть удовлетворены, что также указано в решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 №№ от 20 марта 2023 года. АО «АльфаСтрахование» надлежащим ответчиком по делу не является.

    Принимая во внимание, что с 25 октября 2022 года и на дату дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2022 года собственником транспортного средства Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак № является Хомутинников С.А., находившийся за рулем в момент дорожно-транспортного происшествия, данное транспортное средство в установленном законом порядке не застраховано, ущерб, причиненный Гусеву С.В. в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, подлежит возмещению с Хомутинникова С.А. который является надлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении требований к Староверову С.В., Троценко М.В., АО «АльфаСтрахование» следует отказать.

    С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Гусева С.В., истец обратился к ИП ФИО4, которым подготовлено заключение эксперта № от 05 декабря 2022 года, согласно его выводам размер восстановительного ремонта составляет 869 009 рублей 71 копейка. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено. При изложенных обстоятельствах взысканию с ответчика Хомутинникова С.А. подлежит материальный ущерб в размере 869 009 рублей 71 копейка.

    Расходы по составлению экспертного заключения для определения размера материального ущерба в сумме 7500 рублей на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», необходимость несения которых была продиктована установлением размера материального ущерба для реализации права на обращение в суд, подлежат взысканию в заявленном истцом размере. Факт несения расходов подтвержден представленным в материалы дела договором № от 28 ноября 2022 года и квитанцией № от 05 декабря 2022 года на сумму 7500 рублей.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относят расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

    Истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы в размере 150 рублей, несение которых подтверждено квитанциями на указанную сумму. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Хомутинникова С.А. в пользу истца почтовые расходы в размере 150 рублей.

    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    При этом в пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Несение расходов на представителя подтверждено Гусевым С.В. на сумму 35 000 рублей. В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05 февраля 2023 года, заключенное между Быстровым С.Н. (представитель) и Гусевым С.В. (доверитель), согласно которому представитель принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи доверителю, а именно: подготовка материалов и документов для составления и подачи искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции на стороне истца о взыскании ущерба автомобилю Джили Емгранд Х7, г.р.з. № в ДТП от 16.11.2022, предъявление исполнительного листа. Пунктом 3.1.1 определен размер вознаграждения 35 000 рублей, на основании расписки денежные средства в указанном размере переданы Быстрову С.Н.

    Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела полагает, что заявленный ко взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным и определяет ко взысканию с Хомутинникова С.А. в пользу истца, расходы на оплату услуг в размере 20 000 рублей.

    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела судом в размере 11 890 рублей 10 копеек.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    исковые требования Гусева С. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Хомутинникова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан <данные изъяты>) в пользу Гусева С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № выдан <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 869 009 рублей 71 копейка, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, юридические расходы в размере 20 000 рублей.

    В удовлетворении требований в большем размере, а также к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Староверову С. В., Троценко М. В. отказать.

    Взыскать с Хомутинникова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение делам судом в размере 11 890 рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья                                                                                Н.Е. Дынга

    Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.