Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2022 от 18.02.2022

Мировой судья 6-го судебного участка

Ленинградского района г. Калининграда

Лясникова Е.Ю.

Дело № 11-38/2022

(2-1860/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при секретаре Михно А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушанова А. В. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Коммунальное хозяйство» к Ушанову А. В. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальное хозяйство» обратилось в суд с исковым заявлением к Ушанову А.В., указав в обоснование требований, что ООО «Коммунальное хозяйство» является управляющей компанией многоквартирного дома № по <адрес>. Ушанов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако ответчик надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в виде содержания жилого помещения исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 08 февраля 2018 года по 30 ноября 2020 года образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности за указанный выше период времени в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи от 25 ноября 2021 года исковые требования ООО «Коммунальное хозяйство» удовлетворены: с Ушанова А.В. взыскана в пользу ООО «Коммунальное хозяйство» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 08 февраля 2018 года по 30 ноября 2020 года в размере <данные изъяты>., пени – <данные изъяты> а всего – <данные изъяты>., а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В поданной апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение мирового судьи, поскольку истец не представил доказательства управления и обслуживания многоквартирным домом, а также надлежащего содержания квартиры, осуществления каких-либо фактических услуг, указав на ненадлежащее состояние мест общего пользования, отсутствие водопровода, электричества, отопления, канализации в квартире, а также иные недостатки.

Представитель истца Левенкова Л.С., действующая на основании доверенности, указала на отсутствие правовых оснований для отмены законного и обоснованного решения мирового судьи. Полагала доводы ответчика основанными на неправильном толковании норм права, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик Ушанов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела.

Учитывая, что ответчик о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Установлено, что в соответствии с муниципальным договором от 31 июля 2015 года №, заключенным между администрацией муниципального образования «Нестеровское городское поселение» и ООО «Коммунальное хозяйство», истец принял на себя обязательство по управлению многоквартирными жилыми домами МО «Нестеровское городское поселение», в том числе в отношении дома № по <адрес>.

Указанный договор заключен по результатам решения единой котировочно-конкурсной (аукционной) комиссии администрации МО «Нестеровский район», оформленного протоколом от 14 июля 2015 года №

Согласно п. 7.1 указанного Договора срок его действия составляет три года.

По истечении срока, договор может быть продлен на один год: при выборе собственниками способа управления данной управляющей организацией; если собственники не определились со способом управления (п. 7.5 Договора).

Поскольку собственники жилых помещений многоквартирного дома № по <адрес> не определились со способом управления, не проводили общего собрания по избранию иной управляющей компании или об изменении способа управления, указанный договор пролонгировался, и до настоящего времени ООО «Коммунальное хозяйство» осуществляет управление названным многоквартирным домом.

Ушанов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26 августа 2021 года №.

Согласно копии поквартирной карточки в данном жилом помещении никто не зарегистрирован, открыт финансовый лицевой счет №.

За период времени с 08 февраля 2018 года по 30 ноября 2020 года было начислено <данные изъяты>. за оплату жилищно-коммунальных услуг, пени – <данные изъяты> руб., оплачено – <данные изъяты>., сумма задолженности – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищный кодекс РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании вышеназванной задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, мировой судья, обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к правильному выводу о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы вне зависимости от фактического проживания в данном жилом помещении. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом, и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией. При этом мировой судья, обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Коммунальное хозяйство» является надлежащим истцом по делу.

Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»), в связи с чем даже в случае отсутствия подписанного договора на управление многоквартирным домом, у ответчика возникли правоотношения с ООО «Коммунальное хозяйство» как с управляющей компанией, непосредственно обслуживающей спорный многоквартирный дом.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, проверял доводы аналогичные доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, и что истец выполнял работы за спорный период времени в части содержания общего имущества указанного многоквартирного дома, в связи с чем обоснованно начислил соответствующую плату по установленному тарифу.

Обращений по вопросу ненадлежащего оказания услуг не имелось, что установлено судом и не опровергнуто сторонами.

Являлись предметом проверки и доводы ответчика о том, что спорная квартира не пригодна для жилья, в ней отсутствуют коммуникации, а потому он не обязан вносить плату за содержания жилья, и обоснованно мировым судьей признаны несостоятельными, поскольку обязанность по содержанию внутриквартирного оборудования не входит в компетенцию управляющей компании.

Мировым судьей обращено внимание ответчика на то, что, в случае аварийного состояния кровли, фасада и подвальных помещений жильцы данного многоквартирного дома вправе обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о признании дома аварийным либо о проведении капитального ремонта с выполнением соответствующего технического исследования его ограждающих конструкций, на управляющую же организацию не возложена обязанность по проведению капитального ремонта.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи соответствует.

Фактически доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Седова