Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1506/2019 от 21.01.2019

судья: Морозова Ю.А. гр. дело № 33-1506/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 06 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Самчелеевой И.А.

Судей: Маликовой Т.А., Тароян Р.В.

При секретаре: Ивановой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дуловой Т.А. – Анисимова Ю.Н. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.11.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Дуловой Е.С. удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Дуловой Т.А. земельный участок площадью 298 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для погашения задолженности по исполнительным производствам № от 02.10.2017 и № от 26.01.2018, находящимся на исполнении в ОСП Комсомольского района г.Тольятти, в пользу взыскателя Дуловой Е.С..

Взыскать с Дуловой Т.А. в пользу Дуловой Е.С. государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение представителя истца Шеленкова В.А. судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дулова Е.С. обратилась в суд с иском к Дуловой Т.А. об обращении взыскания на имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 13.06.2017 удовлетворены исковые требования Дуловой Е.С., взыскана денежная компенсация с Дуловой Т.А. в общем размере 742 524,66 руб.

Определением суда от 25.10.2017 года, также взысканы судебные расходы в размере 18000 рублей.

На основании этих судебных актов судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти возбуждены исполнительные производства № от 02.10.2017 и № от 26.01.2018 соответственно.

Истец ссылается на то, что ответчик уклоняется от добровольного исполнения судебных актов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дулова Е.С. просит обратить взыскание на принадлежащий Дуловой Т.А. земельный участок площадью 298 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением суда от 26.11.2018 года прекращено производство по делу в части требований Дуловой Е.С. об установлении начальной продажной цены имущества в размере 194899,98 руб. и определении способа реализации – путем продажи с публичных торгов в связи с отказом от иска в части.

В апелляционной жалобе представитель Дуловой Т.А. – Анисимов Ю.Н. просил отменить судебное решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шеленков В.А. просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы изложенные в ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Положениями частей 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что вступившим 07.09.2017 в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.06.2017, с Дуловой Т.А. в пользу Дуловой Е.С. взысканы денежные средства в счет компенсации в наследственном имуществе и судебных расходов в общем размере 742 524,66 руб.

Вступившим 18.12.2017 в законную силу определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2017, с Дуловой Т.А. в пользу Дуловой Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

02.10.2017 ОСП Комсомольского района г.Тольятти возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дуловой Т.А. о взыскании денежных средств в пользу Дуловой Е.С. в размере 742524,66 руб.

26.01.2018 ОСП Комсомольского района г.Тольятти возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Дуловой Т.А. о взыскании денежных средств в пользу Дуловой Е.С. в размере 18 000 руб.

Согласно представленным сведениям по состоянию на 26.11.2018 задолженность Дуловой Е.С. по исполнительному производству № составляет 457886,67 руб., по исполнительному производству № – 17 737,76 руб.

Судом установлено, что постановлением мэра г.о.Тольятти № от 12.02.2008 Дуловой Т.А. предоставлен земельный участок с утверждением проекта его границ, входящего в состав земель населенных пунктов, площадью 0,0298 га, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Думы г.о.Тольятти от 24.12.2008 № утверждены Правила землепользования и застройки городского округа Тольятти.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.04.2018 ответчику Дуловой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 298 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела определением от 27.08.2018 года по ходатайству ответчика назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Экспертиз» № 4417 от 07.11.2018 действительная рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 298 кв.м, по существующим в данной местности расценкам на момент проведения оценки составляет 188 000 рублей. Стоимость расположенных на вышеуказанном земельном участке строений составляет в общем размере 1 288 951 руб.

Разрешая спор, суд правомерно удовлетворил исковые требования, обратив взыскание на принадлежащий Дуловой Т.А. земельный участок расположенный по адресу: <адрес> для погашения задолженности по исполнительным производствам № от 02.10.2017 и № от 26.01.2018, находящимся на исполнении в ОСП Комсомольского района г.Тольятти, в пользу взыскателя Дуловой Е.С., руководствуясь положениями статьи 278 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности требований об обращении взыскания на земельный участок, без учета расположенных на нем строений, не состоятельны, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать их права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.11.2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дуловой Т.А. – Анисимова Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: