Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2023 от 01.09.2023

72MS0№-62                                                                                                Копия

                                                              Дело:№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ялуторовский районный суд <адрес> в составе: судьи Калининой В.А.,

    с участием лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено Скорикова В.А.,

    потерпевшего ФИО2,

    представителя ФИО2 – адвоката ФИО5, предоставившего удостоверение № и ордер 346852,

      рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Скорикова Виктора Александровича,

У С Т А Н О В И Л:

      постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Скориков В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

      Не согласившись с данным постановлением, потерпевшим ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой последний выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований. Признавая показания Скорикова В.А., ФИО6 и ФИО8 достоверными, его показания и показания ФИО4, суд признал противоречивыми. При этом, мировой судья не указал, в чем выразились противоречия в пояснениях его и его супруги, считает, что их показания были последовательными и подтверждаются результатами проведенной в отношении него экспертизы. Указывает, что мировой судья не учел, что локализация и размер кровоподтеков имеющихся у него указывают на то, что причинены они тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым является сомкнутый кулак руки. Вывод суда о том, что данные повреждения получены при падении с высоты собственного роста, является голословным, не подтверждается исследованными доказательствами, преждевременным, дан без допроса судебно-медицинского эксперта.

      Представитель МО МВД России «Ялуторовский» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, суд признаёт его неявку, не препятствующей рассмотрению дела.

        Лицо, подавшее жалобу – потерпевший ФИО2, а также его представитель -адвокат ФИО5, поддержали жалобу по указанным в ней доводам, просили постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.

    Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Скориков В.А. доводы жалобы не поддержал, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО6 распивали алкоголь с ФИО3 и ФИО4 Около 24 часов они собрались идти спать, но он заметил, что ФИО2 сидит на диване перед его дочерью в футболке и без нижнего белья. Он начал кричать на ФИО2 и прогонять его из дома. После того, как ФИО2 оделся, он вышел вместе со своей супругой ФИО3 в ограду дома. ФИО2 стал искать выход из ограды и пошел в сторону дровяника, при этом неоднократно падал, в том числе ударяясь лицом о землю. Указывает, что телесных повреждений ФИО2 он не причинял, удары не наносил.

    Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность

В качестве доказательств, подтверждающих факт причинения телесных повреждений ФИО2 и вину Скорикова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицом, составившим протокол об административном правонарушении, представлены: протокол 72Е № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Скориков В.А. причинил телесные повреждения ФИО2, а именно, нанес удар рукой в область шеи, из-за чего последний испытал физическую боль. (л.д.2);

заявление ФИО2, который просит привлечь к ответственности Скорикова В.А., который причинил ему телесные повреждения: нанес удар рукой в область шеи (л.д.4);

материалы из уголовного дела, в котором содержится:

объяснение ФИО2, показавшего, что вместе с супругой находилися в гостях у Скорикова В.А., где между ними произошел конфликт, его супруга ФИО7 заступилась за него, Скориков В.А. сначала ударил супругу, а потом и его. После этого, чтобы не провоцировать дальнейший конфликт, они ушли от ФИО11 к себе домой (л.д. 5);

объяснение ФИО4, которая пояснила, что Скориков В.А. начал скандал, муж пытался успокоить его. Ударов со стороны Скорикова В.А. в отношении ее мужа она не видела, но предполагает, что в ходе ссоры Скориков В.А. нанес удар по лицу ФИО2 (л.д.7);

объяснение Скорикова В.А., указавшего, что ударов ФИО2 он не наносил, а телесные повреждения у последнего возникли вследствие падения во дворе дома о землю, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8);

объяснение ФИО8, также пояснившей, что отец пытался ударить ФИО2 (л.д.9-10);

объяснение ФИО6, о том, что при выходе из дома ФИО2 падал и ударялся о землю лицом (л.д.11);

копия протокола допроса несовершеннолетней потерпевшей ФИО8, которая пояснила, что Скориков В. толкнул ФИО7, она упала, после чего Скориков В. стал ругаться на ФИО2, которые потом ушли (л.д.22);

копия протокола допроса свидетеля ФИО6, которая пояснила, что Скориков В. толкнул ФИО7, она упала и ударилась, после чего Скориков В. стал ругаться с Хухоровым, и выгнал их из дома (л.д.27);

копия протокола допроса свидетеля Скорикова В.А., пояснившего, что ударов ФИО2 он не наносил, а телесные повреждения у него возникли от падения во дворе дома вследствие состояния алкогольного опьянения (л.д.28-33);

копия протокола допроса свидетеля ФИО4, из которой следует, что Скориков В. вел себя агрессивно по отношению к ФИО2 из-за того, что он спал голым в их доме. Она пыталась защитить мужа, но Скориков В.А. нанес ей удар кулаком по лицу, она упала на пол, а в этот момент Скориков В.А. наносил удары ФИО2 (л.д.34-39);

копия протокола допроса подозреваемого ФИО2, в которых он поясняет, что проснулся от того, что Скориков В. налетел на него с кулаками, кричал и вел себя агрессивно (л.д 40-.44);

копия протокола очной ставки между потерпевшей ФИО8 и подозреваемым ФИО3, где ФИО8 пояснила, что в ходе конфликта Скориков В. ударов ФИО2 не наносил, а синяк у него возник от падения в ограде дома. ФИО2 пояснил, что Скориков В. напал на него, когда он был на диване (л.д.46-50);

копия протокола очной ставки между свидетелем Скориковым В.А. и подозреваемым ФИО3 ФИО1 пояснила, что начал ругаться на ФИО2 из-за того, что тот лежал полуголым в комнате его дочери, после этого он выпроводил их из дома, нанесение ударов ФИО2 она отрицает. ФИО2 показал, что Скориков В. начала наносить ему удары кулаками, когда он лежал на диване, и у него остались синяки на лице (л.д.51-54);

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции были допрошены Скориков В.А., потерпевший ФИО2, в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, вместе с тем, показания ФИО4, ФИО8, ФИО6, получены с нарушением требований закона, поскольку им не разъяснены положения ст.17.9 КоАП РФ, и не могут быть положены в основу принятого решения, а также были исследованы материалы дела.

Скориков В.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, отрицал факт нанесения ударов ФИО2 и причинение ему телесных повреждений.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что проснулся от ударов Скорикова В.А. рукой по лицу, в связи с чем, у него возникли телесные повреждения.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО2 обнаружен кровоподтек подбородочной области и правой височной области, не причинившие вреда здоровью, возникли от действия тупого твердого предмета, не более 2-х суток до осмотра (л.д.13).

Исполняющий обязанности мирового судья судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> прекращая производство по делу об административном правонарушении, исходил из того, что исследованными доказательствами виновность Скорикова В.А. не доказана.

Вместе с тем, указанный вывод суда является преждевременным.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, имел место конфликт между ФИО3 и Скориковым В.А., однако судом оставлено без внимания и не выяснено при рассмотрении дела, имел ли ФИО2 телесные повреждения до возникшего конфликта, и в результате чего, чьих действий у ФИО2 образовались телесные повреждения.

      С выводами суда первой инстанции о том, что показания ФИО2 и ФИО4 имеют противоречивый характер, тогда как показания Скорикова В.А., ФИО8, ФИО6 последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу согласиться нельзя, поскольку показания ФИО2 и ФИО4 также являются последовательными, которые последовательно показывали о том, что ФИО2 телесные повреждения причинил Скориков В.А.

      Вывод мирового судьи о том, что заключение эксперта свидетельствует лишь о наличии телесных повреждений у ФИО2, и не исключается их возникновение при падении с высоты своего роста, так как последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, является предположением. Для выяснения вопроса, могли ли у ФИО2 образоваться указанные в заключении телесные повреждения в результате падения, требуются специальные познания, которыми обладает судебно-медицинский эксперт.

      Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, чем допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Вывод судьи об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

      При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению на новое рассмотрение мировому судье.

       С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6 - ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Скорикова Виктора Александровича отменить, жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ялуторовского судебного района <адрес>.

    Судья -         подпись                                          В.А. Калинина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>