Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2023 ~ М-615/2023 от 21.02.2023

дело № 2-1629/2023 (59RS0002-01-2023-000806-92)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь,                          7 июня 2023г.,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Турьевой Н.А.,

при секретаре Суетиной Г.С.,

с участием представителя истца Лобановой К.В. (л.д.26),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиунова Д. А. к Попонину Е. Б. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940342,66рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 6,49% задолженности по основному долгу за каждый месяц пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы займа в полном объеме; неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности;

об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, черный, VIN №, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 225000рублей;

УСТАНОВИЛ:

Тиунов Д.А. обратился с иском к Попонину Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940342,66рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 6,49% задолженности по основному долгу за каждый месяц пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы займа в полном объеме; неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности;

об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, черный, VIN № путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 225000рублей; указав в его обоснование следующее.

Между Попониным Е. Б. (Заемщик/Залогодатель) и Тиуновым Д. А. (Займодавец/Залогодержатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа с условием о залоге, в соответствии с которым Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 166700рублей с условием оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 5,99% за один месяц до 03 числа каждого месяца и возврата суммы займа не позднее 03.04.2022г.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа была увеличена до 206700рублей, проценты за пользование суммой займа составили 13000рублей за один месяц пользования суммой займа.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа была увеличена до 273000рублей, проценты за пользование суммой займа составили 17700рублей за один месяц пользования суммой займа.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа была увеличена до 333900рублей, проценты за пользование суммой займа составили 6,49% от суммы займа, т.е. 21700рублей за один месяц пользования суммой займа.

Истец свои обязательства по Договору исполнил, что подтверждается расписками Попонина Е.Б.: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166700рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66300рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60900рублей.

Согласно п.6.1 Договора, за просрочку платежа Заемщик/Залогодатель уплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у Ответчика перед Истцом на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 333900рублей, по процентам – в размере 221503,66рублей, неустойка в размере 384939рублей, всего 940342,66рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору, Попонин Е.Б. передал в залог Истцу легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> стоимость которого, в соответствии с ч.1 статьи 340 ГК РФ, по соглашению стороны определили залоговую стоимость в размере 300000рублей.

Начальную продажную стоимость предмета залога, в соответствии с п.4.12.3 Договора, стороны определили в размере 75% от залоговой стоимости, т.е. 225000рублей.

Согласно условиям п.4.3 Договора, залогом обеспечиваются обязательства по погашению основного долга (суммы займа), по уплате процентов за пользование займом, по оплате неустойки, судебные расходы, а также расходы на транспортировку (эвакуацию) предмета залога до места хранения, определенного Залогодержателем, и иные расходы Займодавца/Залогодержателя, связанные с реализацией прав по Договору.

О возникновении залога на вышеназванное транспортное средство было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за номером № нотариального реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в свободном доступе в сети интернет.

В судебное заседание стороны не явились, представитель истца в суде на иске настаивает по основаниям, изложенным в нем.

От ответчика возражений по иску в суд не поступало.

Неоднократно судом направлялись судебные извещения в адрес ответчика, однако ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты ) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что:

1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично.

Из оснований иска, пояснений представителя истца, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор займа с условием о залоге, в соответствии с которым Тиунов Д.А. передал Попонину Е.Б. в займ 166700рублей с условием оплаты процентов за пользование суммой займа в размере 5,99% за один месяц до 03 числа каждого месяца и возврата суммы займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15).

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа была увеличена до 206700рублей, проценты за пользование суммой займа составили 13000рублей за один месяц пользования суммой займа.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа была увеличена до 273000рублей, проценты за пользование суммой займа составили 17700рублей за один месяц пользования суммой займа (л.д.8).

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа была увеличена до 333900рублей, проценты за пользование суммой займа составили 6,49% от суммы займа, т.е. 21700рублей за один месяц пользования суммой займа (л.д.9).

Истец свои обязательства по Договору исполнил, что подтверждается расписками Попонина Е.Б. в договоре и в дополнительных соглашениях к договору: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166700рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66300рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60900рублей.

Согласно п.6.1 Договора, за просрочку платежа Заемщик/Залогодатель уплачивает неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик свои обязательства по Договору не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у Ответчика перед Истцом на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 333900рублей, по процентам в размере 221503,66рублей, неустойка в размере 384939рублей, всего 940342,66рублей.

Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа с процентами не исполняет, следует требования в этой части удовлетворить, взыскать с Попонина Е. Б. в пользу Тиунова Д. А. сумму долга в размере 940342,66рублей. Также с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 6,49% задолженности по основному долгу за каждый месяц пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы займа в полном объеме; и неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору, Попонин Е.Б. передал в залог Тиунову Д.А. легковой автомобиль HYUNDAI SOLARIS, черный<данные изъяты>.

Также суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

4. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Поскольку согласно договора займа с условием о залоге способом обеспечения исполнения обязательства ответчика является залог, при наличии установленного в судебном заседании факта ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора, проанализировав условия договора, суд полагает, что требование об обращении взыскания на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, черный<данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Из анализа представленных суду доказательств, следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, что свидетельствует о соразмерности требований залогодержателя.

При разрешении требований об определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из того, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

При этом п. 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации: установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно статье 85 Федерального закона от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена в размере 225000рублей, указанная в исковом заявлении, не может быть принята судом в качестве начальной цены реализации предмета залога, поскольку доказательств начальной продажной стоимости именно в этом размере истцом не представлено, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, принимая во внимание, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка истца на положения общих условий договора устанавливающих первоначальную продажную цену заложенного товара в размере 300000рублей, не может быть принята судом для установления начальной продажной цены предмета залога, указанная в исковом заявлении начальная продажная цена имущества не отражает актуальную объективную стоимость заложенного имущества на момент предъявления иска.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного решения.

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12603рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Попонина Е. Б. в пользу Тиунова Д. А.:

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 940342,66рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 6,49% задолженности по основному долгу за каждый месяц пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы займа в полном объеме;

неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности;

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>

Исковые требования в части установления начальной продажной цены предмета залога при реализации с публичных торгов в сумме 225000рублей, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГг.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

судья                        Турьева Н.А.