Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-120/2023 от 03.02.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Люберцы                                                                      ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., при Кольцове В.В., с участием заявителя – защитника ООО «<...>» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ООО «<...>»

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГ ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник обратилась в суд с жалобой, в которой ссылается не незаконность акта должностного лица.

Законный представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник юридического лица подтвердила осведомленность законного представителя о времени и месте рассмотрения дела.

Прокурор в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии законного представителя ООО «<...>» и прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, выслушав защитника, участвующего в деле, прихожу к выводу о том, что указанные доводы заслуживают внимания, исходя из следующего. При этом суд не связан доводами жалобы и вправе проверить дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в ходе проведения мероприятия антитеррористической защиты в <...>, работниками ООО «<...>» не выявлены сотрудники ФСБ, выступающие в роли лиц, планирующих совершить диверсионно-террористический акт.

По данному факту Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Материалы дела переданы в УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора по подведомственности для принятия решения по делу.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Однако указанные выше требования закона должностным лицом не выполнены: в обжалуемом постановлении отсутствуют указание на время и место совершение правонарушения.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что ко дню рассмотрения в Люберецком городском суде жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек и за его пределами вопрос о виновности лица обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оснований для приостановления течения срока давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу, при исследовании материалов, не установлено.

Ввиду отмены постановления по вышеуказанным основаниям суд не обсуждает вопросы о виновности или невиновности лица.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении ООО «<...>» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу защитника – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                             М.Н.Попова