Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2023 (2-5089/2022;) ~ М-4944/2022 от 20.12.2022

Дело № 2 - 946/2023 (59RS0002-01-2022-006621-91 )

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 апреля 2023 г.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Еловикова А.С,

при секретаре Команич И.К,

с участием прокурора Федянина Д.С

ответчика Сыромолотова А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мотовилихинского района г.Перми в интересах Российской Федерации к Сыромолотову А. А., третье лицо: Саликов Э.Ф о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Сыромолотову А.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – постановлением следователя по особо важным делам СО по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК Российской Федерации по <адрес> гр. П от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № в отношении Сыромолотова А.А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию.

Материалами уголовного дела установлено, что в один из дней ноября 2018 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автошколы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, Сыромолотов А.А., имея умысел на хищение имущества Саликова Э.Ф., путем обмана изготовил свидетельство о прохождении обучения Саликовым Э.Ф. в АНО <данные изъяты> без его фактического прохождения с целью дальнейшего допуска к сдаче квалификационного экзамена на право управления самоходными машинами и получения удостоверения тракториста-машиниста в Инспекции государственного технического надзора по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> вводя последнего в заблуждение, относительно своих полномочий и подлинности свидетельства. Похитив тем самым денежные средства у Саликова Э.Ф. в сумме 10 000 руб., которые передавались Сыромолотову А.А. за изготовление и выдачу свидетельств о прохождении обучения Саликовым Э.Ф. в АНО <данные изъяты>

без его фактического прохождения. Сыромолотов А.А. распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Кроме того, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми СУ СК Российской Федерации по <адрес> гр. П от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении Саликова Э.Ф. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ и в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, то есть по нереабилитирующему основанию.

В рамках расследования уголовного дела № установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Саликов Э.Ф. находясь возле дома по адресу: <адрес>, встретился с Сыромолотовым А.А., который сообщил ему, что для получения свидетельства о прохождении обучения в автошколе <данные изъяты> без фактического его прохождения, получения удостоверения тракториста-машиниста категории «D» без сдачи теоретической и практической части экзамена в Инспекции государственного технического надзора по <адрес>, Саликову Э.Ф. необходимо передать Сыромолотову А.А. медицинскую справку, копию паспорта, фотографии и 10500 рублей (из которых 500 рублей для оплаты государственной пошлины).

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Саликов Э.Ф. находясь возле дома расположенного по адресу: <адрес>, передал Сыромолотову А.А. необходимые документы для изготовления свидетельства о прохождении обучения в автошколе и денежные средства в сумме 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Саликов Э.Ф. находясь в помещении Инспекции государственного технического надзора по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, осозновая, что не прошел обучение в автошколе, фактически не прошел проверку ни теоретических, ни практических знаний и навыков управления самоходными машинами, и не сдав соответствующий экзамен, получил заведомо подложные официальные документы: удостоверение тракториста-машиниста категории «D» на своё имя, код № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о прохождении обучения в АНО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, выполнив все действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, однако не довел свой преступный умысел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку был введен Сыромолотовым А.А. в заблуждение относительно его полномочий и возможностей.

В результате совершения указанных действий Саликовым Э.Ф., желающим получить удостоверение тракториста-машиниста категории «D» без прохождения обучения в автошколе и без сдачи теоретической и практической части экзамена в Инспекции государственного технического надзора по <адрес>, Сыромолотов А.А. получил незаконно денежные средства в размере 10000 рублей.

На основании изложенного просит признать ничтожной сделку, совершенную Сыромолотовым А.А., по получению в один из дней ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 10 000 руб. за совершение действий по выдаче свидетельства об обучении Саликова Э.Ф. в АНО <данные изъяты> без фактического прохождения обучения последним, факт совершения которого установлен материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Сыромолотова А.А. в доход Российской Федерации в лице Управления ФССП России по <адрес> денежные средства, полученные преступным путем в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, мнения по иску не представило.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно пп.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пределы осуществления гражданских прав установлены ст.10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой

Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка,

принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении Саликова Э.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291.2 УК РФ (л.д.7).

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Мотовилихинскому району г.Перми следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291.2 УК РФ в отношении Саликова Э.Ф. прекращено на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием (л.д.14-32).

В результате расследования уголовного дела было установлено, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ у Саликова Э.Ф. возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностным лицам Инспекции государственного технического надзора по <адрес> за получение удостоверения тракториста-машиниста категории «D» без прохождения обучения в автошколе и без сдачи теоретической и практической части экзамена в Инспекции, расположенной по адресу: <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, Саликов Э.Ф. в это же время в сети интернет нашел объявление с контактным номером телефона о прохождении обучения на тракториста-машиниста категории «D» в автошколе <данные изъяты> после чего, созвонившись по указанному в объявлении телефону с ранее незнакомым ему Сыромолотовым А. А., встретился с последним возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, поинтересовался у него о возможности получения удостоверения тракториста-машиниста категории «D» без прохождения обучения в автошколе и без сдачи теоретической и практической части экзамена в Инспекции. Сыромолотов А.А. сообщил, что для получения свидетельства о прохождении обучения в автошколе <данные изъяты> без фактического его прохождения, получения удостоверения тракториста-машиниста категории «D» без сдачи теоретической и практической части

экзамена в Инспекции Саликову Э.Ф. необходимо передать ему, помимо необходимых документов (медицинской справки, копии паспорта и фотографии), 500 рублей за оплату госпошлины за выдачу удостоверения, еще 10 000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностным лицам Инспекции, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Саликов Э.Ф., находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, умышленно передал Сыромолотову А.А., помимо вышеуказанных документов, деньги в сумме 10000 рублей для дальнейшей их передачи в качестве взятки должностным лицам Инспекции за заведомо незаконные действия и незаконное бездействие, а именно за выдачу удостоверения тракториста-машиниста категории «D» без надлежащей проверки знаний, т.е. без сдачи теоретической и практической части экзамена.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Саликов Э.Ф., находясь в помещении Инспекции, расположенной по адресу: <адрес>, сознавая, что в нарушение п. 18 постановления Правительства РФ от 12.07.1999 № 796 «Об утверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)», не прошел обучение в автошколе, фактически не прошел проверку ни теоретических, ни практических знаний и навыков управления самоходными машинами и не сдал соответствующий экзамен, получил заведомо подложные официальные документы: свидетельство о прохождении обучения в автошколе <данные изъяты> №, удостоверение тракториста-машиниста категории «D» на свое имя Код №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, тем самым выполнив все действия, направленные на дачу взятки должностному лицу, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Сыромолотов А.А., вводя в заблуждение Саликова Э.Ф. и действуя путем обмана, полученные от последнего деньги в качестве взятки должностному лицу Инспекции не передал, а незаконно ими завладел и распорядился ими по своему усмотрению.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Мотовилихинскому району г. Пермь следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 (32 эпизода) в отношении Сыромолотова А.А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 36-56).

В ходе следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении автошколы <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, Сыромолотов А.А., имея умысел на хищение имущества Саликова Э.Ф., путем обмана изготовил свидетельство о прохождении обучения в АНО <данные изъяты> без его фактического прохождения, после чего выдал его Саликову Э.Ф., получив от последнего денежные средства в сумме 10 000 руб., не причинив последнему значительного ущерба, с целью дальнейшего допуска к сдаче квалификационного экзамена в Инспекции

государственного технического надзора по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на право управления самоходными машинами и получения удостоверения тракториста-машиниста, вводя последнего в заблуждение относительно своих полномочий и подлинности свидетельства, похитив тем самым у Саликова Э.Ф. денежные средства сумме 10 000 руб., которые передавались ему за изготовление свидетельства и распорядился ими по своему усмотрению. Подозреваемый Сыромолотов А.А. против вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ (32 эпизода), по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не возражает, Сыромолотову А.А. разъяснено, что данное основание является не реабилитирующим.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено доказательств заключения договора на обучение между АНО <данные изъяты> и Саликовым Э.Ф., а также доказательств наличия трудовых отношений между АНО <данные изъяты> и Сыромолотовым А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств передачи Сыромолотовым А.А. полученных от Саликова Э.Ф. денежных средств в АНО <данные изъяты>

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку вопрос о конфискации денежных средств в сумме 10 000 руб. в ходе следственных действий не разрешен, денежные средства не изымались к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 ГК РФ и, как следствие к обоснованности требования истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года № 18-П, Определении от 15 июля 2008 года № 501-0-0, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. При этом суд учитывает, что прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и

(или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в об порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснить согласно ли оно на прекращение уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в общем порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Феде и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснить согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Судом установлено, что Сыромолотов А.А. сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Проанализировав приведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам дела, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сыромолотова А.А. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследовании, суд установил, что действия Сыромолотова А.А. по изготовлению путем обмана и передачи Саликову Э.Ф. свидетельства о прохождении обучения Саликовым Э.Ф. в АНО <данные изъяты> без его фактического прохождения, а также по получению ответчиком денежных средств за совершение этих противоправных действий следует квалифицировать в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение денежных средств по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или

юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права, в порядке уголовного производства. При этом юридическая судьба самой сделки может быть решена в рамках гражданского процесса в соответствии с применением судом нормами права о недействительности ничтожных сделок.

Все стороны сделок, в т.ч. Сыромолотов А.А. действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению.

Учитывая, что действия Сыромолотова А.А. по незаконному изготовлению свидетельства о прохождении обучения Саликовым Э.Ф. в АНО <данные изъяты> без его фактического прохождения являются противозаконными, данные сделки являются ничтожными. Полученное в результате совершения таких сделок вознаграждение в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Доводы ответчика о том, что полученные от Саликова Э.Ф. денежные средства 10 000 руб. он сдал в кассу АНО <данные изъяты> материалами дела не подтверждены.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку при обращении в суд с иском в интересах Российской Федерации к Сыромолотову А. А. прокурор Мотовилихинского района г. Перми был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК Российской Федерации с Сыромолотова А. А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с правилами ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования прокурора Мотовилихинского района г.Перми в интересах Российской Федерации - удовлетворить.

Признать сделку, совершенную между Сыромолотовым А. А. и Саликовым Э. Ф. на сумму 10 000 руб. – ничтожной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Сыромолотова А. А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере - 10 000 руб.

Взыскать с Сыромолотова А. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья: А.С. Еловиков