Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2021 (2-5244/2020;) ~ М-4835/2020 от 15.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего     помощником судьи     Гачковой Т. И.,

с участием представителя ответчика по ордеру – адвоката Корнеевой Н. В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерного общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Леонову С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов
за пользование чужими денежными средствами,

установил:

акционерный коммерческий банк «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) (далее – АКБ «Кредит-Москва» (ПАО), Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») обратился в суд с указанным иском к Леонову С. В.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и Леоновым С. В. заключен кредитный договор № L№ с выпуском кредитной карты, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ последний получил денежные средства. Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение данного кредитного договора, пропустив периодические платежи, в связи с чем образовалась ссудная задолженность в размере 69 272,09 рубля. Однако оригинал указанного кредитного договора № L№ от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует. Вместе с тем, из имеющихся документов установлено, что
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 83 625, 54 рублей, из которых собственно неосновательное обогащение 69 272,09 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 353,45 рубля.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.

Просило взыскать с Леонова С. В. неосновательное обогащение 69 272,09 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 353,45 рубля, всего в размере 83 625, 54 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 709,00 рублей (л.д. 5-9).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 89, 91) – в соответствии
с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Исковое заявление содержит ходатайство
о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 8), ответчик – сведений о причинах неявки не представил.

В судебном заседании интересы ответчика представляла назначенная судом в порядке статьи 50 ГПК РФ представителем последнего – адвокат Корнеева Н. В. (л.д. 90, 92-93), которая просила отказать в удовлетворении иска полностью ввиду необоснованности предъявленных требований, применив срок исковой давности.

С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство –
в соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 167 ГПК РФ – проведено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части 2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено настоящим данным кодексом (пункт 2).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (пункт 3).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как установлено пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абзац первый пункта 1 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность – такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ).

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное
не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

По правилам статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,
за исключением случаев, предусмотренных законом.

По утверждению истца (следует из искового заявления; л.д. 5-9),
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) (кредитор) и Леоновым С. В. (заемщик) заключен кредитный договор № L№ (далее – Договор), в соответствии с которым заемщик получил от кредитора денежные средства (сумма кредита в исковом заявлении не указана).

При этом о неосновательном обогащении ответчика истец узнал (или должен был узнать) только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем – именно с этой даты произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена.

Из представленных в материалы дела документов также следует, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2339 у АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия
на осуществление банковских операций (л.д. 35).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по делу № А40-170489/16-95-168 АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) (ОГРН 1027739069478, ИНН 7705011188) – признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «АСВ» (л.д. 36).

Однако, как следует из искового заявления, Договор конкурсному управляющему не передавался, а потому основания полагать его заключенным – отсутствуют.

Согласно представленному ГК «АСВ» мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) открыт лимит задолженности по договору № L№ клиента – Леонова С. В. на сумму 100 000,00 рублей, что не свидетельствует об использовании последним указанной суммы.

Истцом также предоставлены выписки из лицевого счета Леонова С. В.
за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-27). Однако данные выписки не позволяют однозначно установить сумму полученных ответчиком по Договору денежных средств, факт образования задолженности и ее размер, поскольку в них указаны различные номера лицевых счетов, договоров и даты их заключения, а общие обороты существенно превышают как лимит задолженности, установленный согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, так и заявленную к взысканию сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, полагала ГК «АСВ», представленные им документы
в отсутствие Договора, – свидетельствуют о неосновательном обогащении Леонова С. В. за счет АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в указанном размере.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также
к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 ГК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства предоставления АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и использования Леоновым С. В. денежных средств в указанном размере – ГК «АСВ» не представлены.

При этом доказательств заключения ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Леоновым С. В. Договора материалы дела также не содержат.

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным положениям действующего законодательства, – свидетельствуют о необоснованности предъявленных исковых требований.

При этом суд принимает во внимание наличие самостоятельного основания для отказа АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице ГК «АСВ»
в удовлетворении иска – пропуск срока обращения в суд, о котором заявлено представителем Леонова С. В.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу первому пункта 2 той же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление
от ДД.ММ.ГГГГ №), – по смыслу указанной статьи переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 12 указанного разъяснения Пленума Верховного суда, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу статьи 205, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац третий пункта 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно
по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета процентов (л.д. 5-12), заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Именно с этого дня, что не отрицает ГК «АСВ», АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) узнал или должен был узнать
о нарушении своего права, однако соответствующих требований к Леонову С. В. ранее не предъявлял.

Данное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) – направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) – то есть по истечении срока обращения в суд за защитой нарушенного права по заявленным требованиям.

По правилам статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку исковые требования АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице ГК «АСВ» к Леонову С. В. необоснованны и предъявлены с пропуском установленного законом срока, суд приходит к выводу об отказе в иске полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерного общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Леонову С. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         Т. В. Грибкова