Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3421/2022 ~ М-2433/2022 от 08.08.2022

УИД №

Дело № 2-3421/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Вахониной Т.Ю.,

с участием представителя истца Горбуновой Е.В., по доверенности, ответчика Рожнева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАРГО-ГРУПП» к Рожневу А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРГО-ГРУПП» (далее – ООО «КАРГО-ГРУПП») обратилось в суд с иском Рожневу А.Д. о взыскании убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 163 596,36 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 442 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24 апреля 2022 года в 09 часов 00 минут водитель Рожнев А.Д., управляя автомобилем М., выбрал небезопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством М.1. под управлением Плотникова М.Н., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ....... получил повреждения. Автомобиль ГАЗ принадлежит на праве собственности истцу ООО «КАРГО-ГРУПП». На момент дорожно-транспортного происшествия был передан в аренду без экипажа Плотникову М.Н. по договору аренды от 11 января 2022 года. Факт столкновения и виновность ответчика отражены в постановлении по делу об административном правонарушении № от 24 апреля 2022 года. У ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО. 24 апреля 2021 года Рожнев А.Д. перечислил на счет директора ООО «КАРГО-ГРУПП» М. 21 000 рублей, а также собственноручно составил расписку, в которой указал, что он обязуется восстановить автомобиль. Расписку передал Плотникову М.Н., который в свою очередь передал ее собственнику автомобиля ГАЗ. Между тем Рожнев А.Д. никаких действий по добровольному ремонту либо возмещению вреда не осуществлял, на связь с владельцем автомобиля не выходил. При обращении в страховую компанию Плотников М.Н. получил ответ, согласно которому у Рожнева А.Д. отсутствует полис ОСАГО, его гражданская ответственность не застрахована. Истец заключил договор с экспертной организацией ООО «Бизнес-Фактор» для проведения экспертного исследования на предмет оценки технологии, объемов и стоимости восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы №, расчетная стоимость ремонта составляет 104 596,36 руб. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль был непригоден к эксплуатации и возвращен арендатором Плотниковым М.Н. на основании п. 2.2.2 арендодателю ООО «КАРГО-ГРУПП». В соответствии с п. 5.1 договора аренды размер арендной платы составляет 80 000 рублей. Истец за время простоя автомобиля указанные средства не получал и относит их к упущенной выгоде. Согласно расчета истца, ответчик должен возместить ему убытки в размере 163 596,36 руб. (104 596,36 (расчетная стоимость ремонта) + 80 000 (упущенная выгода) – 21 000 (добровольное возмещение вреда)). Истец не обладает достаточными юридическими познаниями, в связи с чем обратился к ИП Г. с целью получения консультации по случившемуся событию, координации взаимодействия с независимой экспертной организацией, составления иска и представления интересов в суде. Сторонами был составлен договор оказания услуг. Сумма вознаграждения составляет 20 000 руб., которые были оплачены. Истец понес следующие расходы: расходы по составлению экспертного заключения – 4 000 руб., расходы по составлению иска и представлению интересов истца в суде – 20 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ООО «КАРГО-ГРУПП» в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Рожнев А.Д. в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо Плотников М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2022 года в 9:00 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: М. под управлением Рожнева А.Д. и М.1. под управлением Плотникова М.Н., собственником которого является ООО «КАРГО-ГРУПП».

Из постановления об административном правонарушении от 24 апреля 2022 года № следует, что Рожнев А.Д., управляя транспортным средством М. выбрал небезопасный боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством М.1., в результате чего Рожнев А.Д. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Транспортному средству М.1. причинены механические повреждения: левая передняя дверь, бензобак, кабина, подкрылок, боковой габарит.

Анализируя административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что вина водителя Рожнева А.Д. в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при использовании автомобиля ВАЗ 2114 не застрахована.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).    

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 26 и 27 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб, причиненный лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, должен возмещаться на общих основаниях, то есть причинителем вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Фактор» № от 26 мая 2022 года следует, что расчетная стоимость ремонта транспортного средства М.1. составляет 104 596,36 руб.

Доказательств иной стоимости ущерба ответчиком не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия Плотников М.Н. управлял транспортным средством М.1. на основании договора аренды транспортного средства от 11 января 2022 года, заключенного с арендодателем и собственником транспортного средства – ООО «Карго-Групп».

24 января 2022 года указанное транспортное средство возвращено Плотниковым М.Н. ООО «Карго-Групп» по акту приема-передачи в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с п. 5.1 договора аренды транспортного средства от 11 января 2022 года арендная плата в месяц составляет 80 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из искового заявления следует, что ответчиком в добровольном порядке внесена оплата в счет возмещения вреда в размере 21 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 163 596,36 руб. (104 596,36 + 80 000 (упущенная выгода по аренде) – 21 000 руб.)

Ответчик признал исковые требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 163 596,36 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела).

Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля истцом понесены расходы в размере 4000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми, вынужденными для защиты нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачена государственная пошлина при обращении в суд по требованиям имущественного характера в размере 4552 рублей, в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то взысканию с ответчика подлежит в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 5 442 рублей.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 29 442 рублей (4000 + 20 000 + 5442).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Рожнева А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАРГО-ГРУПП» (ОГРН 1165958092453) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 596,36 рублей, судебные расходы в размере 29 442 рубля.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                    Н.Л. Аристова