Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 от 04.03.2024

№ 11-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Р.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Р.С. к Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2023 года заявление Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Р.С. к Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов удовлетворено; с Индивидуального предпринимателя Р.С. в пользу Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

Не согласившись с указанным определением, ИП Р.С., в лице представителя по доверенности К.В., направил частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении заявления Н.А. о взыскании судебных расходов ИП Р.С. отказать, указывая в обоснование, что стоимость схожих юридических услуг в регионе ниже, что подтверждает прейскурант цен на сайтах. ИП Р.С. не имел возможности исследовать и проверить акт выполненных работ, чек об оплате, так как данные документы поступили представителю истца в копиях ДД.ММ.ГГГГ, с подлинностью данных документов истец ознакомиться не имел возможности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры были направлены возражения относительно взыскания с истца судебных расходов, понесенных ответчиком, но у стороны истца не имеется сведений, были ли приняты данные возражения мировым судьей к рассмотрению, какого числа они получены судом, какое решение по возражениям стороны истца было принято. При вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции не ставит вопрос и не исследует подлинность представленных Н.А. документов, а также не решает вопрос по направленным представителем истца возражениям относительно взыскания ответчиком судебных расходов

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП Р.С. к Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и взыскании судебных расходов – отказано. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.10.2023 года заявление Н.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Р.С. к Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов удовлетворено; с Индивидуального предпринимателя Р.С. в пользу Н.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела усматривается, что ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в подлинниках

Оценив в совокупности представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание сложность дела и проделанную представителем ответчика работу, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с истца в пользу Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Письменные возражения относительно заявления Н.А. о взыскании с ИП Р.С. судебных расходов имеются в материалах дела вместе с тем, при наличии позиции ответчика о том, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, во взаимосвязи с тем, что в удовлетворении заявленных исковых требований ИП Р.С. к Н.А. отказано, соответственно, ответчик имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, с учетом требований ИП Р.С. об отказе в удовлетворении заявления Н.А., оснований для учета его письменных возражений при разрешении поставленного перед мировым судьей вопроса о взыскании судебных расходов, не имелось.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы, указанные в возражениях на заявление о возмещении судебных расходов, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Исходя из вышеизложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 19.10.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░