Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1759/2022 ~ М-1284/2022 от 20.04.2022

№2-1759/2022

УИД 22RS0015-01-2022-002027-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2022 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.

при секретаре Курносовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкина Алексея Викторовича к Козловой Анастасии Евгеньевне о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Брыкин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Козловой А.Е., в котором просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 133 930 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 879 руб., юридические услуги – 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя Козловой А.Е., и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР. Факт виновности в причинении ущерба, установлен решением Новоалтайского городского суда по гражданскому делу НОМЕР. В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. Согласно экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» НОМЕР от ДАТА, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 208 238 руб., стоимость материального ущерба без учета износа составляет 303 130 руб. СПАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность на момент ДТП истца Брыкина А.В., было выплачено страховое возмещение в размере 169 200 руб. Таким образом, сумма материального ущерба истца составила 133 930 руб.

Истец Брыкин А.В. и его представитель Фурман Б.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик Козлова А.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, телефонограмма в деле, почтовая корреспонденция возвращена, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, пояснила, что автомобилем управляла на основании договора купли-продажи.

Третье лицо Борисихина (Горбунова) Н.Ю., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заедание не явились, извещены надлежаще.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом, ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Козловой А.Е. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением собственника Брыкина А.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА.

Согласно рапорту инспектора ГИБДД из административного материала от ДАТА следует, что водитель Козлова А.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР по дороге в Троицком районе со стороны г. Бийска в сторону г.Барнаула, при движении в колонне автомобилей перепутала педаль тормоза с педалью газа, в результате чего допустила столкновение с попутно движущимся автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР.

Согласно пояснениям Козловой А.Е. в указанную дату управляла автомобилем со скоростью 85 км/ч, видимость не ограничена, дорожное полотно сухое. Впереди увидела колонну автомобилей, которая двигалась с маленькой скоростью, так как было интенсивное движение автомобилей. Через некоторое время из-за невнимательности она перепутала педаль тормоза и нажала на педаль газа. Ее автомобиль резко увеличил скорость и столкнулся с попутно движущимся автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР.

Согласно пояснениям водителя Брыкина А.В. он двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР по дороге Р-256 со скоростью около 70 км/ч, погода была ясной, видимость не ограничена, дорожное полотно сухое. Подъезжая к перекрестку, обнаружил, что на проезжей части образовался затор из-за интенсивного движения автомобилей. Он снизил скорость до 5 км/ч и двигался за колонной автомобилей. Через некоторое время почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. После удара увидел, что в его автомобиль врезался сзади движущийся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Брыкина А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия № НОМЕР от ДАТА, гражданская ответственность виновника Козловой А.Е. (управлявшей на основании договора купли-продажи согласно телефонограмме) застрахована не была, что подтверждается сведениями РСА от ДАТА.

Истцом СПАО «Ингосстрах» в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего Брыкина А.В., было выплачено страховое возмещение в размере 169 200 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от ДАТА.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда от ДАТА установлено, что Козлова А.Е. нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вышеуказанным судебным актом городского суда от 06.07.2021с Козловой А.Е. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскано 169 200 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем Козловой А.Е. требований Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства установлены вышеуказанным судебным актом, который имеет преюдициальное значение, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию.

При таких обстоятельствах, а также учитывая степень нарушения Правил дорожного движения водителем, локализацию повреждений согласно схеме, суд приходит к выводу о вине водителя Козловой А.Е. 100%.

Право собственности Брыкина А.В. на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, исковые требования Брыкина А.В. являются правомерными.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Одним из таких законов, устанавливающих обязательное страхование гражданской ответственности, является Федеральный закон от ДАТА №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон №40-ФЗ), в силу п.1 ст. 4 которого владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Козловой А.Е. сотрудникам ГИБДД не предъявлен страховой полис.

В пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА, содержатся разъяснения о том, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. В случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения (п.16).

Бремя доказывания заключения договора страхования возлагается на причинителя вреда.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии страхования ответственности Козловой А.Е.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что ДАТА между СПАО «Ингосстрах» и Брыкиным А.В. был заключен договор добровольного страхования НОМЕР, по условиям которого страховым случаем является только ДТП по вине третьих лиц, произошедшее при взаимодействии застрахованного транспортного средства с другими участниками дорожного движения (пешеход, велосипедист и др.) и/или при взаимодействии (столкновении двух и более транспортных средств, за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства, в результате нарушения установленными третьими лицами – водителями других транспортных средств, гражданская ответственность которых не застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДАТА № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

На основании экспертного заключения и в соответствии с условиями страхования Брыкину А.В. было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 169 200 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Согласно условиям договора страхования, по системе возмещения «Старое за старое» выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа подлежащих замене деталей. Коэффициент износа определяется на основании Единой методики.

Согласно п. 3 ст. 31 Правил страхования автотранспортных средств от ДАТА возмещение «Старое за старое» предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется с учетом процента износа подлежащих замене деталей (запасных частей).

Ссылаясь на то, что данная выплата не покрывает затраты на восстановительный ремонт спорного автомобиля, истец обратился в суд с указанным иском.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения НОМЕР от ДАТА, судом проверен, признан верным, ответчиком не опровергнут.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, возможно и экономически целесообразно восстановить после ДТП с применением новых запасных частей и деталей.

Ответчик не доказал наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля.

Таким образом, сумма ущерба без учета износа составляет 303 130 руб. Поскольку суд разрешает спор в пределах заявленных исковых требований, принимая во внимание выплаченную сумму страховщиком, то сумма в размере 133 930 руб. подлежит взысканию с Козловой А.Е. в пользу истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Брыкиным А.В. и Фурман Б.Г. заключен договор на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА, предметом которого являются юридические услуги по представлению интересов в суде первой и второй инстанции по иску к Козловой А.Е. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, имевшего место ДАТА.

Согласно квитанции НОМЕР от ДАТА ФИО7 принял от Брыкина А.В. оплата по договору НОМЕР от 28.09.2021на оказание услуг по иску к Козловой А.Е. - 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, представителем Брыкина А.В. – Фурман Б.Г. в рамках указанного гражданского дела были совершены действия по подаче искового заявления в суд.

Решение суда состоялось в пользу Брыкина А.В., в связи с чем суд признает его право требовать возмещения понесенных им судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДАТА N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание категорию дела, принятые в регионе средние расценки на оплату услуг представителей по гражданским делам, суд находит обоснованными и понесенными в разумных пределах расходы заявителя на представителя в сумме 5 000 рублей, в связи с чем требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 879 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 133 930 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 879 ░░░., ░░░░░ 142 809 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.06.2022 ░░░░.