Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2014 ~ М-267/2014 от 25.06.2014

Дело № 2-273/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.07.2014 года                            с. Кочкурово

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Белоусова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кудашкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Кручинкину Е. А. о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кручинкину Е.А. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, указав, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю КАМАЗ 6520, регистрационный знак <...>, владельцем которого является ООО «Минпол», который был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису <...>.

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 59 908 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно справки ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кручинкиным Е.А., управлявшим автомобилем марки КАМАЗ 6520, регистрационный знак <...>, принадлежащий ООО «Минпол».

Истец просит суд взыскать с Кручинкина Е.А. в свою пользу в порядке суброгации 59 908 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей 27 копеек.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» - Тимина Т.А., действующая на основании доверенности <...> от <дата> года, в судебное заседание не явилась, согласно поступившему в суд заявлению просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении. Не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик – Кручинкин Е.А., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрении дела судебными повестками, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал, возражений по существу искового заявления не предоставил.

Суд считает возможном, в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата>. в 10 часов 00 минут на перекрестке улиц Сущинского - Севастопольская, го Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие, во время которого водитель Кручинкин Е.А., будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем марки КАМАЗ 6520, регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО «Минпол», нарушил п.№ Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21102 регистрационный знак <...>, под управлением Тундыкова Д.В., в результате чего вышеуказанные автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>.; справкой о повреждениях <дата>.; справкой о ДТП от <дата>., копией протокола об административном правонарушении <...> от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 регистрационный знак <...>, составила 59 908 рублей 99 копеек, что подтверждается результатами заключения независимой технической экспертизы <...> от 19.12.2013г.

Гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 6520, регистрационный знак <...> - ООО «Минпол» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, что подтверждается копией страхового полиса <...>.

Истцом произведена страховая выплата по указанному страховому случаю в общем размере 59 908 рублей 99 копеек, что подтверждается копией платежного поручения <...> от 23.12.2013г., что свидетельствует о том, что истцу в пределах данной суммы перешло право требования, которое страхователь ООО «Минпол» имело к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, т.е. к ответчику.

В соответствии со статьей 76 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от <дата>. <...> следует, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: - указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, истцом произведена страховая выплата в размере 59 908 рублей 99 копеек, поэтому суд считает требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в указанном размере подлежащим удовлетворению.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 997 рублей 27 копеек, что подтверждается платежным поручением <...> от 06.06.2014г., которую суд в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Кручинкину Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Кручинкина Е. А. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» сумму в порядке суброгации размере 59 908 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемь) рублей 99 копеек.

Взыскать с Кручинкина Е. А. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий      А.Н. Белоусов