Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2021 ~ М-52/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-71/2021

УИД 21RS0009-01-2021-000082-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 г.                                                       с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Сидоровой Н.И., с участием истца Васильева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Николая Вонифатьевича к Егоровой Руфине Дмитриевне, Егорову Владиславу Александровичу, Егорову Александру Владиславовичу об установлении смежной границы земельных участков и обязании снести металлический забор,

у с т а н о в и л :

Васильев Н.В. обратился в суд с иском к Егоровой Р.Д., Егорову В.А., Егорову А.В. и, с учетом последующих уточнений, просил : 1) определить смежную границу земельных участков, принадлежащего ему и ответчикам, по координатам <данные изъяты>, указанным в межевом плане, составленном 10 ноября 2020 г. кадастровым инженером ФНЯ.., работающим в ООО «<данные изъяты>»; 2) обязать Егорову Р.Д., Егорова В.А. и Егорова А.В. снести металлический забор, установленный на границе земельного участка с кадастровым № (л.д.15 т.2, л.д.4-6, 108 т.1).

Исковые требования были мотивированы тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 0,25 га, имеющего вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежит смежный с его земельным участком земельный участок. При проведении межевания своего земельного участка он выявил, что ответчиками металлический забор установлен на принадлежащем ему земельном участке, что площадь его земельного участка составляет менее 0, 25 га в виду захвата ответчиками части принадлежащего ему земельного участка площадью 199 кв.м (л.д.15 т.2, л.д.4-6, 108 т.1).

На судебном заседании истец Васильев Н.В. свои уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Егорова Р.Д., Егоров В.А., Егоров А.В. на судебное заседание не явились. Ответчик Егоров В.А., направив заявление о не признании исковых требований, просил дело рассмотреть без его присутствия, а ответчики Егорова Р.Д. и Егоров А.В. в суд об уважительности причин не явки на судебное заседание не известили.

Не явились на судебное заседание и представители третьих лиц - администрации Пикшикского сельского поселения и ООО «<данные изъяты>». Представитель ООО «<данные изъяты>» просил дело рассмотреть дело без его присутствия, а представитель администрации Пикшикского сельского поселения в суд об уважительности причин не явки не известил.

Выслушав объяснения истца Васильева Н.В., исследовав письменные доказательства, допросив в качестве свидетеля кадастрового инженера Федорова Н.Я., суд приходит к следующему.

         Согласно положений ч.5 ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности» и п.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации споры о местоположении границ земельных участков подлежат разрешению в судебном порядке.

         В соответствии с ч.8 ст.22 названного Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

          Частью 10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН и копии из государственного акта на право собственности на землю № №, зарегистрированного в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения и пользования землей за №, истец Васильев Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, который ему был предоставлен в собственность постановлением главы Пикшикской сельской администрации Красноармейского района Чувашской Республики от 29 августа 1995 г. № в соответствии с законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики о земельной реформе и приватизации земли, действовавшим в тот период. Данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, вид его разрешенного использования -для ведения личного подсобного хозяйства. Его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и в ЕГРН отсутствуют сведения об их местоположении (координатах характерных точек границ) ( л.д.9-10,11,54 т.1).

Согласно объяснений истца Васильева Н.В., межевому плану, составленному 10 ноября 2020 г. кадастровым инженером ФНЯ,Я., работающим в ООО «<данные изъяты>», государственному акту на право собственности на землю № №, зарегистрированному в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения и пользования землей за №, копии постановления главы Пикшикской сельской администрации Красноармейского района Чувашской Республики от 28 декабря 1992 г. №, а также выписки из ЕГРН, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером №, с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчице Егоровой Р.Д. Последней тоже данный земельный участок был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства постановлением главы Пикшикской сельской администрации Красноармейского района Чувашской Республики от 28 декабря 1992 г. № в соответствии с законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики о земельной реформе и приватизации земли, действовавшим в тот период. Его границы тоже в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.13-20, 21,55,70-71,72,76 т.1).

Ответчики Егоров В.А. и Егоров А.В., как это явствует из выписки из похозяйственной книги, являются членами семьи Егоровой Р.Д. - ее сыном и внуком соответственно (л.д.77 т.1).

Из показаний допрошенного в судебном заседании кадастрового инженера Федорова Н.Я. и составленного им межевого плана от 10 ноября 2020 г. видно, что при межевании земельного участка Васильева Н.В. не удалось согласовать с его соседями Егоровыми смежную границу земельного участка. Спор возник в части прохождения этой границы на участке, где Егоровыми был установлен металлический забор из профнастила. Относительно местоположения этой границы в остальной части разногласий не имелось. Координаты характерных точек части смежной границы, относительно местоположения которой отсутствовали разногласия, определялись по тому, как они фактически сложились (л.д.13-20 т.1).

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой ( л.д.164-227 т.1) установлено, что исходя из анализа имеющихся у истца Васильева Н.В. и Егоровой Р.Д. правоустанавливающих и землеотводных документов на земельные участки, определенная в межевом плане от 10 ноября 2020 г., составленном кадастровым инженером Федоровым Н.Я., работающим в ООО «<данные изъяты>», смежная граница земельных участков Васильева Н.В. с кадастровым № и земельного участка Егоровой Р.Д. с кадастровым №, и обозначенная в указанном межевом плане координатами характерных точек №, не соответствует указанным документам ( л.13,21 и приложение № заключения эксперта ( л.д.177,185, 190 т.1 дела № 2-71/2021)).

Металлический забор из профнастила, установленный Егоровыми, от его начала и до конца находится на линии смежной границы указанных выше земельных участков, которая в этой части полностью соответствует этой смежной границе, определяемой согласно имеющихся у истца Васильева Н.В. и Егоровой Р.Д. правоустанавливающих и землеотводных документов на земельные участки (л.17 заключения эксперта, л.д.181 т.1 дела № 2-71/2021)). Проходящая далее этого забора фактически сложившаяся смежная граница земельных участков Васильева Н.В. с кадастровым № и земельного участка Егоровой Р.Д. с кадастровым № не соответствует имеющимся у них правоустанавливающим и землеотводным документам на земельные участки. Эта часть смежной границы земельных участков после указанного выше забора сначала вогнута в глубь земельного участка Егоровой Р.Д. до 1, 58 м, а в конце - в глубь земельного участка Васильева Н.В. до 3, 03 м. Кроме этого, она по длине выходит за переделы границы населенного пункта (л.16-17 и приложение № 3 заключения эксперта, л.д.180-181,192 т.1 дела № 2-71/2021)).

При установленных выше обстоятельствах, доводы истца Васильева Н.В. о том, что ответчиками спорный металлический забор установлен на принадлежащем ему земельном участке, вследствие чего последними осуществлен также захват части принадлежащего ему земельного участка площадью 199 кв.м, суд признает несостоятельными.

В силу изложенного, суд отказывает в удовлетворении его требований к ответчикам об обязании снести металлический забор, установленный на границе земельного участка с кадастровым №.

Поскольку из исследованного заключения судебной землеустроительной экспертизы видно, что смежная граница земельных участков Васильева Н.В. с кадастровым № и земельного участка Егоровой Р.Д. с кадастровым №, определенная в межевом плане от 10 ноября 2020 г., составленном кадастровым инженером ФНЯ.., работающим в ООО «<данные изъяты>», и обозначенная в указанном межевом плане координатами характерных точек <данные изъяты>, не соответствует имеющимся у истца Васильева Н.В. и Егоровой Р.Д. правоустанавливающим и землеотводным документам на земельные участки, суд не находит оснований и для удовлетворения исковых требований истца Васильева Н.В. к ответчикам об установлении этой смежной границы именно по указанным им этим координатам характерных точек.

Исковые требования Васильева Н.В. в этой части, а также в части обязания снести металлический забор, установленный на границе земельного участка с кадастровым №, предъявленные к ответчикам Егорову В.А. и Егорову А.В. не могут быть удовлетворены и в связи с тем, что они не являются собственниками спорного смежного с его земельным участком земельного участка, а являются лишь членами семьи собственника этого земельного участка Егоровой Р.Д., в виду чего не могут быть надлежащими ответчиками по делу.

С учетом того, что предмета иска, предъявленного Васильевым Н.В. к Егоровой Р.Д., является определение местоположения (установление) смежной границы их земельных участков в виду не достижения ими согласия о ее местоположении во внесудебном порядке, в целях разрешения данного спора, суд, исходя из исследованных выше доказательств, считает необходимым установить смежную границу их земельных участков по координатам характерных точек фактически сложившейся между ними на местности в течение 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, смежной границы, а именно по следующим координатам характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

указанным в приложении № 3 к заключению судебной землеустроительной экспертизы (л.16 и приложение № 3 к заключению эксперта, л.д.180,192 дела № 2-71/2021)),

и координату характерной точки:

<данные изъяты>,

указанной в приложении № 5 к заключению судебной землеустроительной экспертизы ( с.24 и приложение № 5 к заключению эксперта, л.д.188,194 дела № 2-71/2021).

При этом суд учитывает и то, что, как видно из объяснений истца Васильева Н.В., свидетеля - кадастрового инженера Федорова Н.Я., при межевании земельного участка Васильева Н.В. между сторонами разногласий относительно местоположения части смежной границы, фактически сложившейся между ними, проходящей после установленного Егоровыми металлического забора из профнастила не имелось. Спор возник только относительно местоположения части смежной границы, которая на момент межевания обозначалась металлическим забором из профнастила, в виду того, что истец Васильев Н.В. полагал, что данный забор Егоровой Р.Д. и членами ее семьи был установлен с заходом на часть территории принадлежащего ему земельного участка. Между тем, заключением проведенной в ходе судебного разбирательства судебной землеустроительной экспертизы было установлено, что данный металлический забор из профнастила, установленный по линии координат указанных выше характерных точек :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

полностью соответствует линии смежной границы земельных участков Васильева Н.В. и Егоровой Р.Д., образуемой согласно имеющихся у них правоустанавливающих и землеотводных документов на земельные участки (л.17 заключения эксперта, л.д.181 т.1 дела № 2-71/2021)).

По изложенным выше мотивам, а также исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не находит оснований для установления смежной границы земельных участков Васильева Н.В. и Егоровой Р.Д. по координатам характерных точек, предложенных экспертом по своей инициативе в заключении судебной землеустроительной экспертизы ( л.23-25 и приложение №5 к заключению эксперта, л.д.187-189, 194 т.1 дела № 2-71/2021)). Установление смежной границы названных земельных участков по предложенным экспертом координатам повлечет изменение координат характерных точек :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

по которым ответчицей Егоровой Р.Д. и членами ее семьи на смежной границе земельных участков правомерно был установлен металлический забор из профнастила, а также необоснованное возложение на нее обязанности демонтировать этот забор и перенести его в глубь своего земельного участка. Кроме этого, ответчицей Егоровой Р.Д. к истцу Васильеву Н.В. не предъявлено и встречное исковое требование об определении смежной границы земельных участков по координатам характерных точек э1, э2,э3, э4, предложенным экспертом, предусматривающим перенос линии фактически сложившейся после металлического забора из профнастила смежной границы земельных участков в глубь территории земельного участка Васильева Н.В. ( л.23-25 и приложение №5 к заключению эксперта, л.д.187-189, 194 т.1 дела № 2-71/2021)).

         Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, принадлежащего на праве собственности Васильеву Николаю Вонифатьевичу, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, принадлежащего на праве собственности Егоровой Руфине Дмитриевне, по следующим координатам характерных точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

определенным в приложении № 3 в заключении судебной землеустроительной экспертизы по делу № 2-71/2021 по иску Васильева Н.В. к Егоровой Р.Д., Егорову В.А., Егорову А.В. об установлении смежной границы земельных участков и об обязании снести металлический забор ( с.16 и приложение № 3 к заключению экспертизы),

         и координату характерной точки:

<данные изъяты>,

определенной в приложении № 5 в заключении судебной землеустроительной экспертизы по делу № 2-71/2021 по иску Васильева Н.В. к Егоровой Р.Д., Егорову В.А., Егорову А.В. об установлении смежной границы земельных участков и об обязании снести металлический забор ( с.24 и приложение № 5 к заключению экспертизы).

В удовлетворении исковых требований Васильева Николая Вонифатьевича к Егоровой Руфине Дмитриевне, Егорову Владиславу Александровичу, Егорову Александру Владиславовичу об установлении смежной границы земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, принадлежащего на праве собственности Васильеву Николаю Вонифатьевичу, и с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, принадлежащего на праве собственности Егоровой Руфине Дмитриевне, по координатам характерных точек №, определенных в межевом плане от 10 ноября 2020 г., составленном кадастровым инженером ФНЯ.., работающим в ООО «<данные изъяты>», а также об обязании снести металлический забор, установленный на границе земельного участка с кадастровым № отказать.

         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 19 октября 2021 г.

Председательствующий