Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-91/2023 от 28.04.2023

Мировой судья: ФИО6

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                                                                   р.<адрес>

Пильнинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шишечкиной И.Н. при секретаре судебного заседания Мироновой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюкова ФИО11, Бирюковой ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района Нижегородской области от 3 марта 2023г. по гражданскому делу № 2-25/2023 по иску ООО «МСК-НТ» к Бирюкову ФИО13, Бирюковой ФИО14, Бирюковой ФИО15 о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

У С Т А Н О В И Л:

       ООО «МСК-НТ», основываясь на Соглашении об организации деятельности но обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>, заключенном с Министерством экологии и природных ресурсов <адрес>, обратилось с иском к Бирюковой В.Н., Бирюкову А.В. о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, указывая, что ответчикам (Бирюковым) оказывается заявленная коммунальная услуга с ДД.ММ.ГГГГ.     По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении адреса имеется задолженность в размере 20080,54 коп. Период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. расчет задолженности следующий:

    м3 х 4 чел. х 659,38 /12 х 2 месяцев = 1024 руб. 24 коп.

    м3 х 4 чел. х 632,39 /12 х 6 месяцев = 2946 руб. 90 коп.

    м3 х 4 чел. X 596,71 /12 х 18 месяцев = 8341 руб.92 коп.

    м3 х 4 чел. X 620,16 /12 х 14 месяцев =6743 руб.24 коп.

(Всего 19056,30 руб., перерасчет +1024,24 руб.)

Информация о действующих тарифах была внесена в типовой договор, опубликованный на сайте регионального оператора, ДД.ММ.ГГГГ Решением Региональной службы по тарифам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Направляемые ответчикам квитанции ими не оплачиваются.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец, руководствуясь ст. 154, 155 ЖК РФ, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «МСК-НТ» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20080,54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 804 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, представитель истца Романова А.П. просила взыскать сумму задолженности также с Бирюковой ФИО16, как с сособственника жилого помещения, также представитель истца изменил порядок взыскания задолженности с солидарного на долевой, просила взыскать с каждого собственника (Бирюковой В.Н., Бирюкова А.В., Бирюковой С.А.) сумму задолженности в размере 6693, 52 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 268 руб. (л.д. 68).

    Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена Бирюкова ФИО17

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «МСК –НТ» удовлетворены, в пользу ООО «МСК-НТ» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Бирюковой ФИО18, Бирюкова ФИО19, исходя из <данные изъяты> в долевой собственности, в размере 6693 рубля 52 копейки с каждого, а также за ФИО21 Бирюкову ФИО20 (собственника <данные изъяты> в долевой собственности) сумма задолженности за тот же период в размере по 3346 рублей 76 коп. с каждого. С Бирюковой ФИО22 и Бирюкова ФИО23 в пользу ООО «МСК-НТ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 402 руб. с каждого. Требование о взыскании почтовых расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением Бирюковы А.В. и В.Н.    обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить вынесенное мировым судьей решение как незаконное и не обоснованное, указывая, что услуга им не оказывается, ввиду отсутствия на расстоянии не далее 100 метров от жома контейнера для сбора мусора, договор на оказание услуги не был заключен, ввиду не извещения их о необходимости его заключения, вместе с тем указывают, что счета на оплату не получали, на тех документах, которые им доставлялись, отсутствовали подпись и расшифровка должностного лица с указанием его должности, составившего их (бухгалтера и директора). заявлено об отмене решения мирового судьи с разрешением дела по существу и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Доводы жалобы в судебном заседании поддержаны Бирюковыми В.Н. и А.В.

Бирюкова С.А. полагает решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению.

ООО МСК - НТ, ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Языковский территориальный отдел администрации Пильнинского муниципального округа <адрес> извещены, представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права в свою очередь являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав Бирюковых, исследовав материалы дела, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и особенности применения этих Правил (далее - Правила N 354).

В соответствии с Правилами N 354 расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставленную потребителю в жилом помещении, осуществляется, по общему правилу, по формуле 9.1 приложения N 2 к Правилам (абзац первый пункта 148(30)), то есть исходя из количества граждан, постоянно или временно проживающих в конкретном жилом помещении, на основании нормативов накопления твердых коммунальных отходов и цены на данную коммунальную услугу, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела, что согласно территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории <адрес>, утвержденной Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 752, территория <адрес> разделена на девять зон деятельности региональных операторов.

По итогам конкурсного отбора, проведенного <адрес>, на территории <адрес> статус регионального оператора присвоен ООО «МСК-НТ».

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора, форма его утверждена Правительством Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1156.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно справке Языковского территориального отдела Администрации Пильнинского муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проживают и состоят на регистрационном учете: Бирюков ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ.р., Бирюкова ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ и их дети: Бирюкова ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ., Бирюков ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 9-10) долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Бирюков А.В. - <данные изъяты> доля, Бирюкова В.Н. – <данные изъяты>, Бирюкова С.А. – <данные изъяты>.

Удовлетворяя требования ООО «МСК-НТ», мировой судья пришел к выводу, что между истцом и ответчиками сложились отношения, связанные с оказанием услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которыми ответчики обязаны надлежащим образом исполнять обязанность оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, данный вывод сделан на основании исследования всех значимых по делу обстоятельств, нормы материального права применены правильно.

Так, из содержания п. 8 (17) раздела I (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 следует, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пп. 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, с учетом приведенных правил, если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг считается заключенным и вступает в силу на 16-й рабочий день после публикации на официальном сайте регионального оператора.

Во исполнение данной нормы, ДД.ММ.ГГГГ предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора были размещены региональным оператором на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мировым судьей     приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании установлено, что ООО «МСК-НТ» фактически оказывало Бирюковым услуги по вывозу ТКО и несло соответствующие расходы, однако ответчики данную коммунальную услугу не оплачивали, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20080,54 руб.

Положенный мировым судьей в основу решения расчет задолженности, выполненный истцом, мировым судьей проверен, признан математически верным. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом приведенных правовых норм между истцом и ответчиками сложились отношения, связанные с оказанием услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которыми ответчики обязаны надлежащим образом исполнять обязанность оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 148 (30) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определяется исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, на основании нормативов накопления ТКО. В данном случае в качестве расчетной единицы для домовладений принимается норматив накопления ТКО на 1 проживающего в жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о ненадлежащей организации истцом контейнерных площадок в <адрес> подлежат отклонению.

Согласно п. 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1039 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

В соответствии с п. 13 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах сбора и накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, в обязанности регионального оператора не входит организация мест сбора ТКО.

Отсутствие мест (площадок) накопления на предусмотренном СанПиН расстоянии от дома ответчиков, само по себе, не свидетельствует о том, что они не пользуются указанной услугой.

Доказательств, что ответчики обращались с обращением в органы местного самоуправления с заявлением об отсутствии на улице контейнера и его удаленности от их дома не представлено.

В целом доводы Бирюковых, изложенные апелляционной жалобе, являлись предметом подробного исследования мирового судьи, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Основываясь на изложенном, суд полагает решение суда законным и обоснованным, постановленном при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценки представленных доказательств.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка Пильнинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ООО «МСК-НТ» к Бирюкову ФИО28, Бирюковой ФИО29, Бирюковой ФИО30 о взыскании суммы задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бюрикова ФИО31, Бирюковой ФИО32 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                               И.Н. Шишечкина