Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3072/2022 от 08.09.2022

дело № 2-3072/2022

УИД: 24RS0048-01-2021-012868-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года                                                                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Серовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Э.А.,

с участием представителя истца Луценко О.В. – Картохина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Луценко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Фролову Р.Ю. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования с учетом уточнений истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Луценко О.В., под управлением водителя Шипалис К.В., <данные изъяты> № по управлением водителя Толстоноговой Н.А., <данные изъяты>, госномер № под управлением Пищикова В.В., <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, принадлежащего ООО «АНРО» под управлением водителя Фролова Р.Ю., в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Принимая во внимание то, что виновным в указанном ДТП является ответчик Фролов Р.Ю., его автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, собственником автомобиля № госномер <данные изъяты> является истец, то истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта) 902260,92 руб. Кроме того, истец просил за счет ответчика возместить судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 19700 руб., стоимость юридических услуг в сумме 18000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 5000 рублей, расходы по хранению автомобиля на автостоянке в сумме 6800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12223 рубля.

В судебном заседании представитель истца Картохин А.А. исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Фролов Р.Ю., извещённый о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Третьи лица ООО «АНРО», Красноярский филиал ОАО «САК «Энергогарант», АО «СК АСТРО-ВОЛГА», Пищиков В.В., Шипалис К.В., ООО «ВСК», Толстоногова Н.А., Фролова А.А., Новикова М.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (явку своих представителей не обеспечили), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, кроме прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей: <данные изъяты> госномер №, принадлежащего Луценко О.В., под управлением водителя Шипалис К.В., <данные изъяты> госномер № по управлением водителя Толстоноговой Н.А., <данные изъяты> госномер № под управлением Пищикова В.В., <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ООО «АНРО» под управлением водителя Фролова Р.Ю.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Фролов Р.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, при движении п ул. Лесопарковая со стороны ул. Вильского в сторону пр. свободный в районе дома <адрес>, нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, а также действие разметки 1.1. ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного направления, отделенной разметкой 1.1 ПДД РФ, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Пищикова В.В., который двигался по ул. Лесопарковая в попутном направлении впереди, с последующим опрокидыванием автомобиля <данные изъяты> госномер №, на проезжую часть и столкновением его с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Шипалис К.В., которая двигалась по <адрес> во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля <данные изъяты> госномер № с автомобилем <данные изъяты> госномер № по управлением водителя Толстоноговой Н.А., которая двигалась по ул. Лесопарковая со стороны ул. Вильского в сторону пр. Свободный.

Факт нарушения требований п. 9.1.1 ПДД РФ и совершения Фроловым Р.Ю. правонарушения также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями Пономарева Е.В., Пищикова В.В., Исаева К.Н., Кузнецова В.Ю., Тушинского М.М., Толстоноговой Н.А., Шипалис Р.В., Занкина А.В., Лопатик Д.О., справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП.

Кроме того, указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Фролов Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

По данным МРЭО ГИБДД автомобиль <данные изъяты> № принадлежит ООО «АНРО». Между тем, из административного материала усматривается, что Фролов Р.Ю. управлял указанным автомобилем, при этом с места происшествия после совершения ДТП скрылся, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание то, что в день ДТП ответчик управлял автомобилем <данные изъяты> госномер №, у него имелись ключи от автомобиля, суд исходит из того, что он являлся надлежащим владельцем указанного автомобиля на момент ДТП.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № на момент ДТП застрахована не была, что следует по данным официального сайта Российского союза автостраховщиков.

Согласно отчету об оценке ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасЮрист», полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> госномер № без учета его износа составляет 902260,92 руб., с учётом износа – 525189,46 руб.

Оснований сомневаться в выводах специалиста, составившего данное заключение, у суда не имеется, так как его выводы мотивированы, основаны на акте осмотра транспортного средства, составленном с обоими участниками ДТП, которые замечаний к акту не имели.

Исходя из анализа законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных у автомобиля истца деталей с учетом их износа на такие же, в деле нет.

В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба 902260,92 руб.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ в виде снижения размера ущерба судом не установлено.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в сумме 19700 руб., стоимости юридических услуг в сумме 18000 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 5000 рублей, расходов по хранению автомобиля на автостоянке в сумме 6800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12223 рубля, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что обоснованность исковых требований Луценко О.В. к Фролову Р.Ю. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает верным взыскать с последнего указанные расходы в пользу истца Луценко О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО21 к ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО24 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 902260,92 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов 61723 рубля, а всего 963983 рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 08 ноября 2022 года.

Копия верна

Председательствующий судья                                                                            М.В. Серова