Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9082/2022 от 25.07.2022

Судья Еремина А.В. дело 33-9082/2022

2-44/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Ереминой И.Н., Топтуновой Е.В.

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации м.<адрес> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Администрации м.<адрес> на решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Администрации м.<адрес> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации м.<адрес> за счет казны м.<адрес> в пользу ФИО1 в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей

Взыскать с Администрации м.<адрес> за счет казны м.<адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей.

Взыскать с Администрации м.<адрес> в доход м.<адрес> государственную пошлину в размере 400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Администрации м.р. Красноармейский Самарской области, представителя административной комиссии Администрации м.р. Красноармейский Самарской области, представителя Долговой О.В. – Макушкина С.Е.

УСТАНОВИЛА:

Долгова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации м.р. Красноармейский Самарской области о возмещении ущерба и компенсации морального.

Определением суда от 28.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Административная комиссия м.р. Красноармейский Самарской области.

Определением суда от 28.12.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Правительство Самарской области и Министерство управления финансами Самарской области.

Определением суда от 09.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению финансами Администрации м.р. Красноармейский Самарской области.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.03.2021 года Административной комиссией администрации м.р. Красноармейский вынесено постановление № 18 о привлечении Долговой О.В. к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1. Закона Самарской области от 01.11.2007 года №115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Решением от 19.05.2021 года Красноармейского районного суда данное постановление оставлено без изменения.

Постановлением № 21-1654/2021 от 28.10.2021 года Самарского областного суда вышеназванные постановление и судебное решение отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В ходе рассмотрения данного дела, а так же в ходе последующих пересмотров судебных актов, истец пользовалась услугами юриста, в связи с чем ей причинен ущерб в размере сумм, оплаченных за оказание юридических услуг. Кроме того, в ходе судебных разбирательств по данному делу об административном правонарушении истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу незаконных действий сотрудников администрации, а так же унижения достоинства, когда приходилось доказывать свою очевидную невиновность, унижаться перед представителями власти.

Просит суд взыскать с ответчика за счёт средств бюджета муниципального района Красноармейский Самарской области в пользу Долговой О.В. денежную сумму в размере 30 000,00 руб. в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя, и компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация м.р. Красноармейский Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением от 25.08.2022 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда 1 инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации м.р. Красноармейский Самарской области, представитель административной комиссии Администрации м.р. Красноармейский Самарской области доводы жалобы поддержали.

Представитель Долговой О.В. – Макушкин С.Е. полагал, что требования истца должны быть удовлетворены за счет надлежащего ответчика по делу.

Иные лица, участвующие в деле. В судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, части первой ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пп. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иными органами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол №, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 часов до 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, как владелец домашних животных – собак, не приняла меры по прекращению лая и другого шума, исходящего от данных животных, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, проживающих в <адрес> кв,№ пер. Спортивный <адрес>, в котором не находились источники шума, то есть, совершила действия, предусмотренные <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №-ГД «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории <адрес>», повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Постановлением Административной комиссии Администрации м.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.<адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за нарушение тишины и покоя граждан.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Самарского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление и решение отменены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В ходе административного производства ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

За возмещением данных расходов истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу решением Самарского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Административной комиссии Администрации м.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, то истец является стороной, в пользу которой вынесено решение суда, вследствие чего она имеет возможность добиваться возмещения причиненных ей убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

Принимая во внимание сложность дела, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1 в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, суд счел необходимым требование истца о взыскании расходов на представителя удовлетворить частично в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать «нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».

Согласно пункту 8 Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая характер физических и нравственных страданий Долговой О.В., фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд счел необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 2 000,00 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцом, суд не нашел.

В указанной части решение никем не оспаривается.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена ответственность по данному делу, суд исходил из следующего.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию выступает соответственно Главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ст. 41 Бюджетного кодекса РФ субвенции из бюджетов субъектов Российской Федерации, полученные органами местного самоуправления, являются доходами органов местного самоуправления. С момента поступления денежных средств из вышестоящих бюджетов в бюджет органа местного самоуправления, данные средства становятся средствами местного бюджета, которые они могут направлять на соответствующие цели.

Денежные средства в форме субвенций в местные бюджеты на исполнение указанных переданных полномочий поступают из областного бюджета в местные бюджеты от соответствующего отраслевого органа власти Самарской области, являющегося главным распорядителем средств областного бюджета - департамента по вопросам общественной безопасности Самарской области.

Персональный и количественный состав административной комиссии утверждается главой соответствующего муниципального образования Самарской области, являющимся главой местной администрации, либо главой местной администрации, назначаемым на данную должность по контракту.

Согласно п. 2 ст. 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Непосредственное составление проектов бюджетов осуществляют Министерство финансов Российской Федерации, органы управления государственными внебюджетными фондами, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (п. 2 ст. 171 БК РФ).

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, суд исходил из того, что непосредственное составление проекта решения о бюджете м.р. Красноармейский осуществляет финансовый орган Администрации м.р. Красноармейский, информацией о главном распорядителе средств местного бюджета по финансированию деятельности административной комиссии м.р. Красноармейский, располагает финансовый орган м.р. Красноармейский, каковым в данном случае является Комитет по управлению финансами Администрации м.р. Красноармейский Самарской области, соответственно взыскание денежных сумм в пользу истца должно производиться с Администрации м.р. Красноармейский.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13 « О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Таким образом надлежащим ответчиком по данному делу является публично-правовое образование - муниципальный район Красноармейский Самарской области – в лице главного распорядителя бюджетных средств ( финансового органа) района. Взыскание производится за счет казны муниципального района Красноармейский.

В данном случае финансовым органом м.р. Красноармейский является Комитет по управлению финансами Администрации м.р. Красноармейский, который в свою очередь является самостоятельным юридическим лицом, что подтверждается соответствующими документами.

В связи с чем, взыскание вышеуказанных сумм в пользу истца подлежит с муниципального района Красноармейский Самарской области в лице Комитета по управлению финансами Администрации м.р. Красноармейский Самарской области за счет казны м.р. Красноармейский Самарской области.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.04.2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.<░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.<░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ( ░░.░░.░░░░ ░.░.. ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░: