Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2362/2024 ~ М-1723/2024 от 07.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года                                                                                             город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Чихутиной А.А.,

с участием представителя истца Корочанского В.А.,

представителя ответчика Белова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Бобровицкого О. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» (далее – СРООЗПП «Фортуна», общественная организация), действуя в интересах Бобровицкого О.С., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (далее – ООО «Ситилинк», общество) в пользу Боровицкого О.С. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 108890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день со 02 октября 2023 года по день вынесения решения суда и со следующего дня, потребительский штраф в размере по 25% от взысканной суммы в пользу процессуального и материального истцов.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2021 года Боровицкий О.С. приобрел в ООО «Ситилинк» ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 108890 рублей. Гарантия на товар установлена сроком на 24 месяца.

Истец ссылался, что в процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток (не включается, нет изображения), который устранен на гарантийной основе. Однако спустя непродолжительное время в товаре вновь проявился указанный недостаток.

Указал, что 21 сентября 2023 года обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая не была удовлетворена.

Полагал свои права, как потребителя нарушенными, тем самым ему причинен моральный вред. Считал, что ответчиком в связи с неисполнением требования потребителя подлежит уплате неустойка со 02 октября 2023 года, потребительский штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным доводам. Подтвердил, что ответчиком возвращены потребителю денежные средства в размере 108890 рублей. Указал, что товар в настоящее время не передан продавцу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части штрафных санкций, просил о применении положений статьи 333 ГК РФ, взыскании астрента. Наличие в товаре производственного недостатка, проявившегося повторно, не оспаривал, указав, что в ходе судебного разбирательства проведена проверка качества товара, наличие такого недостатка подтвердилось.

Иные лица, участвующие в деле, их представителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, истец просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2021 года Боровицкий О.С. приобрел в ООО «Ситилинк» ноутбук <данные изъяты> стоимостью 108890 рублей.

Согласно товарному чеку от 14 ноября 2021 года гарантия на товар установлена сроком до 14 ноября 2023 года.

Согласно акту ООО «РСС Приволжск» от 14 августа 2023 года потребителем заявлен недостаток – «есть индикация, нет изображения, не включается», выполнен гарантийный ремонт путем замены компонентов.

21 сентября 2023 года ООО «Ситилинк» вручена претензия от имени Бобровицкого О.С., в которой истец просил возвратить уплаченные на товар денежные средства в связи с наличием в товаре повторного недостатка после устранения его на безвозмездной основе, выразил готовность предоставить товар для проверки качества.

Согласно представленному ответчиком отслеживанию почтовой корреспонденции Бобровицкому О.С. обществом 09 октября 2023 года направлен ответ, в котором потребителю предложено провести проверку качества товара.

Сторонами не оспаривалось, что такая проверка проведена в ходе судебного разбирательства.

Представителю ответчика разъяснены положения статьи 56, части 3 статьи 79 ГПК РФ, право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для проверки наличия в товаре повторного производственного недостатка.

Ссылаясь на результаты проверки качества товара, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Стороны не оспаривали, что денежные средства, уплаченные за товар, в размере 108890 рублей возвращены потребителю согласно платежному поручению от 22 августа 2024 года № 483226.

При таком положении, учитывая, что обществом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих утверждение потребителя о наличии в товаре существенного недостатка, то есть производственного недостатка, проявившегося вновь после проведения гарантийного ремонта, истец не отказывался от исковых требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Ситилинк» стоимость товара в размере 108890 рублей с указанием на неисполнение решения суда в данной части в связи с фактическим исполнением обязательства согласно платежному поручению от 22 августа 2024 года.

Согласно положениям статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя в связи с продажей товара ненадлежащего качества, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о возврате денежных средств за товар потребителем предъявлены продавцу не позднее 21 сентября 2024 года, указанное требование в установленный 10-тидневный срок не удовлетворено, соответственно, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за период просрочки выполнения требования потребителя о возврате стоимости товара с 03 октября 2023 года (по истечении 10 дней со дня предъявления требования с учетом правила исчисления сроков, установленный главой 11 ГК РФ) по 22 августа 2024 года (дата возврата уплаченных за товар денежных средств) составляет 353892,50 рублей.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, вопрос о взыскании штрафа, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд уменьшает размер неустойки до 0,1% (35389,25 рублей), поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Предусмотренный статьей 13 Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений части 6 статьи 13 Закона взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя. Доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры добровольного удовлетворения требования потребителя до обращения в суд, не представлено. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 73639,63 рублей.

Вместе с тем с учетом вышеизложенного, а также заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 25% (36819,81 рублей), полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 13 Закона о защите прав потребителей с общества подлежит взысканию потребительский штраф в пользу потребителя в размере 18409, 91 рублей в пользу СРООЗПП «Фортуна» - 18409, 91 рублей.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с расторжением договора купли-продажи потребитель обязан возвратить продавцу товар с недостатками, в связи с чем на истца подлежит возложить обязанность возвратить ООО «Ситилинк» товар.

Решение суда в части взыскания с ООО «Ситилинк» в пользу Бобровицкого О.С. денежных средств в счет возмещения стоимости товара в размере 108890 рублей не подлежит приведению к исполнению в связи с фактическим исполнением обязательства ответчиком путем перечисления денежных средств 22 августа 2024 года.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения спора заявлено о применении судебной неустойки к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, то есть при реализации потребителем своих прав в порядке статьи 18 Закона о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована статьей 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

На основании изложенного, в случае неисполнения Бобровицким О.С. обязанности по возврату ООО «Ситилинк» ноутбука, с потребителя в пользу общества подлежит взысканию неустойка в размере 1088,90 рублей за каждый день просрочки с одиннадцатого дня по вступлении решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товар.

Исходя из положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ООО «Ситилинк» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4385,59 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН 7718979307, в пользу Бобровицкого О. С., ИНН <№>

- уплаченные за товар денежные средства в размере 108890 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей;

- неустойку в связи с неудовлетворением требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 35389 рублей 25 копеек;

- потребительский штраф в размере 18409 рублей 91 копейки;

а всего: 165689 рублей (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН 7718979307, в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна», ИНН 6452148557, потребительский штраф в размере 18409 рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 108890 рублей не исполнять в связи с фактическим исполнением обязательства согласно платежному поручению от 22 августа 2024 года № 483226.

Обязать Бобровицкого О. С., ИНН <№>, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН 7718979307, по вступлении решения суда в законную силу в течение десяти дней ноутбук <данные изъяты>, черный.

Взыскивать с Бобровицкого О. С., ИНН <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН 7718979307, судебную неустойку по 1088 рублей 90 копеек в сутки с одиннадцатого дня по вступлении решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части обязанности возвратить товар.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк», ИНН 7718979307, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4385 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 29 августа 2024 года.

Судья                                                                                           А.И. Февралева