Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2023 от 21.04.2023

Дело №

УИД 39RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года                         <адрес>

Ленинградский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ермакович З.Б.,

с участием представителя истца по доверенности Тимохина А.И., представителя ответчика по ордеру Парфенюка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширяевой Мили Васильевны к Синявскому Владимиру Александровичу о взыскании расходов на погребение, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ширяева М.В. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра Дьяченко Галина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти I-PE №, выданным Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград». На момент смерти она являлась единственным родственником умершей, в последние дни ее жизни ухаживала за ней ввиду того, что она была лежачей больной, болела онкологическим заболеванием, она приобретала необходимые лекарственные препараты, находилась постоянно с ней.

После смерти сестры истцом были выполнены все формальности, в том числе получено свидетельство о смерти, организованы похороны с учетом волеизъявления умершей.

Так, между истцом и ИП Умрихиным P.O. был заключен договор на следующие услуги в связи с организацией похорон Дьяченко Г.В.: услуги подсобных рабочих стоимостью <данные изъяты> рублей, подготовка тела к захоронению <данные изъяты>, 00 рублей, оформление документов <данные изъяты>, 00 рублей, оформление заказа <данные изъяты>,00 рублей, комплекс по организации похорон <данные изъяты>,00 рублей, сопровождение процессии <данные изъяты>,00 рублей, автокатафалк <данные изъяты>,00 рублей, всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, которая была ею оплачена 22.02.2020, что подтверждается квитанцией № №.

Также истцом были приобретены: регистрационная табличка стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, что подтверждается реализацией товаров ООО «СПС «Ритуал» № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком об оплате; захоронение взрослого на кладбище <адрес> и услуга приемщика заказов на общую сумму <данные изъяты> 00 (<данные изъяты>) рублей, что подтверждается актом об оказании услуг ООО «СПС «Ритуал» № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком об оплате; гроб для умершей со всеми необходимыми атрибутами, одежда для умершей на общую сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, указанная сумма была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реализацией товаров ООО «СПС «Ритуал» № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком об оплате; табличка на крест и лента на венок на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, что подтверждается реализацией товаров ООО «СПС «Ритуал» № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком об оплате.

Истцом был организован и оплачен поминальный обед в ООО «Шепот кафе» на 40 человек общей стоимостью <данные изъяты> (<данные изъяты> коп.) рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Также было передано пожертвование за отпевание Дьяченко Г.В. в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается свидетельством о совершении христианского погребения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Морозовым Д.А. был заключен договор № на изготовление и установку памятника, согласно которого ИП Морозовым Д.А. были оказаны услуги по изготовлению и установке памятника на захоронении Дьяченко Г.В. к ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение № к договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны внесли изменения в заключенный договор в части работ (услуг). Общая стоимость услуг по указанному договору, с учетом дополнительного соглашения составила <данные изъяты> рублей и была оплачена двумя платежами – ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками об оплате.

При этом, истцом было получено пособие на погребение Дьяченко Г.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, истцом понесены расходы, связанные с организацией похорон Дьяченко Г.В., поминальными мероприятиями, на оборудование места погребения, за вычетом суммы полученного пособия от ОПФР, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Позже ей стало известно, что перед смертью Дьяченко Г.В. было подписано завещание, которым все своё имущество она завещала Синявскому Владимиру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который снимал угол в квартире, принадлежащей умершей.

Таким образом, наследником после смерти Дьяченко Г.В. является ответчик Синявский В.А., который в силу закона должен нести расходы на достойные похороны наследодателя.

Истцом в адрес Синявского В.А. была направлена претензия о возмещении расходов на достойные похороны наследодателя Дьяченко Г.В., однако ответа на указанную претензию до настоящего времени получено не было.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Синявского В.А. в свою пользу расходы на достойные похороны Дьяченко Г.В. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ширяева М.В. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Тимохин А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указал, что ответчик по делу фактически устранился от организации похорон Дьяченко Г.В., в связи с чем, обязанность осуществить погребение умершей взяла на себя истец.

Представитель ответчика по ордеру Парфенюк А.С. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, полагал заявленные ко взысканию расходы на погребение завышенными, возражал против удовлетворения заявленных требований в части поминального обеда на 40 человек, указал, что истцом не представлены доказательства необходимости установки памятника из гранита и согласования этих расходов с наследником, также полагал стоимость гроба завышенной, ссылался на тот факт, что оплата за услугу отпевания являлась пожертвованием.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Дьяченко Галина Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти I-PE №, выданным Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград».

Умершая Дьяченко Г.В. приходится истцу сестрой.

После смерти Дьяченко Г.В. было открыто наследственное дело №.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом Живаевой К.А., Дьяченко Г.В. все свое имущество завещала ответчику Синявскому В.А., который принял наследство, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Синявским В.А. получены свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое состоит из <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк на счетах умершей.

Из материалов дела также следует, что организацией похорон Дьяченко Г.В. занималась ее сестра Ширяева М.В. (истец) единолично, что не оспаривается сторонами.

В исковом заявлении истец указала, что понесла расходы на погребение в общем размере <данные изъяты> руб., которые и просила взыскать с ответчика за минусом выплаченного ей ОПФР пособия на погребение.

Суд находит заявленные требования частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патолого-анатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу приведенных положений закона к числу необходимых расходов на погребение, помимо средств, затраченных непосредственно на захоронение погибшего, относятся и ритуальные расходы, включая изготовление и установку надгробного памятника, поскольку увековечение памяти умерших таким образом является традицией.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Определяя размер расходов, суд приходит к выводу, что обоснованными являются расходы, фактически понесенные истцом на организацию похорон в размере <данные изъяты> руб., которые включают в себя: услуги подсобных рабочих стоимостью <данные изъяты> рублей, подготовка тела к захоронению <данные изъяты>,00 рублей, оформление документов <данные изъяты>,00 рублей, оформление заказа <данные изъяты>,00 рублей, комплекс по организации похорон <данные изъяты>,00 рублей, сопровождение процессии <данные изъяты>,00 рублей, автокатафалк <данные изъяты>,00 рублей, итого на сумму <данные изъяты>,00 рублей, что подтверждается квитанцией №, расходы на приобретение регистрационной таблички стоимостью <данные изъяты>,00 рублей, что подтверждается реализацией товаров ООО «СПС «Ритуал» № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком об оплате; услуги по захоронению взрослого на кладбище <адрес> и услуга приемщика заказов на общую сумму <данные изъяты>00 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг ООО «СПС «Ритуал» № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате; расходы на приобретение гроба для умершей на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается реализацией товаров ООО «СПС «Ритуал» № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате; расходы на приобретение таблички на крест и ленты на венок на общую сумму <данные изъяты>,00 рублей, что подтверждается реализацией товаров ООО «СПС «Ритуал» № № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате; расходы по организации поминального обеда в ООО «Шепот кафе» стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы квитанций обозревались в судебном заседании.

Вышеуказанные расходы на сумму <данные изъяты> руб. относятся к расходам на погребение и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на изготовление и установку памятника из гранита на общую стоимость <данные изъяты>,00 рублей, что подтверждается заявкой № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>,00 рублей (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты>, 00 рублей (л.д.33).

Как следует из заявки № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и установку памятника из гранита, стоимость памятника с учетом его установки составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – памятник, <данные изъяты> руб. – установка памятника).

Суд полагает, что установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. установка памятника) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Согласно русским обычаям и сложившимся традициям предусмотрена установка памятника, что отвечает понятию достойного отношения к памяти умершего, в этой связи суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по изготовлению и установке памятника подлежат удовлетворению, поскольку затраты по изготовлению и установке памятника относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями содержание места погребения.

То обстоятельство, что истец по собственной инициативе взяла на себя обязанности по установлению памятника без согласования с наследником, не свидетельствует об отсутствии у нее права на компенсацию реально понесенных расходов на погребение умершего.

Как следует из пояснений стороны истца, наследник, являющийся ответчиком по делу, фактически устранился от организации похорон Дьяченко Г.В., в связи с чем, обязанность осуществить погребение умершей взяла на себя истец. Тем самым, в соответствии с действующим законодательством, она приобрела статус исполнителя воли умершего. Продолжая осуществлять указанные обязанности, она осуществила погребение умершей и установила на ее могиле памятник. С какими-либо претензиями в части организации похорон к истцу ответчик не обращался. Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде не представлял суду доказательств отсутствия памятника на могиле Дьяченко Г.В. То обстоятельство, что установка памятника произведена не в день похорон, а через несколько месяцев само по себе не может служить доказательством невозможности отнесения данных расходов на достойные похороны наследодателя.

Довод о том, что истец не согласовала с ответчиком установку памятника, а потому он не обязан нести указанные расходы суд также находит необоснованным, законные основания для освобождения ответчика, принявшего наследство, от расходов на достойные похороны наследодателя, которые являются необходимыми и подлежат возмещению.

В этой связи, расходы истца на изготовление и установку памятника на сумму <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 1174 ГК РФ следует, что возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения.

При таком положении усматривается, что к таковым не относятся дополнительные расходы истца, понесенные по собственной инициативе, на оплату плиты (<данные изъяты> руб.), бордюра (<данные изъяты> руб.), вазы+лампады (<данные изъяты> руб.), плитки 60/60 из керамогранита (<данные изъяты> руб.), художественных работ на памятнике на сумму <данные изъяты> руб., иных работ (согласование, транспортные расходы <данные изъяты> руб.), подиум армированный (<данные изъяты> руб.), установка плиты (<данные изъяты> руб.), установка бордюра (<данные изъяты> руб.), установка декора (ваза+лампада) <данные изъяты> руб., содержащиеся в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные затраты, равно как и благоустройство могилы, укладка армированного подиума, укладка тротуарной плитки из керамогранита, бордюра, вазы, лампады с выполнением художественных работ не являются необходимыми и выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, доказательств, подтверждающих необходимость в приобретении и несении таких дополнительных расходов, не представлено.

Расходы в размере <данные изъяты> руб. за отпевание также нельзя отнести к расходам на погребение, поскольку из письменного доказательства на л.д.20 усматривается, что данная сумма передана истцом в качестве пожертвования церкви, а потому не подлежит взысканию с ответчика.

Согласно информации, предоставленной УПФР, истцу произведена выплата социального пособия на погребение умершей в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах суд, с учетом принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего, приходит к выводу, что с ответчика как наследника, принявшего наследство после смерти Дьяченко Г.В., в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. за минусом <данные изъяты> руб. (выплаченное истцу пособие на погребение Дьяченко Г.В.), итого: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширяевой Мили Васильевны – удовлетворить частично.

Взыскать с Синявского Владимира Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ширяевой Мили Васильевны (паспорт <данные изъяты>) расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2023 года.

Судья                                          Е.А. Нартя