Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3472/2023 ~ М-954/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-3472/2023

59RS0007-01-2023-001135-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                                                       город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Свердловскому району г. Перми к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 представлена налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, на основании пп.3 п.1 ст. 220 НК РФ, а также вычет в сумме фактически уплаченных процентов по займам (кредитам) в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Сумма НДФЛ к возврату из бюджета по данным ответчика составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. По данным Инспекции возврату подлежит налог в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (решение о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с ошибочными действиями Инспекции на счет ответчика возвращена сумма ДД.ММ.ГГГГ рублей (решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ №). ФИО1 представлена налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заявлен вычет в сумме фактически уплаченных процентов, сумма налога к возврату составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год заявлен вычет в сумме фактически уплаченных процентов, сумма налога к возврату составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год заявлен вычет в сумме фактически уплаченных процентов, сумма налога к возврату составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. Вышеуказанные суммы на счет ответчика не были возвращены.

В настоящее время остаток неправомерно возвращенного налога составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ руб.). Вместе с тем, ответчик ранее в ДД.ММ.ГГГГ годах воспользовался имущественным вычетом в связи с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчиком представлены налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ года, в которых заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, сумма налога к возврату составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Таким образом, истец, руководствуясь ст. 1102 НК РФ, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена с отметкой почты «истек срок хранения». Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в ст. 220 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2014г., имущественный налоговый вычет предоставляется в сумме, фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.

Общий размер имущественного налогового вычета (в редакции, действовавшей в период 2009г.), предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать ДД.ММ.ГГГГ руб. без учета сумм, направленных на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Если в налоговом периоде имущественный налоговый вычет не может быть использован полностью, его остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного его использования.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в указанную норму (пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ), касающиеся возможности получения имущественного налогового вычета до полного его предельного размера без ограничения количества установленных объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

Данные изменения применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ – с 01.01.2014г. (п. 2 ст. 2 ФЗ).

В соответствии со ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются на основании письменного заявления налогоплательщика при подаче им налоговой декларации в налоговые органы по окончанию налогового периода.

Материалами дела установлено, что ФИО1 представлена налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заявлен имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, на основании пп.3 п. 1 ст.220 НК РФ.

Сумма НДФЛ к возврату из бюджета составила ДД.ММ.ГГГГ рублей, возврату подлежит налог в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (решение о возврате № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 представлена налоговая декларация по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в которой заявлен вычет в сумме фактически уплаченных процентов, сумма налога к возврату составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год заявлен вычет в сумме фактически уплаченных процентов, сумма налога к возврату составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год заявлен вычет в сумме фактически уплаченных процентов, сумма налога к возврату составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В связи с ошибочными действиями Инспекции на счет ответчика возвращена сумма ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Вместе с тем, ответчик ранее в ДД.ММ.ГГГГ годах воспользовался имущественным вычетом в связи с приобретением в ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчиком представлены налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ года, в которых заявлен имущественный налоговый вычет по приобретению квартиры, сумма налога к возврату составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В настоящее время остаток неправомерно возвращенного налога составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ руб.).

В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В материалы дела представлено требование ИФНС России по Свердловскому району г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого за ФИО1 числится общая задолженность в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № в удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по Свердловскому району г. Перми к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля – отказано. В решении указано, что поскольку, налоговым органом заявлены требования о взыскании с ФИО1 суммы образовавшейся недоимки по НДФЛ в связи с ошибочными действиями налогового органа, суд полагает, что ИФНС России по Свердловскому району г. Перми неверно выбран способ защиты права.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая запрет, установленный пп.2 п.1 ст.220 НК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствие права на применение пп.1 п. 3 ст.220 НК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №. 212-ФЗ) ФИО1 неправомерно повторно воспользовалась налоговым вычетом на приобретение жилья, что привело к получению из бюджета ДД.ММ.ГГГГ рублей при отсутствии установленных законом оснований, то есть к неосновательному обогащению.

С ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИФНС России по Свердловскому району г. Перми к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми неосновательное обогащение в сумме 50 126 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 763 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья                                                                                                  О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.