Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2024 от 24.06.2024

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

20 августа 2024 года                         <адрес>

Судья Кочубеевского районного суда <адрес> Череповская Е.С.,

с участием: защитника Ященко В.В.- Решетняк Д.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ященко В.В. на определение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Ященко В.В. о восстановлении 20 дневного срока для оплаты штрафа в размере половины суммы, наложенного согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Определением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Ященко В.В. о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы, наложенного согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, оставлено без удовлетворения. Не согласившись с указанным определением, Ященко В.В. обратился в Кочубеевский районный суд <адрес> с жалобой, в обоснование которой указал, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным главным государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО3, Ященко В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КРФ об АП за нарушение п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 ФЗ- 257 от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД», выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:29:31 на <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 20,71 % (1,657 т.) на ось № (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 9,657 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось, на 19,6 % (1,575 т.) на ось № (погрешность измерения 11%) с нагрузкой 9,575 т. на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось. Согласно данному постановлению, Ященко В.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Событие вменяемого правонарушения зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 15:29:31 ч. с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки Unicam WIM, госреестр № (номер №), свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Должностным лицом, вынесшим постановление, экземпляр постановления, а также материалы дела не были направлены Ященко В.В. ни по почте, ни с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг. О том, что в отношении Ященко В.В. вынесено постановление, ему стало известно с портала «Госуслуги», на который пришло уведомление о том, что выставлен штраф, однако, постановления № к данному уведомлению приложено не было. Узнав о вынесенном постановлении, им, реализуя свое право на обжалование, в кратчайшие сроки были предприняты все необходимые меры, и ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России подано в ЦМУГАДН заявление о выдаче ему копии постановления, а также подана жалоба в Кочубеевский районный суд на данное постановление. Обжалуемое постановление так ему и не было выдано. Также ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ЦМУГАДН с ходатайством о восстановлении 20-дневного срока для оплаты штрафа, в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Данное ходатайство поступило в ЦМУГАДН ДД.ММ.ГГГГ, однако, данное ходатайство не было рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба на сайт прокуратуры <адрес>. После подачи данной жалобы, на адрес электронной почты представителя Ященко В.В. –Решетняк Д.А. поступило письмо ЦМУГАДН, в котором указано, что среди поступившей корреспонденции, заявление и ходатайство Ященко В.В. отсутствуют и они будут рассмотрены после повторной их подачи. ДД.ММ.ГГГГ впервые ЦМУГАДН после повторного обращения, направило на электронную почту представителя Ященко В.В. – Решетняк Д.А. копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Также ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты представителя поступило определение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Ященко В.В. о восстановлении 20-дневного срока для оплаты штрафа в размере половины суммы, наложенного штрафа согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Ввиду того, что обжалуемое определение поступило на электронную почту представителя Ященко В.В.- Решетняк Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, срок для обжалования данного определения составляет ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ +10 суток). Ященко В.В. обращался в Кочубеевский районный суд с жалобой на данное определение, но Кочубеевским районным судом <адрес>, вынесено определение о возврате жалобы заявителю в виду того, что к жалобе не приложено копия постановления по делу об административном правонарушении. На основании изложенного, считает, что срок доя подачи жалобы на определение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, а, если суд посчитает его пропущенным, просит восстановить данный срок и признать причину пропуска уважительной, так как данные обстоятельства свидетельствуют об исключительном намерении заявителя реализовать свое право на обжалование. С определением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не согласен по следующим причинам: Ященко В.В. не была направлена копия постановления ни почтой, ни через Единый портал государственных и муниципальных услуг, что является безупречным основанием для восстановления срока. Начальник ЦАФАП МТУ Ространснадзора ФИО4 вынес обжалуемое определение в отсутствие доказательств- в отсутствие ответа из УФПС СК, чем нарушил требование ст. 24.1 КРФ об АП. Указывая в обжалуемом определении на то, что Ященко В.В. было вручено постановление, начальник ЦАФАП не стал выяснять, что именно было в этом письме, не привел в доказательство опись вложения и т.д. Доказательств тому, что в данном письме находилось именно обжалуемое постановление, в материалы дела не представлено. Начальник ЦАФАП МТУ Ространснадзора ФИО4 не исследовал должным образом данные доказательства, фактически освободил себя от обязанности, предусмотренной ст. 26.1 КРФ об АП дать доказательствам должную оценку, а также в нарушение ст. 26.11 КРФ об АП придал информации с сайта АО Почта России заранее установленную силу, не дав данному доказательству должной оценки на предмет ее относимости, допустимости, достоверности и достаточности. На основании изложенного, считает обжалуемое определение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении 20-дневного срока для оплаты штрафа в размере его половины незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Согласно дополнениям к жалобе, ввиду того, что административное правонарушение Ященко В.В. совершено впервые, а также отсутствует причинение вреда, имеются все основания для замены вынесенного согласно постановлению по делу об административном правонарушении штрафа на предупреждение. Кроме этого, имеются основания для признания данного правонарушения малозначительным, поскольку не наступили последствия, представляющие существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а поэтому имеется основание для применения ст.2.9 КРФ об АП и замены вынесенного согласно постановлению штрафа на предупреждение. При вынесении решения просит обратить внимание на то, что он является пенсионером и имеет очень низкий доход, в связи с чем просит применить положения ст.4.1 КРФ об АП и снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до минимально возможного предела. Просит признать причину пропуска процессуального срока для подачи жалобы на определение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 уважительной и восстановить срок для подачи данной жалобы, определение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Ященко В.В. о восстановлении 20-дневного срока для оплаты штрафа в размере половины суммы, наложенного согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении- отменить, признать причину пропуска 20 дневного срока для оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа уважительной и 20 дневный срок для оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа восстановить. Признать причину пропуска для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ уважительной и восстановить срок для подачи жалобы, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ященко В.В. отменить, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения или применить ст. 2.9, 4.1.1 КРФ об АП и вынесенный штраф заменить предупреждением, в случае, если суд не усмотрит оснований доля замены штрафа предупреждением, руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1 КРФ об АП снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до минимально возможного предела.

В судебное заседание Ященко В.В. не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании защитник Ященко В.В.- Решетняк Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы первоначальной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Доводы дополнительной жалобы, содержащей в себе требования о признании причину пропуска для подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ уважительной и восстановлении срока для подачи жалобы удовлетворить, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ященко В.В. отменить, а дело об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения или применить ст. 2.9, 4.1.1 КРФ об АП и вынесенный штраф заменить предупреждением, в случае, если суд не усмотрит оснований доля замены штрафа предупреждением, руководствуясь ч. 3.2 ст. 4.1 КРФ об АП снизить размер назначенного наказания в виде административного штрафа до минимально возможного предела, не поддержал, просил их не рассматривать.

    Выслушав пояснение защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Ященко В.В., как собственник транспортного средства признан виновным в совершении правонарушения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Ященко В.В. подал в Кочубеевский районный суд <адрес> жалобу.

Определением судьи Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ященко В.В. возвращена заявителю для устранения недостатков.

Данное определение в суд вышестоящей инстанции Ященко В.В. не обжаловалось.

Учитывая, что защитник Решетняк Д.А. в данной части жалобу не поддержал, а также то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, уже являлось предметом рассмотрения Кочубеевским районным судом, то жалоба в данной части рассмотрению не подлежит.

В силу ст.30.3 ч. 2 КРФ об АП, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов дела, копия определения начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Баранова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении 20-дневного срока для оплаты штрафа в размере половины суммы, наложенного согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, направлено Ященко В.В. по месту его жительства <адрес>.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35590583001496, данное определение возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, срок для подачи жалобы на определение должностного лица истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба Ященко В.В. на определение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении 20-дневного срока для оплаты штрафа в размере половины суммы, наложенного согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении поступила в Кочубеевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок, предусмотренный для обжалования определения должностного лица Ященко В.В. не нарушен, в связи с чем не подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 данного кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 513-ФЗ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, в часть 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения.

В редакции этого закона, означенной нормой предусмотрено, что в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с приведенными выше положениями части 1.3 статьи 32.2 названного кодекса определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа подлежит обжалованию в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

Данной главой предусмотрен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений).

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в том числе в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о восстановлении срока для уплаты половины размера назначенного постановлением штрафа разрешается должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Ященко В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено главным государственным инспектором ЦМУГАДН ФИО3

Вместе с тем в нарушение требований части 1.3 статьи 32.2 названного кодекса ходатайство Ященко В.В. о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, который в силу закона не наделен полномочиями на его рассмотрение.

Таким образом, определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4, об оставлении без удовлетворения ходатайства Ященко В.В. о восстановлении срока уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа по делу об административном правонарушении, подлежит отмене как вынесенное неуполномоченным должностным лицом, при этом дело подлежит возвращению на новое рассмотрение государственному инспектору ЦМУГАДН для разрешения ходатайства Ященко В.В. о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Поскольку по результатам разрешения настоящей жалобы указанное определение должностного лица признано незаконным и подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение для разрешения названного ходатайства, доводы жалобы по существу этого ходатайства разрешению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30,6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░4 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ 20-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░