Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10964/2019 от 19.08.2019

Судья: Лазарева Н.В. Гр. дело № 33 – 10964 / 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2019 года      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Плешачковой О.В., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солдаткина В.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Ткачева С.А. в пользу Солдаткина В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на эвакуацию и охрану автомобиля в размере 16600 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 1500 рублей, затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере 664 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдаткин В.В. обратился в суд с иском к Ткачеву С.А. о взыскании морального вреда в результате ДТП, иных расходов, указав, что 05 марта 2018 года, в районе <данные изъяты> Ткачев С.А., управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с несколькими автомобилями, в одном из которых находился истец.

В результате столкновения автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения, затем он был эвакуирован на охраняемую стоянку.

Сызранским районным судом Самарской области Ткачев С.А. был признан виновным в нарушении ПДД, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью Солдаткина В.В.

Причиненный вред здоровью истца выразился в виде перелома ладьевидной кости правой кисти и переломов 4,5,7 левых ребер, что вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Истец пережил сильную физическую боль после происшествия, не мог жить полноценной жизнью, вынужден был проходить лечение, нервные и моральные переживания после ДТП причинили и причиняют ему сильные страдания.

Истец неоднократно обращался в устной и письменной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ткачева С.А. компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, затраты на эвакуацию и охрану автомобиля в размере 16600 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере 664 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Солдаткин В.В. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на юридические услуги представителя в размере 1500 рублей, взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании расходов на юридические услуги представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Судом установлено, что 05 марта 2018 года, в районе <данные изъяты> <адрес> Ткачев С.А., управляя грузовым автомобилем марки <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, в котором находился истец, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7, который получил телесные повреждения и скончался на месте ДТП.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, затем он был эвакуирован на охраняемую стоянку.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 года Сызранским районным судом Самарской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ткачева С.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим – ФИО8

Как следует из указанного постановления Ткачев С.А. нарушил правила дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, с предъявленным обвинением согласился.

Согласно заключению эксперта № МД Сз от 12.01.2019 года в результате указанного ДТП Солдаткину В.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Причиненный вред здоровью истца выразился в виде перелома ладьевидной кости правой кисти и переломов 4,5,7 левых ребер, что вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Истец пережил сильную физическую боль после происшествия, вынужден был проходить лечение, нервные и моральные переживания после ДТП причинили и причиняют ему сильные страдания.

Солдаткин В.В. обращался к Ткачеву С.А. с претензией о компенсации морального вреда и возмещении затрат на эвакуацию и охрану автомобиля. Однако ответчик до настоящего времени данные требования не выполнил, сведений о том, что им были предприняты какие-либо меры по разрешению данного спора, суду не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1079, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая доказанность вины ответчика в произошедшем ДТП, повлекшем причинение вреда здоровью истца средней тяжести, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Соглашаясь с решением суда в части возложения на Ткачева С.А. ответственности по возмещению причиненного вреда, судебная коллегия в то же время не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал обстоятельства причинения истцу вреда, степень тяжести повреждений, продолжительность курса лечения, и пришел к выводу о том, что отвечающей требованиям разумности и справедливости будет компенсация в размере 10 000 руб.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не дал полной оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам, не учел в полной мере степень средней тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных неудобствами и ограничениями в связи с получением данных травм, возраст, течение и лечение травм, необходимость более длительного времени для излечения, а также степень вины нарушителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, явно заниженной и не соответствующей принципам разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 30 0000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов истца по эвакуации и охране автомобиля в размере 16600 рублей, поскольку они являются необходимыми расходами и их несение неразрывно связано с наступившим ущербом истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов истца по оплате услуг представителя, судом взыскана с ответчика сумма в размере 1 500 рублей, принимая во внимание объеме работы, проделанной представителем истца.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 10.04.2019 г., заключенному между ФИО10 (исполнитель) и Солдаткиным В.В. (заказчик), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление претензий и искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции гражданского дела; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с исполнением решения вышеуказанного гражданского дела; получение и передача судебных актов, исполнительных листов, необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их.

Стоимость юридических услуг по указанному договору составила 10 000 рублей, которая оплачена истцом, что подтверждено приходным кассовым ордером № от 17.05.2019 г.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца является ФИО10, действующий на основании доверенности от 07.02.2019 г., удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО9 в реестре №-н/63-2019-1-177, сроком на 3 года.

Также, из материалов следует, что истцу оказаны представителем услуги в следующем объеме: составление претензии, искового заявления, направление соответствующих процессуальных документов ответчику и суду, а также консультирование по правовым вопросам истца по данному делу.

Таким образом, присужденный судом ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, поскольку судом не учтена категория дела, в полном объеме совокупность оказанных представителем услуг как в досудебном порядке, так и в судебном порядке в связи с разрешением данного спора, а также время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя определены судом в нарушение принципа разумных пределов, в связи с чем считает, что в данной части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения о взыскании указанных расходов в размере 7 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 664 рубля, судом обоснованно взысканы с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 июня 2019 года отменить в части требований о взыскании компенсации морального вреда и затрат по оплате услуг представителя.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Ткачева С.А. в пользу Солдаткина В.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, затраты на эвакуацию и охрану автомобиля в размере 16 600 рублей, затраты по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, затраты по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, затраты по оплате государственной пошлины в размере 664 рубля.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий –

Судьи -