Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4005/2023 ~ М-4060/2023 от 31.08.2023

                    дело №2-4005/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-006377-39

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года                                  город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи    Пакова Н.Н.,

при секретаре                Павловой Н.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Князева Л.В. к Швецов А.А., Швецов А.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, разделе домовладения и признании права собственности на дом блокированной застройки, взыскании судебных расходов, -

установил:

Князева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ей – <данные изъяты> доли в праве, ответчикам Швецов А.А. и Швецов А.В. - по <данные изъяты> доли в праве, фактически является двухблочным, каждый из блоков является изолированным, самостоятельным объектом недвижимого имущества. Помещения изолированы друг от друга стеной, не имеющей проемов. Помещения не имеют общих входов, вспомогательных помещений, коммуникаций, каждое из помещений имеет самостоятельных выход на обособленные земельные участки, самостоятельные системы отопления и электроснабжения.

Между собственниками дома сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которому каждый проживает в своей части дома, на своем земельном участке.

Уточнив заявленные требования, просит суд признать жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки; выделить в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности и признать за ней, Князева Л.В. право собственности на часть дома блокированной застройки, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; внести изменения в Росреестр в части указания использования с жилого дома на дом блокированной застройки; взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб., оплате госпошлины в размере 10347 руб., за составление паспорта объекта недвижимости в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 304,90 руб.

Стороны, представители третьих лиц – администрации г. Пятигорска, Управления Росреестра по СК, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Пятигорского городского суда Ставропольского края piatigorsky.stv@sudrf.ru, а также заказным письмом с уведомлением.

От истца Князева Л.В. , ответчика Швецов А.В. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, заключение судебного эксперта, материалы гражданского и инвентарного дел, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктами 1, 2 ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно пп. "а" п. 6, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом" (с последующими изменениями и дополнениями) выдел (раздел) участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7 указанного Постановления).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 (ред. от 30.11.1990 г.) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Из материалов дела следует, что жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Князева Л.В. (<данные изъяты> доля в праве), ФИО1 (<данные изъяты> доля в праве) и Швецов А.В. <данные изъяты> доля в праве). Право собственности на соответствующие доли жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 21).

Указанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.05.2023 г. (л.д. 24).

Ранее жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состояло из двух квартир: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, и <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № Объекты недвижимости сняты с кадастрового учета 22.07.2022 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.05.2023 г. (л.д. 17).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Швецов А.В. , являющемуся пережившим супругом ФИО1, принадлежит <данные изъяты> доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами в браке. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется настоящим свидетельством, состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, Швецов А.В. принадлежит в порядке наследования после смерти ФИО1 <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, Швецов А.А. принадлежит в порядке наследования после смерти ФИО1 <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>.

Также наследником после смерти ФИО1 являлся сын ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Право собственности наследников после смерти ФИО1 в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Между собственниками дома сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которому каждый проживает в своей части дома, на своем земельном участке.

Князева Л.В. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ использует земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно заявлению ответчиков Швецов А.В. , Швецов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ они согласны на раздел дома в существующих границах.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ помещения, находящиеся в пользовании истца соответствуют требованиям, предъявляемым к домам блокированной застройки

В ходе экспертного осмотра установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет все признаки жилого дома блокированной застройки и соответствует всем критериям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, а именно:

блоки имеют одну общую боковую стену;

не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков;

не имеют общих входов;

не имеют общих вспомогательных помещений;

не имеют общих чердаков;

не имеют общих подполий;

не имеют общих шахт коммуникаций;

имеют самостоятельные системы отопления и вентиляции;

имеют индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям инженерных систем (водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление, электричество).

Порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, сложился следующим образом: в пользовании истца находится площадь помещений <данные изъяты> кв.м: помещение № кухня, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № санузел, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № ванная, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № кладовая, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № санузел, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № коридор площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № кладовая, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № кладовая площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № жилая комната, площадь. <данные изъяты> кв.м. В пользовании ответчиков находится площадь помещений <данные изъяты> кв.м: помещение № жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № ванная, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № санузел, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № кухня, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № коридор, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № санузел, площадью <данные изъяты> кв.м, помещение № жилая комната, площадью <данные изъяты> кв.м.

Площадь помещений, находящихся в пользовании истца (<данные изъяты> кв.м) соответствует принадлежащей ей доле, равной <данные изъяты>.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 38, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 "О судебной практике при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилой дом", пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного жилого дома домом блокированной застройки.

Из вышеприведенных норм и разъяснений относительно их применения следует, что решение о разделе жилого помещения (как влекущее прекращение общедолевой собственности на объект недвижимости и образование двух новых изолированных и самостоятельных объектов недвижимости) должно быть комплексным (то есть учитывать весь объект и его части), вновь образуемые жилые помещения должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям по площади, освещенности, иным характеристикам.

Таким образом, жилой дом блокированной застройки состоит из жилых блоков, каждый из которых расположен на отдельном земельном участке. Выделение сторонам частей жилого дома в качестве блоков с технической точки зрения представляется возможным.

Разрешая требование о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выделе из него доли, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Суд, при разрешении заявленных истцом Князева Л.В. требований, исходит из того, что представленными по делу доказательствами, заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждено возможность автономной эксплуатации жилого блока истца в составе жилого дома блокированной застройки, в том числе исходя из того, что данный жилой блок расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом интересов каждого из сособственников, сложившегося фактически порядка пользования спорным жилым домом, размера принадлежащих им долей, технического состояния спорного дома, его конструктивных особенностей, наличия отдельных входов в передаваемые жилые блоки дома собственникам, отсутствием затрат, необходимых для производства работ по перепланировке дома, полагает возможным удовлетворить исковые требования Князева Л.В. , который обеспечивает баланс интересов участников долевой собственности.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна предоставлять доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений, истцом и его представителем предоставлены суду доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Определением суда от 23.10.2023 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «МЭЦ «Флагман».

Согласно справке об оплате от 13.12.2023 года Князева Л.В. оплачено за проведение судебной экспертизы сумма в размере 65 000 руб. ООО «МЭЦ «Флагман».

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая долевое соотношение права собственности каждой из сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, взыскав пропорционально с Швецов А.А. и Швецов А.В. по 16250 руб. с каждого.

Заявленные Князева Л.В. к ответчикам требования о взыскании в ее пользу почтовых расходов в сумме 304,90 руб. подлежат удовлетворению в равных долях с каждого, поскольку указанная сумма оплачена истцом в результате направления корреспонденции в адрес ответчиков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по составлению паспорта объекта недвижимости в размере 8500 руб.

Суд соглашается с доводами истца о взыскании денежных средств в части 4250 руб., по тем основаниям, что оплата за составление паспорта объекта недвижимости на спорный объект недвижимости, являлась необходимостью, а, следовательно, ответчики должны нести обязанности по указанным правоотношениям и требования о взыскании указанных денежных средств подлежат удовлетворению в сумме 4250 руб., т.е. по 2125 руб. с каждого.

Князева Л.В. при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в общей сумме 10347 руб., что подтверждается чеками от 30.08.2023 г., 16.06.2023 г., 20.07.2023 г., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в сумме 5173,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░ ░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 6,8 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░ ░.░., ░░░1, ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152,45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 5173,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2125 ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16250 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152,45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 5173,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2125 ░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░