Судебный акт #1 (Определение) по делу № 01/2022 от 01.06.2022

№ 11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                                                                      г. Облучье

        Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области

Полежаева Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Пидскальнюк В.В.,

с участием:

прокурора – заместителя прокурора Облученского района Крюковой А.А.,

осужденного Плясовских М.А.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Орехович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Плясовских М.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО, в соответствии с которым:

           Плясовских Максим Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный в <адрес> ЕАО по <адрес>, проживающий в <адрес> не судимый,

           признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов, а по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к обязательным работам на срок 160 часов.

           В приговоре разрешены вопросы по мере процессуального принуждения в отношении Плясовских М.А. в виде обязательства о явке, которая сохранена до вступления приговора в законную силу, и судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

          Доложив существо дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав пояснения осужденного Плясовских М.А., защитника в поддержку поданных апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего относительно их удовлетворения и полагавшего приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с допущенными при постановлениями уголовно-процессуальными нарушениями, постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

                                                         УСТАНОВИЛ:

           Приговором мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Плясовских М.А. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение имущества ФИО с причинением ей значительного ущерба. Также Плясовских М.А. осужден за то, что с целью создания тревожной обстановки для ФИО и страха за жизнь, находясь в непосредственной близости от нее, удерживая в руке нож, замахнулся им на ФИО, создав ситуацию, при которой потерпевшая, реально опасаясь находящегося в агрессивном состоянии действий Плясовских М.А., испугалась за свою жизнь и здоровье, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

         Преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.00 часов до 07.30 часов и ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.30 часов до 15.30 часов на веранде <адрес> в <адрес> ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

          В судебном заседании Плясовских М.А. вину в умышленном повреждении имущества потерпевшей с причинением значительного ущерба признал, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ней в близких отношениях, а когда к середине ДД.ММ.ГГГГ таковые разладились, в указанный период к ней пришел выяснить причины произошедшего. Потерпевшая была в алкогольном опьянении, оскорбляла его, закрыла перед ним дверь и тогда он рядом стоящим ломом ударил по железной двери, повредив ее. ФИО после этого ушла, а он остался у нее дома, а когда та утром вернулась, они снова поссорились и, проходя мимо ее машины, он ударил рукой по зеркалу заднего вида, разбив его. Ущерб за двери и зеркало он возместил, в содеянном раскаивается. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел к потерпевшей, которая до этого времени его просила установить дверь, в рабочей одежде и инструментами, ФИО с подругой распивала спиртное, была пьяна, стала кричать, выгонять его, драться, нанесла ему множественные побои, которые зафиксированы медицинскими документами. Он отвечал на ее оскорбления, но не более, физической силы к ней не применял. Когда прибыл участковый, которого вызвала ФИО, она же достала нож из стола кухонного гарнитура, протянула его участковому. После чего ФИО с подругой и участковым закрылись в доме, а спустя два дня его вызвали на допрос. Тогда он узнал, что потерпевшая написала заявление о привлечении его к ответственности за угрозу убийством. Потерпевшая ранее являлась сотрудником полиции, имеет юридическое образование и знакомства в полиции, в связи с чем ей не составило труда «сфабриковать» в отношении него дело. Ножа у него не было, достать из-за спины его не мог в виду отсутствия в том месте карманов на одежде, угроз потерпевшей не высказывал, вину в совершении данного преступления не признает.

           В апелляционной жалобе на приговор Плясовских М.А. в основание его отмены, как несправедливого, постановленного с нарушением уголовно-процессуального закона и содержащего выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что потерпевшей не было разъяснено право на примирение с подсудимым, что повлекло постановление обвинительного приговора, протокол судебного заседания в части не соответствует имевшим место событиям, суд вышел за пределы своих полномочий, дав заключение как специалист судебно-медицинской экспертизы по механизму образования ссадин, при этом оставил без должной оценки его доводы, в судебном заседании не было исследовано вещественное доказательство, не воспроизведена ситуация описанного в обвинительном акте события, судом не дана оценка отсутствию доказательств использования им ножа, в том числе в виду не проведения по делу дактилоскопической экспертизы, предпочтение отдано доказательствам обвинения, что указывает на предвзятость суда. Суд необоснованно критически отнесся к доводам и доказательствам защиты об отсутствии у него колото-резаных ран, о заинтересованности свидетеля ФИО в исходе дела в связи с дружескими отношениями с потерпевшей и относительно материального положения самой ФИО. Пояснения допрошенных по делу лиц, включая его и потерпевшей, в приговоре интерпретированы и не соответствуют фактически данным и изложенным в протоколе судебного заседания. Суд не установил в его действиях мотив преступления и не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства.

           В апелляционной жалобе на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания Плясовских М.А. указывает о несоответствии протокола судебного заседания его аудиоверсии, а именно о фактическом не разъяснении потерпевшей ее права на примирение с подсудимым, тогда как в протоколе ссылка на таковое имеется, о необоснованных дополнениях показаний свидетеля ФИО, в том числе о наличии у него в руках ножа, при том, что свидетель этих обстоятельств не называла, показания потерпевшей в части отдельных пояснений отсутствуют, отдельные его пояснения изложены с неверной смысловой нагрузкой, выступление в последнем слове отражено не в полном объеме и частично искажено.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи подлежащим отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в виду следующего.

    Приговор суда признается законным и обоснованным, если соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

    Основанием для отмены состоявшегося судебного решения, в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене решения суда является непредоставление подсудимому права участия в судебных прениях сторон, в которых он вправе участвовать на основании ст. 292 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Положения статьи 294 УПК РФ направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, какой-либо неопределенности в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 24.11.2016 № 2554-О, 28.06.2018 № 1469-О, не содержит и не предполагает произвольного их применения.

          Как следует из материалов уголовного дела (т. 2, л.д. 41-43), суд в ходе выступления сторон в судебных прениях дважды (по собственной инициативе, а затем и по ходатайству защитника), возобновлял судебное следствие, однако по его окончанию, в нарушение требования ст. 294 УПК РФ, открыв прения, не предоставил право выступить прокурору, в том числе по дополнительно представленным стороной защиты материалам, и лишил права на участие в прениях сторон подсудимого.

          Такое произвольное применение судом требований ст. 294 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку искажает саму суть правосудия.

           По делу так же допущены и иные нарушения, заслуживающие внимания при новом рассмотрении дела.

           В соответствии с ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания … и разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда, кому-либо из судей в соответствии с главой 9 названного Кодекса, а так же, в силу части второй этой же статьи прокурору, защитнику и иным участникам судебного разбирательства.

           Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, куда впервые прибыла потерпевшая, разъяснив ей общее право заявлять ходатайства и отводы в числе иных, перечисленных в ст. 42 УПК РФ, состав суда и участников судебного процесса председательствующий не объявила и не разъяснила потерпевшей ее право заявлять отвод составу суда, секретарю судебного заседания, прокурору и защитнику.

    Согласно требованиям ч. 2 ст. 268 УПК РФ председательствующий в судебном заседании помимо прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, разъясняет потерпевшему его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Несмотря на указание в протоколе судебного заседания о разъяснении потерпевшей ФИО такого права, фактически, согласно аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, судом ей разъяснено не было.

Между тем, в судебном заседании потерпевшая указывала на отсутствие у нее к подсудимому Плясовских М.А. претензий по эпизоду инкриминируемого последнему преступления, связанного с умышленным уничтожением принадлежащего ФИО имущества - входной двери в дом, в связи с возмещением в названной части ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Плясовских М.А. о невыполнении судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 268 УК РФ, что могло повлиять на итоговое решение по делу, являются обоснованными.

          При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, признавая допущенное судом первой инстанции нарушение неустранимым в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

          В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы Плясовских М.А. на указанный приговор, отдельные из которых могут быть учтены при повторном рассмотрении уголовного дела по существу, а так же апелляционной жалобы на постановление по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

В ходе дознания в отношении Плясовских М.А. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая отмене в связи с направлением дела на новое рассмотрение не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плясовских Максима Анатольевича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье иного судебного участка.

Применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Плясовских М.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Плясовских М.А. на приговор мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток, ул. Светланская, д. № 54) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                          Ю.С. Полежаева