Судебный акт #1 (Определение) по делу № 01/2022 от 01.06.2022

№ 11-1/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2022 года                                                                                      г. Облучье

        Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области

Полежаева Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Пидскальнюк В.В.,

с участием:

прокурора – заместителя прокурора Облученского района Крюковой А.А.,

осужденного Плясовских М.А.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Орехович И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Плясовских М.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО, в соответствии с которым:

           Плясовских Максим Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин Российской Федерации, с образованием 9 классов, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный в <адрес> ЕАО по <адрес>, проживающий в <адрес> не судимый,

           признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов, а по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к обязательным работам на срок 160 часов.

           В приговоре разрешены вопросы по мере процессуального принуждения в отношении Плясовских М.А. в виде обязательства о явке, которая сохранена до вступления приговора в законную силу, и судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

          Доложив существо дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав пояснения осужденного Плясовских М.А., защитника в поддержку поданных апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего относительно их удовлетворения и полагавшего приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с допущенными при постановлениями уголовно-процессуальными нарушениями, постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

                                                         УСТАНОВИЛ:

           Приговором мирового судьи Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Плясовских М.А. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение имущества ФИО с причинением ей значительного ущерба. Также Плясовских М.А. осужден за то, что с целью создания тревожной обстановки для ФИО и страха за жизнь, находясь в непосредственной близости от нее, удерживая в руке нож, замахнулся им на ФИО, создав ситуацию, при которой потерпевшая, реально опасаясь находящегося в агрессивном состоянии действий Плясовских М.А., испугалась за свою жизнь и здоровье, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

         Преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.00 часов до 07.30 часов и ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.30 часов до 15.30 часов на веранде <адрес> в <адрес> ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

          В судебном заседании Плясовских М.А. вину в умышленном повреждении имущества потерпевшей с причинением значительного ущерба признал, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ней в близких отношениях, а когда к середине ДД.ММ.ГГГГ таковые разладились, в указанный период к ней пришел выяснить причины произошедшего. Потерпевшая была в алкогольном опьянении, оскорбляла его, закрыла перед ним дверь и тогда он рядом стоящим ломом ударил по железной двери, повредив ее. ФИО после этого ушла, а он остался у нее дома, а когда та утром вернулась, они снова поссорились и, проходя мимо ее машины, он ударил рукой по зеркалу заднего вида, разбив его. Ущерб за двери и зеркало он возместил, в содеянном раскаивается. В ДД.ММ.ГГГГ он пришел к потерпевшей, которая до этого времени его просила установить дверь, в рабочей одежде и инструментами, ФИО с подругой распивала спиртное, была пьяна, стала кричать, выгонять его, драться, нанесла ему множественные побои, которые зафиксированы медицинскими документами. Он отвечал на ее оскорбления, но не более, физической силы к ней не применял. Когда прибыл участковый, которого вызвала ФИО, она же достала нож из стола кухонного гарнитура, протянула его участковому. После чего ФИО с подругой и участковым закрылись в доме, а спустя два дня его вызвали на допрос. Тогда он узнал, что потерпевшая написала заявление о привлечении его к ответственности за угрозу убийством. Потерпевшая ранее являлась сотрудником полиции, имеет юридическое образование и знакомства в полиции, в связи с чем ей не составило труда «сфабриковать» в отношении него дело. Ножа у него не было, достать из-за спины его не мог в виду отсутствия в том месте карманов на одежде, угроз потерпевшей не высказывал, вину в совершении данного преступления не признает.

           В апелляционной жалобе на приговор Плясовских М.А. в основание его отмены, как несправедливого, постановленного с нарушением уголовно-процессуального закона и содержащего выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что потерпевшей не было разъяснено право на примирение с подсудимым, что повлекло постановление обвинительного приговора, протокол судебного заседания в части не соответствует имевшим место событиям, суд вышел за пределы своих полномочий, дав заключение как специалист судебно-медицинской экспертизы по механизму образования ссадин, при этом оставил без должной оценки его доводы, в судебном заседании не было исследовано вещественное доказательство, не воспроизведена ситуация описанного в обвинительном акте события, судом не дана оценка отсутствию доказательств использования им ножа, в том числе в виду не проведения по делу дактилоскопической экспертизы, предпочтение отдано доказательствам обвинения, что указывает на предвзятость суда. Суд необоснованно критически отнесся к доводам и доказательствам защиты об отсутствии у него колото-резаных ран, о заинтересованности свидетеля ФИО в исходе дела в связи с дружескими отношениями с потерпевшей и относительно материального положения самой ФИО. Пояснения допрошенных по делу лиц, включая его и потерпевшей, в приговоре интерпретированы и не соответствуют фактически данным и изложенным в протоколе судебного заседания. Суд не установил в его действиях мотив преступления и не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства.

           В апелляционной жалобе на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания Плясовских М.А. указывает о несоответствии протокола судебного заседания его аудиоверсии, а именно о фактическом не разъяснении потерпевшей ее права на примирение с подсудимым, тогда как в протоколе ссылка на таковое имеется, о необоснованных дополнениях показаний свидетеля ФИО, в том числе о наличии у него в руках ножа, при том, что свидетель этих обстоятельств не называла, показания потерпевшей в части отдельных пояснений отсутствуют, отдельные его пояснения изложены с неверной смысловой нагрузкой, выступление в последнем слове отражено не в полном объеме и частично искажено.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи подлежащим отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в виду следующего.

    Приговор суда признается законным и обоснованным, если соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

    Основанием для отмены состоявшегося судебного решения, в соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене решения суда является непредоставление подсудимому права участия в судебных прениях сторон, в которых он вправе участвовать на основании ст. 292 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Положения статьи 294 УПК РФ направлены на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, какой-либо неопределенности в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного суда РФ от 24.11.2016 № 2554-О, 28.06.2018 № 1469-О, не содержит и не предполагает произвольного их применения.

          Как следует из материалов уголовного дела (т. 2, л.д. 41-43), суд в ходе выступления сторон в судебных прениях дважды (по собственной инициативе, а затем и по ходатайству защитника), возобновлял судебное следствие, однако по его окончанию, в нарушение требования ст. 294 УПК РФ, открыв прения, не предоставил право выступить прокурору, в том числе по дополнительно представленным стороной защиты материалам, и лишил права на участие в прениях сторон подсудимого.

          Такое произвольное применение судом требований ст. 294 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку искажает саму суть правосудия.

           По делу так же допущены и иные нарушения, заслуживающие внимания при новом рассмотрении дела.

           В соответствии с ч. 1 ст. 266 УПК РФ председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями, а также секретарем судебного заседания … и разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда, кому-либо из судей в соответствии с главой 9 названного Кодекса, а так же, в силу части второй этой же статьи прокурору, защитнику и иным участникам судебного разбирательства.

           Между тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, куда впервые прибыла потерпевшая, разъяснив ей общее право заявлять ходатайства и отводы в числе иных, перечисленных в ст. 42 УПК РФ, состав суда и участников судебного процесса председательствующий не объявила и не разъяснила потерпевшей ее право заявлять отвод составу суда, секретарю судебного заседания, прокурору и защитнику.

    Согласно требованиям ч. 2 ст. 268 УПК РФ председательствующий в судебном заседании помимо прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, разъясняет потерпевшему его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Несмотря на указание в протоколе судебного заседания о разъяснении потерпевшей ФИО такого права, фактически, согласно аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, судом ей разъяснено не было.

Между тем, в судебном заседании потерпевшая указывала на отсутствие у нее к подсудимому Плясовских М.А. претензий по эпизоду инкриминируемого последнему преступления, связанного с умышленным уничтожением принадлежащего ФИО имущества - входной двери в дом, в связи с возмещением в названной части ущерба.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Плясовских М.А. о невыполнении судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 268 УК РФ, что могло повлиять на итоговое решение по делу, являются обоснованными.

          При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, признавая допущенное судом первой инстанции нарушение неустранимым в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

          В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы Плясовских М.А. на указанный приговор, отдельные из которых могут быть учтены при повторном рассмотрении уголовного дела по существу, а так же апелляционной жалобы на постановление по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.

В ходе дознания в отношении Плясовских М.А. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая отмене в связи с направлением дела на новое рассмотрение не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

                                                ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. № 54) ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░