Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2019 от 01.02.2019

Дело № 11-12/2019

     Новикова Ю.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский                                  05 марта 2019 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при секретаре Дружининой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «ГринМани» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 23.11.2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ГринМани» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Куклиной Д. А. долга по договору потребительского кредита №, заключенного в электронном виде, в размере 42 000 руб., в том числе основной долг – 14 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 28 000 руб. за период с 24.03.2018 по 06.11.2018, а также расходов по уплате госпошлины в размере 730 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Новиковой Ю.Е. от 23.11.2018 года заявление о вынесении судебного приказа ООО МФК «ГринМани» возвращено на основании п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возврат искового заявления в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Не согласившись с указанным определением, ООО МФК «ГринМани» обратилось с частной жалобой на вышеуказанное определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, оспаривая его законность и обоснованность.

Как следует из частной жалобы, взыскатель ООО МФК «ГринМани» фактически не может предоставить подписанные копии договора потребительского займа, представленный договор и является оригиналом договора займа. В заявлении о вынесении судебного приказа в отношении Куклиной Д.А. описана процедура заключения договора потребительского займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу www.greenmoney.ru. Порядок заключения договора займа подробно изложен в заявлении о вынесении судебного приказа. Факт перечисления денежных средств подтверждается Реестром выплат, подписанным электронной подписью и представляемым заявителю ООО НКО «Яндекс.Деньги» на основании акцепта ООО МФК «ГринМани» оферты, расположенной на сайте https://money.yandex.ru/doc.xml?id=527067. Порядок взаимодействия ООО МФК «ГринМани» и ООО НКО «Яндекс.Деньги» определен правилами работы сервиса «Яндекс.Деньги». Иных документов, подтверждающих заявленные требования, ООО МФК «ГринМани» представить не может. Расписки и иного документа о передаче денежных средств Куклиной Д.А. не существует при выдаче ОН-ЛАЙН займа. Если суд сделал вывод о не предоставлении взыскателем документов, подтверждающих заявленные требования, то должен был вынести определение об отказе в принятии заявления и разъяснить право на обращение с указанными требованиями в порядке искового производства. Просит об отмене определения мирового судьи, отказав взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку, в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что взыскателем в нарушение п. 4, 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно не приложены документы, подтверждающие перечисление ООО МФК «ГринМани» денежных средств на счет должника, так как приложенный реестр выплат не содержит сведений о том, каким образом произведено перечисление денежных средств, данный реестр банком не подписан, печати банка не имеет. Кроме того, в заявлении не указано обоснование взыскания процентов за период с 24.03.2018 по 06.11.2018, поскольку согласно указанному договору потребительского займа, срок его предоставления был определен до 02.05.2018, то есть, между сторонами был заключен договор микрозайма сроком до 1 года. Из существа законодательного регулирования договоров микрозайма следует, что начисление процентов за период фактического пользования займом фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Однако такие выводы мирового судьи не основаны на законе и материалах дела.

Согласно статье 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа, ООО МФК «ГринМани» просит взыскать с Куклиной Д.А. задолженность по договору потребительского кредита №, заключенного в электронном виде.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность Куклиной Д.А. Г. по оплате задолженности по кредитному договору.

Тем самым, мировой судья не определил надлежащий объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя, а также не проверил наличие в настоящем случае спора о праве.

Таким образом, вывод мирового судьи о возвращении искового заявления в связи с отсутствием документов, подтверждающих заявленное требование, является ошибочным. Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежат установлению при рассмотрении дела по существу. Кроме того, мировой судья при подготовке дела к судебному разбирательству вправе предложить истцу, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 23.11.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░