Решение по делу № 2-1344/2019 ~ М-886/2019 от 05.04.2019

Дело №2-1344/2019

         36RS0005-01-2019-001306-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         03.06.2019 года                                                                                     г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа город Воронеж к Перову Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

                                                    установил:

администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 г. № 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Управлением административно - технического контроля администрации г.о.г. Воронеж 13.10.2016 г. было выявлено размещение нестационарного торгового объекта, расположенного <адрес> общей площадью 7 кв.м., принадлежащего Перову А.С. Договор на право размещения нестационарных торговых объектов между Перовым А.С. и администрацией г.о.<адрес> не заключался.

Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о.г. Воронеж, утверждённой постановлением администрации г.о.г. Воронеж от 06.05.2016 № 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа», не предусмотрено.

Демонтаж вышеуказанного киоска был запланирован на ноябрь 2016 года, о чем Перов А.С. был уведомлен администрацией г.о.г.Воронеж.

После чего, Перов А.С. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к администрации г.о.г.Воронеж для обжалования решения администрации о демонтаже вышеуказанного НТО.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 03.02.2017 г. Перову А.С. в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

По состоянию на сентябрь 2017 г. НТО по <адрес> принадлежащий Перову А.С., демонтирован ответчиком самостоятельно.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком плата за право размещения нестационарных торговых объектов за период с 01.01.2016 г. по 01.09.2017 г., которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине права размещения нестационарного торгового объекта, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Расчёт суммы неосновательного обогащения осуществлён истцом в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-Ш на основании отчета об оценке рыночной стоимости аналогичных мест размещения НТО по указанному адресу и соответствует правилам, установленным в п. 2 ст. 1105 ГК РФ.

Величина стоимости неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 г. по 01.09.2017 составила 55 306, 92 руб.

Перову А.С. 11.01.2019 г. было направлено требование о необходимости оплаты указанной суммы денежных средств. Однако до настоящего времени оплата не произведена.

Ссылаясь на положения решения Воронежской городской Думы от 25.04.2012 г. № 790-III, постановления администрации г.о.г. Воронеж от 06.05.2016 № 394, ст.ст. 39.33, 39.36, 60, 65 ЗК РФ, положения Федерального закона № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 301-304, 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с Перова А.С. неосновательное обогащение, полученное в результате сбережённой ответчиком платы за право размещение нестационарного торгового объекта по <адрес> за период с 01.10.2016 г. по 01.09.2017 г. в размере 55 306, 92 руб., за НТО площадью 7 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Михайлюк Н.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в исковом заявлении была допущена техническая описка в написании периода взыскания, указана дата взыскания – с 01.10.2016 г., тогда как следует считать – с 13.10.2016 г. Расчет взыскиваемой суммы производился с 13.10.2016 г.

         Ответчик Перов А.С. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания направлялось ему по адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.

         В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

         В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

        Направление судом корреспонденции в адрес ответчика Перова А.С. отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» Перов А.С. должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 113 ГПК РФ.

          С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790- III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о.г. Воронеж. В силу которого, размещение нестационарных торговых объектов на территории г.о.г. Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации г.о.г. Воронеж. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории г.о.г. Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации г.о.г. Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее-НТО) на территории г.о.г. Воронеж.

Судом установлено, что управлением административно - технического контроля администрации г.о.г. Воронеж 13.10.2016 г. было выявлено размещение НТО, расположенного по адресу: Воронеж, <адрес>, общей площадью 7 кв.м., принадлежащего Перову А.С. Договор на право размещения НТО между Перовым А.С. и администрацией г.о.г. Воронеж не заключался (л.д.16-17).

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований на территории Воронежской области, утвержденного приказом Департамента предпринимательства и торговли ВО от 22.06.2015г. №41, постановлением администрации г.о.г.Воронежа от 06.05.2016г. №394 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории г.о.г. Воронеж, в которую нестационарный торговый объект (киоск), расположенный по <адрес>, не включен.

Согласно представленному графику демонтажа НТО, незаконно установленных на территории Советского района г.о.г. Воронеж на 2016 г., демонтаж данного объекта был запланирован на ноябрь 2016 г. (л.д.18-19).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 03.02.2017 г., вступившим в законную силу 16.05.2017 г., в удовлетворении исковых требований Перова А.С. к администрации г.о.г. Воронеж о признании решения о демонтаже нестационарного сооружения незаконным было отказано (л.д.21-27).

        В силу ст. 61 п.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из служебной записки, адресованной руководителю управления административно-технического контроля администрации г.о.г. Воронеж, по состоянию на сентябрь 2017 г. владельцем НТО Перовым А.С. был самостоятельно осуществлен демонтаж киоска по <адрес> (л.д.20).

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 6 ст. 2 указанного Федерального закона установлено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности (ст. 10 № 381-ФЗ).

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 №381-ФЗ).

В соответствии с пунктом 28.1 статьи 48 Устава городского округа город Воронеж, утверждённого постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1 «Об Уставе городского округа город Воронеж» администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, связанные с созданием условий для обеспечения жителей услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, в том числе утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с установленным порядком, решение в соответствии с действующим законодательством вопросов об установке и демонтаже незаконно установленных нестационарных торговых объектов, гаражей, других малых архитектурных форм.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Как следует из положений п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В связи с изложенным, сбереженные ответчиком денежные средства в виде платы за размещение НТО за период с 13.10.2016 г. по 01.09.2017 г. является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суду представлен расчет суммы неосновательного обогащения по результатам отчета по оценке рыночной стоимости права размещения НТО за период с 13.10.2016 г. по 01.09.2017 г., согласно которому сумма задолженности составляет 55 306,92 руб. (л.д.10-11).

Ответчику Перову А.С. было направлено требование о необходимости внесения данной денежной суммы в течение 30 дней с момента получения требования (л.д.12-15). Однако до настоящего времени ответчик требуемую денежную сумму не оплатил.

Суд, проверив представленный расчет, признает его арифметически верным, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 55 306,92 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 19 ст. 333,36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 859,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Перова Александра Сергеевича, <данные изъяты>, в пользу администрации городского округа город Воронеж сумму неосновательного обогащения, полученную в результате сбереженной ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта площадью 7 кв.м. по <адрес> за период с 13.10.2016 г. по 01.09.2017 г. в размере 55 306 (пятьдесят пять тысяч триста шесть) руб. 92 коп.

Взыскать с Перова Александра Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 859 (одна тысяча восемьсот пятьдесят девять) руб. 21 коп.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

         Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                                                                    С.И. Милютина