Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-314/2022 от 25.07.2022

судья - Пересыпкин А.Г.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск дело № 12-314/2022 8 августа 2022 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием потерпевшей – Ибрагимовой А.Б., представителя потерпевшей – адвоката Кальчика А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саляхова З.Р., по жалобе потерпевшей Ибрагимовой А.Б. на постановление судьи Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 1 июля 2022 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саляхова З.Р., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

установил:

27 января 2022 года участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Нижневартовский» в отношении Саляхова З.Р. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 16.12.2021 года в 20 час 20 минут, Саляхов З.Р., находясь на Самотлорском месторождении в цеху подготовки и перекачки нефти № 7 УПСВ-1 Нижневартовского района, в ходе произошедшего конфликта с Ибрагимовой А.Б., умышленно, нанес последней один удар правой рукой в область правой руки, чем причинил последней телесные повреждения - согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 2086 от 21.12.2021 года у Ибрагимовой А.С. установлено телесное повреждение в виде кровоподтека на правом предплечье, которое не причинило вред здоровью, так как не повлекло за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением судьи Нижневартовского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 1 июля 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Саляхова З.Р., на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление суда потерпевшая Ибрагимова А.Б. просит отменить постановление суда, направив дело на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что вина Саляхова З.Р. в совершении правонарушения доказана материалами дела; судом неверно оценены доказательства по делу; в действиях Саляхова З.Р. имеется состав правонарушения.

В судебное заседание Саляхов З.Р. и защитник не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлены.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Саляхова З.Р. и защитника, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Саляхова З.Р. и защитника, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевшая Ибрагимова А.Б. и представитель потерпевшей – адвокат Кальчик А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Свидетель Зиянгиров А.Р., допрошенный судом по ходатайству потерпевшей и представителя потерпевшей, суду пояснил, что он являлся очевидцем произошедших событий. Он приходится коллегой по работе Ибрагимовой А.Б. В тот день он находился в операторской, была пересменка, услышал как в коридоре ругается Саляхов З.Р., он вышел из операторской в коридор и увидел как Саляхов З.Р. держит за руку Ибрагимову А.Б. и тянет ее за эту руку, а другой рукой Саляхов З.Р. пытался вырвать у Ибрагимовой А.Б. документы. Он вмешался и руками оттолкнул Саляхова З.Р. от Ибрагимовой А.Б. и спросил у Саляхова З.Р. зачем нападать на Ибрагимову А.Б. Затем все разошлись. В коридоре больше никого не было, конфликт больше никто не видел кроме него.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, заслушав свидетеля, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление суда в отношении Саляхова З.Р. вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 24.4, 25.2, 25.5, 25.6 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения процессуального закона, а именно, в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ судом первой инстанции фактически не разрешено письменное ходатайство представителя потерпевшей Ибрагимовой А.Б. – адвоката Кальчика А.В. о необходимости отложения рассмотрения дела (л.д 60).

Однако, в соответствии с частью 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение указанной нормы закона суд первой инстанции рассмотрел дело без разрешения данного ходатайства представителя потерпевшей об отложении рассмотрения дела. В деле отсутствует отдельное мотивированное определение суда об отклонении данного ходатайства, предусмотренное ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ. При этом приобщенное судом к делу письменное заявление потерпевшей Ибрагимовой А.Б. о том, что она согласна рассмотреть дело в отсутствие адвоката Кальчика А.В. (л.д 61), никоим образом не устраняет требование закона о вынесении судом мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поданного участником судебного заседания.

Кроме того, приобщенное судом к делу письменное заявление потерпевшей Ибрагимовой А.Б. о том, что она согласна рассмотреть дело в отсутствие адвоката Кальчика А.В. (л.д 61), не имеет отношения к рассматриваемому делу в отношении Саляхова З.Р., так как в данном заявлении потерпевшая выражает согласие на рассмотрение без своего представителя дела не в отношении Саляхова З.Р., а в отношении Арслангалиевой Н.М.

Кроме того, необходимо также отметить, что подписка о разъяснении прав свидетелям, опрошенным судом первой инстанции, на л.д 82, не отвечает процессуальным требованиям, предъявляемым ст. 25.6 КоАП РФ к разъяснениям прав и обязанностей свидетелям по делу, так как данная расписка не содержит даты, свидетельствующей о том, когда именно свидетелям разъяснялись права и обязанности судом, а также в данной расписке не разъяснены свидетелям положения ст. 25.6 КоАП РФ о праве свидетеля не свидетельствовать против себя самого, супруга и близких родственников.

Указанные нарушения требований ст.ст. 24.1, 24.4, 25.2, 25.5, 25.6 КоАП РФ судом первой инстанции являются существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Так как постановление судьи отменяется с направлением дела на новое судебное в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы потерпевшей о виновности Саляхова З.Р. в совершении правонарушения и доказанности его вины. Указанный вопрос о наказании будет разрешаться судом первой инстанции при новом судебном рассмотрении. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░