Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2022 от 28.04.2022

Дело № 12-53/2022                                                        УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июня 2022 года                                                                                   г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Никитченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица муниципального заказчика – председателя Единой комиссии по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области Кузьмина Алексея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: ЕАО, <адрес>,

по жалобе Кузьмина Алексея Андреевича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО) ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № Кузьмин А.А., как должностное лицо муниципального заказчика – председатель Единой комиссии по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации муниципального образования (далее – МО) «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Правонарушение выражено в том, что Кузьмин А.А., являясь должностным лицом муниципального заказчика – председателем Единой комиссии по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации Облученского городского поселения, в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО, <адрес> (администрация Облученского городского поселения) путем проставления своей подписи в протоколе подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение требований п. 1 ч. 6 ст. 69, ч. 7 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 447-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) необоснованно и незаконно принял решение о признании второй части заявки под номером № (ООО «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ») не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (предоставление недостоверной информации в Приложении № «Техническое задание» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), тогда как в соответствии с письмом ФАС России от 22.05.2020 № ИА/43260/20 представление участником закупки в составе заявки на участие в закупке контракта (договора) без приложений (образцов актов приемки выполненных работ, технического задания, смет, проектной документации и иных документов) к нему не свидетельствует об отсутствии у участника закупки, подавшего такую заявку, требуемого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 опыта выполнения работ, поскольку участником электронного аукциона ООО «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ» для подтверждения опыта работ был представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является: «Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию мостового перехода через реку <адрес> по <адрес> в <адрес>», что соответствует требованиям заказчика и законодательства в сфере закупок.

Не согласившись с постановлением, Кузьмин А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы жалобы мотивировал тем, что на основании ч. 6.1 ст. 66 и п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона № 44-ФЗ Единой комиссией администрации Облученского городского поселения при формировании протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе было выявлено несоответствие объекта (предмета) договора «Реконструкция мостового перехода через реку <адрес> по <адрес> в <адрес>» техническому заданию договора, которое звучит так – «Техническое задание на разработку проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов <адрес>», являющемуся неотъемлемой частью данного договора, и отличается от предмета вышеуказанного договора. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ № заявке ООО «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с предоставлением недостоверной информации, предусмотренной ч. 6.1 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ), а именно: несоответствие объекта (предмета) договора техническому заданию к данному договору. Частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе определены дополнительные требования к участникам закупки и перечислены документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора). В письме Федеральной антимонопольной службы от 22.05.2020 № ИА/43260/20 «Некоторые вопросы применения Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 № 99» по вопросу предоставления в составе заявки приложений к исполненному контракту (договору), в том числе, проектно-сметной документации, технического задания и иных документов, указано, что по мнению ФАС России, представление участником закупки в составе заявки на участие в закупке контракта (договора) без приложений (образцов актов приемки выполненных работ, технического задания, смет, проектной документации и иных документов) к нему не свидетельствует об отсутствии у участника закупки, подавшего такую заявку, требуемого в соответствии с Постановлением № опыта выполнения работ. При этом, Закон о контрактной системе является специализированным законом и непосредственно регулирует отношения между участниками закупок. При осуществлении закупок заказчик обязан соблюдать требования Закона о контрактной системе. Письмо ФАС России от 22.05.2020 № ИА/43260/20 конкретно не предписывает порядок действий в спорной ситуации, поскольку он напрямую определен ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, где указаны дополнительные требования к участникам закупки. Следовательно, участник закупки ООО «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ» обязан был предоставить документы согласно установленным дополнительным требованиям к участникам закупки в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе. Однако «Техническое задание на разработку проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов <адрес>», являющее неотъемлемой частью контракта (договора), не соответствовало предмету договора «Реконструкция мостового перехода через реку <адрес> по <адрес> в <адрес>», копия акта выполненных работ также не соответствовала предмету договора, что подтверждает предоставление недостоверной информации.

При рассмотрении жалобы ООО «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ» УФАС по ЕАО для подтверждения исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Мостситипроект» и ООО «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ» могла сделать официальный запрос в Сбербанк и запросить платежные поручения.

Кузьминым А.А., как должностным лицом муниципального заказчика – председателем Единой комиссии администрации Облученского городского поселения, при рассмотрении вторых частей заявок и формировании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, отсутствие в составе заявки на участие в закупке приложений к копии исполненного контракта (договора) не явилось основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке, основанием послужил договор, не подтверждающий опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий.

В судебное заседание должностное лицо муниципального заказчика – председатель Единой комиссии по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации МО «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО Кузьмин А.А. не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что согласен с административным правонарушением и просит применить малозначительность, поскольку последствия нарушения требований законодательства не являются тяжкими, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в частности, возможности для участия в аукционе большого количества лиц, развитию добросовестной конкуренции, предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов. Умысла на совершение административного правонарушения у Кузьмина А.А. не было, существенный вред его действиями нанесен не был, в связи с чем просит учесть малозначительность совершённого им деяния и смягчить размер штрафа либо изменить административное наказание на предупреждение.

Представитель УФАС по ЕАО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представителя административного органа.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При осуществлении закупок заказчик обязан соблюдать требования Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч.ч. 2 и 3 ст. 2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактное управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 7.29 - 7.32, 7.32.5, ч.ч. 7, 7.1 ст. 19.5, ст. 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Кузьмин А.А. согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ занимает должность главы Облученского городского поселения с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением администрации МО «Облученское городское поселение» № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.А. входит в состав Единой комиссии по закупке товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд Облученского городского поселения, и является председателем указанной комиссии.

Таким образом, Кузьмин А.А. как должностное лицо муниципального заказчика, обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и несет административную ответственность как должностное лицо в случае неисполнения данных требований.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о контрактной системе (здесь и далее - в редакции, действующей на момент осуществления закупки), аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (ч. 2 ст. 69 Закона).

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч.ч. 3 или 3.1, 5, 8.2 ст. 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч.ч. 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона.

Частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных п. 5 ч. 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, а также п. 6 ч. 5 ст. 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный ст. 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе в сфере закупок по адресу: http://www.zaкupki.gov.ru и на электронной площадке АО «Сбербанк-АСТ» по адресу: http://www.sberbank-ast.ru заказчиком (администрацией МО «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО) размещены извещение о проведении электронного аукциона № и документация об электронном аукционе, в том числе: наименование объекта закупки – разработка проектно-сметной документации на реконструкцию моста через <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>; дата проведения электронного аукциона – ДД.ММ.ГГГГ; начальная (максимальная) цена контракта – 11 873 862,63 руб.; требования к участникам – в соответствии с п. 2.7 Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ № 99 наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий. При этом стоимость такого одного контракта должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

В п. 16 Информационной карты документации об электронном аукционе установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ № 99, и указаны документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе отражены в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на участие в электронном аукционе поступило 7 первых частей заявок участников электронного аукциона, которые единогласно Единой комиссией признаны соответствующими требованиям документации и Закона о контрактной системе и допущены к участию в электронном аукционе.

В соответствии с п. 6 Протокола подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ в электронном аукционе участвовали 7 участников, в том числе заявка №, поданная ООО «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ», с предложенной ценой контракта 8 250 000 руб.

Согласно п. 7 Протокола подведения итогов от ДД.ММ.ГГГГ Единая комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе и сведения об участниках размещения заказа на соответствие требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным Законом о контрактной системе, и приняла решение, согласно которому заявка № (ООО «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ») не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. На основании ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе (предоставление недостоверной информации) приложение № «Техническое задание на разработку проектной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов <адрес>» к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся неотъемлемой его частью, не соответствует договору, а именно, в п. 1.2 договора указан объект – «Реконструкция мостового перехода через реку <адрес> по <адрес> в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерные действия заказчика - администрации Облученского городского поселения, связанные с отклонением заявки на участие в электронном аукционе.

Решением УФАС по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ (оставленным без изменения решением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ) жалоба ООО «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ» признана обоснованной, Единая комиссия муниципального заказчика – администрации МО «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района ЕАО признана нарушившей требования п. 1 ч. 6 ст. 69, ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки для муниципальных нужд путем проведения электронного аукциона, объектом которого является: «Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию моста через <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>».

На основании вышеназванного решения от ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела контроля закупок УФАС по ЕАО ФИО в отношении должностного лица муниципального заказчика – председателя Единой комиссии Кузьмина А.А. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям документации об аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Постановлением руководителя УФАС по ЕАО ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № председатель Единой комиссии Кузьмин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Проверяя законность привлечения Кузьмина А.А. к административной ответственности, в том числе, по доводам жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99 (действующим на момент осуществления закупки) установлены дополнительные требования к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг.

Согласно п. 2 (7) Приложения № 1 к Постановлению Правительства № 99 от 04.02.2015 выполнение в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения муниципальных нужд превышает 5 млн. рублей, предполагает наличие у участника закупки за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности работ по подготовке проектной документации и (или) выполнению инженерных изысканий. При этом стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Учитывая, что объектом закупки в рассматриваемом случае являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию моста через <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, начальная (максимальная) цена контракта составила 11 873 862,63 руб., заказчиком правомерно было установлено дополнительное требование к участникам аукциона в соответствии с п. 2 (7) Приложения № 1 к Постановлению Правительства № 99 от 04.02.2015.

Оценив документы, представленные участником закупки под номером 41 ООО «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ» для подтверждения соответствия установленному заказчиком дополнительному требованию о наличии опыта, Единая комиссия, в состав которой входит Кузьмин А.А., признала данную заявку не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, на основании ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе (предоставление недостоверной информации), по вышеизложенным обстоятельствам (несоответствие предмета договора, представленного участником закупки в подтверждение опыта выполнения работ, техническому заданию к данному договору).

Однако, как установлено УФАС по ЕАО при рассмотрении дела об административном правонарушении, представленные ООО «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ» документы: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мостситипроект» и ООО «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ», предметом которого является «Разработка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция мостового перехода через реку <адрес> по <адрес> в <адрес>», с ценой договора 5 630 000,00 руб.; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №.1 на сумму 5 630 000,00 руб.; копия акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 630 000,00 руб., подтверждают наличие у участника закупки требуемого в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 99 опыта выполнения работ. Соответственно, указанная заявка должна была быть допущена к участию в электронном аукционе.

Оснований не согласиться с выводами административного органа у суда не имеется, они подтверждены соответствующими документами, которым дана надлежащая оценка.

Вывод Единой комиссии о недостоверности представленной участником закупки информации ввиду несоответствия объекта, указанного в договоре, объекту, указанному в техническом задании, является необоснованным, поскольку из совокупности представленных на участие в электронном аукционе документов следует, что ООО «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ» исполнило договор № от ДД.ММ.ГГГГ и выполнило работы по разработке проектно-сметной документации 2 и 3 очереди полигона твердых коммунальных отходов <адрес> стоимостью 5 630 000 руб.

Таким образом, признание заявки ООО «Е-КАД ИНЖИНИРИНГ» на участие в закупке не соответствующей требованиям документации об аукционе в нарушение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного должностным лицом муниципального заказчика – председателем Единой комиссии Кузьминым А.А. административного правонарушения, его вина в совершении административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами.

Действия Кузьмина А.А. квалифицированы должностным лицом административного органа в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о контрактной системе.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, регламентированный статьей 29.7 КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, соблюден.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Кузьмину А.А. в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.30, с учетом требований статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Кузьминым А.А. заявлено о применении ст. 2.9 КоАП РФ и освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, должностное лицо УФАС по ЕАО при рассмотрении дела не нашло оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, с чем считаю возможным согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, а с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

По смыслу закона, статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Рассматривая доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения, следует исходить из того, что нарушение порядка осуществления закупок, основывающегося на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Кроме того, следует учитывать, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление каких-либо последствий, следовательно, отсутствие вреда, а также добровольное устранение выявленных нарушений не свидетельствуют сами по себе о малозначительности деяния. Личность правонарушителя и его характеристики, также не дают повода для освобождения от административной ответственности по малозначительности.

Оснований, установленных ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ст. 4.1.1 КоАП РФ для снижения размера назначенного должностному лицу административного штрафа и замены его на предупреждение при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, и принимая во внимание, что при производстве по делу нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не имеется, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Кузьмина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица муниципального заказчика – председателя Единой комиссии по закупке товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд администрации муниципального образования «Облученское городское поселение» Облученского муниципального района Еврейской автономной области Кузьмина Алексея Андреевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу Кузьмина Алексея Андреевича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, и вступает в законную силу по истечении указанного срока.

            Судья                                                                А.А. Никитченко