Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-689/2022 от 30.05.2022

В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Потапов Р.А.

Дело № 21-689/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    28 июля 2022 года     гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Ступина Ю.Ю. на постановление заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 15 февраля 2022г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 мая 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона Саитгалина Р.Ш. от 26 января 2022 г. в отношении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (далее - Учреждение) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ (л.д.44-49).

Постановлением заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Саласина А.П. (далее – должностное лицо) от 15 февраля 2022г. Учреждение привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей (л.д.25-33).

Юридическому лицу инкриминировано нарушение ч.2.3 ст.161, ч.2 ст.162, п.7 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса РФ, подп. «а», «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014г. № 1110, подп. «а», «б», «г» п.10, п.п.11, 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491, п.п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.8, 3.2.11, 3.2.18, 3.4.2, 3.6.21, 3.6.22, 3.7.1, 4.1.15, 4.6.1.1, 4.8.1, 4.8.4, 4.8.14, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России №170 от 27 сентября 2003г. (далее – Правила) при обслуживании и содержании многоквартирных домов ДОС № 36-55 в с.Князе-Волконское Хабаровского района (военный городок № 23).

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 мая 2022г. постановление должностного лица оставлено без изменения (л.д.118-120).

Защитник Учреждения Ступин Ю.Ю. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить как незаконные и необоснованные.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Ступина Ю.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему

Частью 2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Выявленные в результате внеплановой, выездной проверки ЖКС № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по Восточному военному округу), проведенной военной прокуратурой Хабаровского гарнизона с привлечением специалиста главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края на основании решения заместителя военного прокурора Хабаровского гарнизона Саитгалина Р.Ш. от 11 января 2022г., нарушения требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства при облуживании и содержании жилых помещений в многоквартирных домах ДОС № 36-55 в с.Князе-Волконское Хабаровского района (военный городок № 23) явились основанием для возбуждения в отношении Учреждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судья районного суда дав надлежащую правовую оценку всем доводам жалобы, проанализировав нормы жилищного законодательства, пришел к выводу о наличии в действиях Учреждения состава вмененного правонарушения.

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.

Аналогичные доводы жалобы получили правильную правовую оценку судьи первой инстанции, поэтому отмену обжалуемых актов не влекут.

При этом довод автора жалобы о том, что в постановлении о возбуждении дела и постановлении о наказании указаны разные адреса места совершения правонарушения, существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых актов, не является, поскольку место совершения правонарушения при его не точном указании может быть уточнено в ходе рассмотрения жалобы, что и было сделано судьей районного суда.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности постановления административного органа и судебного решения и не могут являться причинами их отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств вины юридического лица и обстоятельств правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах Учреждение обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 15 февраля 2022г. и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 20 мая 2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу защитника Ступина Ю.Ю. без удовлетворения.

Судья