Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2024 от 09.02.2024

Дело №12-5/2024

УИД65RS0004-01-2024-000100-30

РЕШЕНИЕ

город Долинск                                                                     20 марта 2024 года

Судья Долинского городского суда Сахалинской области Зюзин А.В., рассмотрев жалобу представителя муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания», по доверенности, Амелиной Екатерины Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 в отношении юридического лица – муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации» (далее по тексту - МУП «Теплоснабжающая компания», предприятие) вынесено постановление по делу об административном правонарушении за №, согласно которому предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение статьи 17, пункта 1 и 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктов 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» осуществило выпуск на линию транспортного средства – автобуса «УАЗ 220695», государственный регистрационный знак М018ЕК65, под управлением водителя Вершкова Александра Николаевича, не прошедшего технический осмотр.

Не согласившись с принятым постановлением, ДД.ММ.ГГГГ представителем предприятия, по доверенности, Амелиной Е.В. в Долинский городской суд принесена жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указала на то, что сотрудником ГИБДД не выяснены все обстоятельства дела, а именно: не исследована диагностическая карта на автомобиль УАЗ 220695, регистрационный номер М018ЕК65, заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль № рег. номер №, путем переоборудования из категории D (М2) в категорию В (М2) путем демонтажа третьего ряда сидений в количестве трех штук, протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что транспортное средство переоборудовано из категории D (М2) в категорию В (М2).

Кроме того, в момент остановки транспортного средства, то есть ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, государственный номер № двигался к месту проведения технического осмотра в ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский», что подтверждается уведомлением. Ранее пройти технический осмотр у МУП «Теплоснабжающая компания» возможности не имелось, в виду нахождения автомобиля на переоборудовании.

Дополнила, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указано разное время совершения правонарушения, а так же то, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены за пределами месячного срока.

В судебном заседании представитель МУП «Теплоснабжающая компания», по доверенности, Амелина Е.В. доводы жалобы поддержала. Просила оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав явившиеся стороны, изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в порядке ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств (далее по тексту - Закон №196-ФЗ).

Порядок и периодичность проведения технического осмотра, находящихся в эксплуатации транспортных средств, установлены Федеральным законом от 01 июля 2011 года №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №170-ФЗ).

Диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами (п.2 ст.1 Закона №170-ФЗ).

Частью 1 статьи 15 Закона №170-ФЗ установлено, что транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении автобусов, с года изготовления которых прошло более пяти лет.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее по тексту - Положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства не прошедшего технического осмотра установлена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в городе Долинске на <адрес> МУП «Теплоснабжающая компания» являясь юридическим лицом, осуществило выпуск на линию транспортного средства - автобуса «УАЗ 220695», 2010 года выпуска, категории D/M2, государственный регистрационный знак М018ЕК65, под управлением водителя ФИО2, не прошедшего технического осмотра.

Факт совершения МУП «Теплоснабжающая компания» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2; распоряжением администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ №-к; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К; объяснением Самсонова В.М.; выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; уставом МУП «Теплоснабжающая компания»; диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений и заключением предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства.

Перечисленные выше доказательства по делу являются допустимыми, получены и составлены в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ, являются относимыми и достоверными, и были оценены должностным лицом, осуществляющим производство по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль № государственный номер М018ЕК 65 двигался к месту проведения технического осмотра в ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

Также, на момент выпуска на линию (ДД.ММ.ГГГГ) автобуса марки №, государственный регистрационный знак М018ЕК65, срок действия диагностической карты на транспортное средство истек, что свидетельствует о наличии состава вмененного юридическому лицу административного правонарушения.

Каких либо доказательств тому, что на момент остановки транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство относилось к категории В(М2) подателем жалобы не представлено и подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о том, что переоборудование специального пассажирского автомобиля № с категории D(M2) в категорию В(М2) произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, неверное указание времени и места совершения правонарушения, записанные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении относятся к несущественным недостаткам и не влекут признание данных документов недопустимыми доказательствами. Составление же протокола об административном правонарушения за пределами месячного срока со дня совершения административного правонарушения, данный документ не порочит, поскольку сроки его составления пресекательными не являются.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен по истечении срока административного расследования является несостоятельным, поскольку по данному делу административное расследование не проводилось. Какого-либо определения об этом материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней.

Вопреки доводу жалобы, обжалуемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ).

Административное наказание МУП «Теплоснабжающая компания» определено должностным лицом в пределах санкции части 1 статьи 12.31 КоАП РФ и в строгом соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения МУП «Теплоснабжающая компания» от назначенного наказания по правилам статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, что существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Оснований для применения к МУП «Теплоснабжающая компания» положений частей 1, 2, 3 ст. 4.1.2 КоАП РФ также не усматриваю, поскольку к социально ориентированной некоммерческой организации, либо к субъектам малого и среднего предпринимательства предприятие не относится.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора безопасного дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя МУП «Теплоснабжающая компания», по доверенности Амелиной Е.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Долинского городского суда                                                 А.В.Зюзин