Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2022 от 10.08.2022

    Судебный участок № 45

    25MS0045-01-2021-003391-68    11-28/2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12/10/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    «10» октября 2022 г.      г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретарях судебного заседания Свининой К.В., Кочегаровой С.В.,

с участием: представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Цовбун Татьяны Анатольевны к ООО Управляющая Компания «Лидер» о возмещении вреда

по апелляционной жалобе ООО Управляющая Компания «Лидер» на решение мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от ххххххх, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО Управляющая компания «Лидер» в пользу Црвбун Т.А. в счет возмещение имущественного вреда № хх № хх рублей, судебные расходы в размере № хх рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

УСТАНОВИЛ:

    Цовбун Т.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО УК «Лидер», указав, что она (Цовбун Т.А.) является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже жилого дома № ххххххх по ул. ххххххх в ххххххх края, используемого для специализированного магазина № хх. Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ООО УК «Лидер» на основании договора управления, заключенного с собственниками помещений в данном доме.

    хх.хх.хххх управляющей компанией проводились работы по очистке крыши вышеуказанного дома от снега и льда в результате которых, при сбросе снега с крыши был поврежден козырек над входом в принадлежащий истцу магазин, о чем в этот же день был уведомлен директор ООО УК «Лидер» ФИО6, который, осмотрев повреждения пообещал истцу выполнить работы по его восстановлению. В этот же день истцом, с участием свидетелей был составлен акт с приложением фото материалов.

    В связи с тем, что со стороны ответчика не было выполнено работ по восстановлению козырька, истец обратилась к оценщику с целью определения размера ущерба, согласно отчету которого стоимость ущерба составила № хх рублей.

    хх.хх.хххх истец обратилась к ответчику с претензий, к которой приложила отчет оценщика, однако согласно ответа от хх.хх.хххх ответчик отказался возмещать ущерб, мотивируя тем, что представленная ею оценка ущерба недействительна.

    В этой связи истец обратилась к ответчику для составления акта обследования поврежденного имущества с участием представителей управляющей компании. хх.хх.хххх был составлен акт осмотра фасада здания с участием истца, который был подписан истцом, однако фактически перед подписанием она была лишена возможности ознакомиться с его содержанием, копию акта ей не выдали.

    хх.хх.хххх истец обратилась в полицию, хх.хх.хххх вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом в постановлении было указано, что повреждение козырька произошло в результате проводимых ООО УК «Лидер» работ по очистке крыши.

    До настоящего времени ущерб не возмещен, претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем, просила суд:

    - взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда № хх рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № хх рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере № хх рублей, компенсацию морального вреда в размере № хх рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № хх рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере № хх % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

дело рассмотрено судом первой инстанции с участием сторон, их представителей.

Решение мирового судьи судебного участка № хх судебного района ххххххх и ххххххх от хх.хх.хххх исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО УК «Лидер» ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование указано, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ООО УК «Лидер» и наступившими последствиями в виде ущерба причиненного истцу; повреждение имущества истца могло произойти вследствие любых иных действий и данное обстоятельство не опровергнуто; в решении указано, что к ответчику истец обращалась неоднократно, однако в ООО УК «Лидер» зафиксирован лишь один факт обращения – в апреле № хх, при этом каких-либо обращений в № хх году не поступало; отчет представленный истцом не может являться надлежащим доказательством по делу, в отчете не установлена причина возникновения ущерба, представитель ответчика при осмотре не участвовал, был лишен возможности оценить как размер ущерба так и установить его предполагаемую причину; допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 является заинтересованным лицом, поскольку последняя неоднократно писала жалобы на ООО УК «Лидер»; просмотренная в суде видеосъемка не может являться надлежащим доказательством вины ООО № хх», поскольку на ней не зафиксирован факт падения снега на козырек над магазином истца.

В судебном заседании представитель ООО УК «Лидер» ФИО8 на доводах талибы настаивала, пояснила, что также управляющую компанию не уведомили о том, что истцом будет производиться оценка ущерба, что также свидетельствует о недействительности отчета, непосредственно после происшествия в № хх году истец к ответчику не обращалась, утверждения о том, что директор компании обещал устранить повреждения голословны и ничем не подтверждены, при составлении акта осмотра с участием управляющей компании было указано, что причины повреждений не установлены, акт был подписан истцом, каких-либо доказательств прямой причинно-следственной связи между виновными действиями управляющей компании и наступившими последствиями не установлено.

Представитель истца возражала относительно доводов жалобы ответчика, полагала, что решение суда является законным и отмене не подлежит. Поддержала ранее представленные письменные возражения ФИО1, в которых указано, что факт повреждения козырька установлен судом на основании пояснений ФИО1, показаний свидетеля и видеозаписи. Доказательств, опровергающих ее доводы, ответчиком не представлено. Оценка размера ущерба проведена в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из обжалуемого решения следует, что требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания имущественного вреда в размере 40 572 рублей и взыскании судебных расходов в общей сумме 10 417 рублей, состоящих из: расходов на оплату юридических услуг, оценке ущерба, уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа – отказано. В указанной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, используемое для специализированного магазина, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ххххххх (свидетельство о государственной регистрации права собственности от хх.хх.хххх).

Управление вышеназванным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО УК «Лидер» (договор управления от хх.хх.хххх).

Судом первой инстанции также установлено, что хх.хх.хххх произошло повреждение принадлежащего истцу имущества – козырька над входом в магазин, причиной которого стало падение снега с крыши многоквартирного дома.

На основании последовательных пояснений истца, показаний свидетеля ФИО7, представленных истцом видеозаписи, заявлений на имя руководителя ООО УК «Лидер», акта осмотра, мировой судья пришел к выводу, что вред имуществу истца был причинен в результате проведения ООО УК «Лидер» работ по очистке крыши от снега и льда хх.хх.хххх. Возлагая обязанность по возмещению имущественного вреда на ответчика, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом распределения бремени доказывания пришел к выводу, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины причинителя вреда, не представлено доказательств причинения вреда имуществу истца при иных обстоятельствах либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, мировой судья принял за основу представленный истцом отчет по определению рыночной стоимости ущерба от хх.хх.хххх № хх/Л, выполненный экспертом-оценщиком Жук И.А., согласно выводов которого рыночная стоимость ущерба (рыночная стоимость имущества с учетом его износа + рыночная стоимость работ) составила 40 572 руб.

Суд, проверяя решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, с выводами о виновности ООО УК «Лидер» в причинении вреда имуществу истца соглашается.

По смыслу положений ст. 15, 1064 ГПК РФдля наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от хх.хх.хххх № хх-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что истцом не доказано наступление вреда имущества в результате виновных действий управляющей компании, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку обязанность доказать отсутствие вины, возложена в данном случае на ответчика.

Ссылки жалобы о том, что ФИО1 с 2019 по 2021 год письменно каких-либо претензий в адрес ООО УК «Лидер» не направляла, в связи с чем не исключено, что вред ее имуществу мог быть причинен в результате любых иных действий, а также в иное время, а потому мировому судьей надлежало отказать в иске ФИО1 в полном объеме, судом отклоняются.

Так, как было указано выше, вывод о повреждении козырька над магазином истца, при обстоятельствах указанных в иске, сделан мировым судьей на основании проверки о оценки пояснений истца, показаний свидетеля, видеозаписи и иных документов.

При этом, вопреки доводам жалобы, статьей 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами могут являться объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио-видеозаписи, заключения экспертов.

Каких либо оснований ставить под сомнения показания свидетеля ФИО7, которая была допрошена в суде первой инстанции, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от показаний по основаниям, не предусмотренным федеральным законом, не имелось, а то обстоятельство, что ФИО7 писала жалобы в адрес ООО УК «Лидер» само по себе не свидетельствует о том, что данный свидетель заинтересован и дала показания ложные либо не правдивые.

Ссылка на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт падения снега либо льда, также не может служить основанием к отмене решения и освобождении ООО УК «Лидер» от обязанности возмещения вреда, поскольку указанной записью истец подтверждала факт причинения вреда ее имуществу (то есть фиксировала повреждения), при этом как было указано выше обязанность доказать отсутствие вины в данном случае возложена на ответчика.

Так, ответчиком не было представлено доказательств того, что ООО УК «Лидер» не проводило очистных работ крыши хх.хх.хххх.

То обстоятельство, что письменно истец с 2019 года не обращалась к ответчику с претензиями либо требованиями возмещения вреда, само по себе не свидетельствует о необоснованности ее иска, как указывалось представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, между истцом и управляющей компанией первоначально была достигнута устная договоренность об устранении повреждений ответчиком.

Неисполнение указанной договоренности послужило поводом для истца для обращения в полицию с заявлением о проведении проверки по факту умышленного повреждения хх.хх.хххх ее имущества.

Кроме того, истцом хх.хх.хххх с участием свидетелей ФИО9, ФИО10 составлен акт о порче имущества, в котором зафиксированы повреждения и их причины (работы по очистки от снега крыши дома).

Указание в совместном акте осмотра от хх.хх.хххх того обстоятельства, что причины вмятин на козырьке нежилого помещения по адресу: ххххххх магазин, не установлено, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и представленные истцом доказательства не опровергает.

Указание о том, что в заключении оценщика не установлена причина повреждения имущества, судом расценивается критически, поскольку целью оценщика являлось именно определение рыночной стоимости ущерба, а не причин его образования, при этом обращение истца к оценщику являлось необходимым для последующего предъявления иска в суд.

    Иные доводы жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, при этом, мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела, а потому суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 238, 239 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

    ░░░░░                                                                                                ░░░░░░░░ ░.░.