Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-994/2019 ~ М-263/2019 от 24.01.2019

Дело № 2-994/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года                                 город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре       Капаций А.А.,

с участием прокурора     Казаниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Ларисы Николаевны к ИП Фрей Георгию Григорьевичу, ИП Фрей Виталию Григорьевичу, ИП Соколову Ивану Николаевичу о возмещении вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам, о компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов по госпошлине.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.09.2018 произошло ДТП в результате которого пассажир автобуса Хундай Каунти р/з У 304 КХ 190 Баранова Л.Н. получила телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью. В результате действий водителя Малахова А.В., выразившихся в резком торможении, истец упала, испытав физические и нравственные страдания, которые оценивает в 70 000 рублей и просит взыскать с надлежащего ответчика.     

В судебном заседании истец на иске настаивала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что 11.09.2018 около 18.29 часов при посадке в автобус Хундай Каунти р/з У 304 КХ 190 маршрута №47, водитель резко тронулся, в результате чего, она упала, получив телесные повреждения, причинившие физическую боль и нравственные страдания. Случившееся негативно сказалось на ее самочувствии и психоэмоциональном состоянии, из-за хронической бессонницы и головных болей появилась раздражительность, участились конфликты в семье. Считает, что характер и степень полученных травм соответствуют заявленным требованиям. Поскольку автобус является источником повышенной опасности, а поэтому моральный вред подлежит возмещению ответчиком, в собственности которого на момент ДТП находилось транспортное средство.

Представитель ответчика ИП Соколова И.Н. возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что в случившемся вины ответчиков нет, в том числе и водителя. Падение пассажира произошло в результате грубой неосторожности со стороны последней, поскольку истец при входе в автобус не держалась за поручни или спинки сидений. Полученные Барановой Л.Н. телесные повреждения, не повлекли для истца вреда здоровью, или иных вредных последствий, а поэтому заявленная ко взысканию сумма, является чрезмерно завышенной и не подтверждается материалами дела.       

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо Малахов А.В. в судебное заседание не явился, ранее оспаривал свою вину в ДТП, считает, что истец упала в результате собственных неосторожных действий. В его действиях отсутствует нарушение ПДД РФ и состав административного правонарушения по факту полученных повреждений пассажиром автобуса. Не отрицал наличие трудовых отношений с ИП Соколовым И.Н.         

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Согласно подп. "м" пункта 2 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность владельца автомобиля на случай причинения морального вреда потерпевшему договором ОСАГО не охватывается.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2018 около 18.29 часов в районе дома №44 по ул. Балтийская в г.Барнауле в автобусе Хундай Каунти р/з У 304 КХ 190, следовавшего маршрутом №47 под управлением водителя Малахова А.В. произошло падение пассажира Барановой Л.Н., в результате которого последняя получила телесные повреждения.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого водитель Малахов А.В. пояснил, что 11.09.2018 управлял автобусом Хундай Каунти р/з У 304 КХ 190 по маршруту №47. На остановке «ул. Шумакова» в г.Барнауле осуществил посадку пассажиров, в том числе Барановой Л.Н. которая стояла на ступеньках, что не давало двери закрыться. Он попросил Баранову Л.Н. пройти в салон автобуса, закрыл двери и продолжил движение. Перед пешеходным переходом он притормозил, чтобы пропустить пешехода. В момент торможения Баранова Л.Н. не удержалась на ногах, так как не держалась за поручни в салоне автобуса.

Согласно объяснению Барановой Л.Н., 11.09.2018 около 18.29 часов при посадке пассажиров водитель автобуса Хундай Каунти р/з У 304 КХ 190 маршрута №47 не дождавшись, когда она поднимется со ступенек автобуса, начал движение, пояснив, что торопится. Она стояла в салоне автобуса у двери и держалась за поручень, когда водитель резко затормозил, вследствие чего она не удержалась, упала на спину в проем у дверей, на нее следом упали люди, стоявшие рядом. На возмущение пассажиров, водитель грубо отреагировал, оправдывая свои действия тем, что опаздывает. На предложение вызвать скорую помощь, она отказалась, так как не хотела задерживать людей в транспорте. Выйдя на остановке при ходьбе почувствовала боль в пояснице и обратилась в травмпункт, где ей сделали рентген и установили диагноз «ушиб крестца». Утром она почувствовала головную боль и обнаружила множество синяков на спине, в связи с чем обратилась за медицинской помощью.                                     

Из пояснений свидетеля Кривуля Е.В. следует, что в момент ДТП от 11.09.2018 являлся пассажиром автобуса Хундай Каунти р/з У 304 КХ 190 маршрута №47, водитель которого двигался рывками, что стало следствием падения пассажира.

Согласно заключению эксперта №5238 от 24.09.2018 у пассажира Барановой Л.Н. имели место следующие телесные повреждения: кровоподтеки в проекции правой лопатки, в поясничной области слева, ссадины, кровоподтеки в области крестца, которые в совокупности не причинили вреда здоровью, могли образоваться от действия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автобуса в условиях ДТП - 11.09.2018 при падении пассажира в салоне движущегося транспортного средства, что подтверждается данными объективного осмотра и представленных медицинских документов.

Постановлением от 12.10.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, в отношении водителя Малахова А.В. составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2018, согласно которому 11.09.2018 около 18.29 в нарушение п.2.5, 2.6 ПДД РФ Малахов А.В., будучи причастным к ДТП - падению пассажира Барановой Л.Н. оставил место ДТП, в ходе которого потерпевшая получила телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

По факту оставления места ДТП постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 18.09.2018 Малахов А.В. признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 2 суток.

Свидетель Кузнецова Т.В. в судебном заседании пояснила, что 11.09.2018 около 18.29 часов она находилась в автобусе Хундай Каунти р/з У 304 КХ 190 маршрута №47, водитель которого не соблюдал скоростной режим, резко тормозил, что стало следствием падения пассажира, которая в момент ДТП держалась за поручень.

Оценив представленные доказательства с позиции ст.67 ГПК РФ, суд полагает установленным, что ДТП от 11.09.2018 в результате которого пассажир автобуса получила телесные повреждения, произошло по вине водителя Малахова А.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом, доводы стороны ответчика, что в действиях водителя Малахова А.В. отсутствует состав административного правонарушения и телесные повреждения возникли по вине самой потерпевшей, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются административным материалом и заключением эксперта, из которого следует, что выявленные у Барановой Л.Н. телесные повреждения возникли в результате ДТП от 17.09.2018 при обстоятельствах, установленных материалами дела.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в результате которых даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче экспертного заключения приняты во внимание материала административного дела, изучены медицинские документы, проведен осмотр потерпевшей, в ходе которого установлено наличие и характер повреждений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, который не оспорен ответчиками в установленном законом порядке. Экспертный анализ основан на исходных объективных данных, выводы носят ясный и мотивированный характер, а поэтому суд признает данное доказательство достаточным и допустимым доказательством причинения Барановой Л.Н. телесных повреждений в результате ДТП. В связи с чем, доводы представителя ответчика в этой части следует признать не состоятельными, равно как и доводы третьего лица Малахова А.В. относительно механизма падения пассажира, поскольку правового значения не имеют, принимая во внимание характер и локализацию телесных повреждений.

Обстоятельств, указывающих, что ДТП от 11.09.2018 произошло вследствие непреодолимой силы или умысла самой потерпевшей судом не установлено и материалами дела не подтверждается. Доказательств противоправности поведения Баранавой Л.Н., в том числе грубой неосторожности со стороны последней, ответчиками не представлено. Тогда как потерпевшая на протяжении всего периода административного расследования и судебного разбирательства последовательно поясняла, что в момент ДТП держалась за поручни в автобусе, что также согласуется с показаниями свидетеля Кузнецовой Т.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, так как свидетель предупреждена об уголовной ответственности. Данных о заинтересованности в исходе дела ответчиком не представлено, и судом не установлено. Кроме того, указание Малахова А.В., что в момент движения пассажир стояла на ступеньках у двери и не прошла в салон автобуса, не имеет существенного правового значения, поскольку не опровергает обстоятельства причинения истицу телесных повреждений в процессе перевозки пассажиров.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом N 196-ФЗ, задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозку, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом обязаны выполнять требования в целях обеспечения безопасности движения, установленные статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 4 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 N 7, к требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относятся обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях.

Пунктом 24 Правил на субъекта транспортной деятельности возложена обязанность обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работодателя.

Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, перевозчик обязан обеспечить безопасность пассажира в пути следования, в том числе в момент посадки и высадки пассажира. Неисполнение перевозчиком данной обязанности состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в ДТП от 11.09.2018 последствиями, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда за счет владельца автобуса ИП Соколова И.Н., который значится собственником транспортного средства, согласно карточки регистрационного учета и в трудовых отношениях, с которым состоял на момент ДТП водитель Малахов А.В.

Заключение с водителем договора подряда №14 от 01.09.2018 само по себе вышеуказанные выводы не опровергает, кроме того, в рамках рассмотрения дела, Малахов А.В. не отрицал, что в момент ДТП от 11.09.2018 он исполнял свои трудовые обязанности, а не оказывал возмездные услуги водителя.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения настоящего дела Малахов А.В. последовательно пояснял о наличии трудовых отношений между ним и ИП Соколовым, в связи с чем последующее изменение пояснений в данной части суд оценивает критически, как и представленный договор подряда.

То обстоятельство, что лицензия перевозки пассажиров маршрутом №47 значится ИП Фрей В.Г. не дает правовых оснований для возложения на него ответственности за ДТП от 11.09.2018, равно как и на ИП Фрей Г.Г.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что применительно к положениям п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Соколов И.И. является законным владельцем источника повышенной опасности (автобуса). Находящийся при исполнении трудовых обязанностей в момент ДТП водитель Малахов А.В. владельцем источника повышенной опасности в силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении вреда. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в момент ДТП Малахов А.В. исполнял трудовые обязанности, ответственность за его действия в силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет работодатель - ИП Соколов И.И.

Доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство было передано ИП Фрей Г.Г. Соколовым И.Н. как физически лицом, не принимаются судом во внимание и не исключают ответственности ИП Соколова И.Н., заключившего договор о возмездном оказании услуг с Малаховым А.В. и который выполнял задание ответчика, управляя транспортным средством в момент причинения телесных повреждений истцу.

В силу специальных правил статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возникновение ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию и не возмещается страховщиком, то компенсация морального вреда с учетом положений статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ИП Соколов И.Н.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП,характер телесных повреждений, а также степень причиненных ей физических и нравственных страданий, отсутствие вредных последствий для жизни и здоровья, соблюдая принцип соразмерности и справедливости, учитывая, конституционные положения об особой защите жизни человека как главной ценности, а также в силу конкретных обстоятельств дела, а именно того, что телесные повреждения причинены истцу не в результате умышленных действий виновного в ДТП Малахова А.В., а по неосторожности, материальное положение ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и извлекающую из нее доход, суд находит требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично - в сумме 15 000 рублей и полагает, что данная сумма будет отвечать вышеназванным требованиям, в то время как истребуемая истцом сумма в размере 70 000 рублей не отвечает этим признакам, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд полагает, определенный судом компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для компенсации морального вреда в ином размере судом не установлено. Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в указанном размере стороной ответчика суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика и третьего лица о необходимости применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием вины истца в падении суд оценивает как несостоятельные, поскольку бесспорных доказательств того, что истец нарушила меры предосторожности и правила поведения на движущемся механизме, не держалась за поручни, конструктивно предусмотренные в месте ее расположения в салоне маршрутного автобуса, в деле не имеется. В ходе судебного разбирательства со слов истца установлено, что в момент падения она держался за поручни, однако при резком движении автобуса с места, она не удержалась и упала. Доказательств, опровергающих данные пояснения, стороной ответчика в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Судом не установлено непреодолимой силы или умысла потерпевшего на причинение вреда. В связи с изложенным обстоятельства получения истцом телесных повреждений не являются основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, грубой неосторожности в действиях истца в данном случае суд не усматривает. Довод стороны ответчика о том, что истец при движении автобуса не держался за поручень, что способствовало причинению вреда здоровью истца, суд считает необоснованным. Утверждения ответчика о том, что если бы истец держалась за поручень, то ей не был бы причинен вред здоровью, основаны на предположении, суд же исходит из случившегося факта.

        С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Соколова Ивана Николаевича в пользу Барановой Ларисы Николаевны в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, а всего 15 300 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          И.Б. Масликова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.

Копия верна, судья: ______________ И.Б. Масликова

Копия верна, секретарь с/з                                                                 А.А. Капаций                            

По состоянию на _________2019 года

решение в законную силу не вступило                               А.А. Капаций                   

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-994/2019 (22RS0065-02-2019-000309-25) Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края