Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-27/2022 от 09.02.2022

№11-27/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Яцуковой А.А.

при секретаре     Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Утегенова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Астрахани от 22.11.2021г. об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Утегенов Д.И. 16.11.2021г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств в сумме 45000 рублей в счет утраты принадлежащего истцу мобильного телефона.

Определением мирового судьи от 22.11.2021г. Утегенову Д.И. отказано в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением судьи от 22.11.2021г. заявителем подана частная жалоба на указанное определение, в которой он просит суд оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу и принять к рассмотрению исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для отказа в принятии искового заявления связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Из материалов гражданского дела следует, что Утегенов Д.И. 16.11.2021г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств в сумме 45000 рублей в счет утраты принадлежащего истцу мобильного телефона.

Как следует из представленных документов решением <данные изъяты> от <дата обезличена> исковые требования Утегенова Д.И. к <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Апелляционным <данные изъяты> от <дата обезличена> решение <данные изъяты> от <дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба Утегенова Д.И. без удовлетворения.

Из приведенной процессуальной нормы пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Поскольку требования истца о взыскании имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> были предметом рассмотрения, данные требования не могут быть вновь заявлены и рассмотрены в рамках иного гражданского дела, порядок пересмотра вступивших в законную силу решений судов, предусмотрен иными нормами гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи и опровергающих его выводы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.331, 333- 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 22.11.2021░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░