Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3088/2023 ~ М-2946/2023 от 21.07.2023

УИД № 50RS0016-01-2023-003709-81

Дело № 2-3088/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ефимовой Е.А.

при секретаре Соловцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3, Королевскому ГОСП ГУ ФССП по МО, управлению Росреестра по МО о признании сделок об осуждении имущества недействительными, применения последствий недействительности сделок, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, Королевскому ГОСП ГУ ФССП по МО, управлению Росреестра по МО о признании сделок об осуждении имущества недействительными, применения последствий недействительности сделок, в обосновании указав, она (ФИО2) является взыскателем по исполнительным листам в отношении ФИО4 Решением мирового судьи судебного участка 93 Королевского судебного р-на МО от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ней и ФИО4 был, расторгнут. Решением мирового судьи судебного участка 93 Королевского судебного р-на МО с ФИО4 в ее (ФИО2) пользу на содержание несовершеннолетних детей были взысканы алименты на детей в размере 1/6 части от всех видов заработка, о чем выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ был предъявлен для исполнения в Королевского ГОСП, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Королевского городского суда по делу № с ФИО4 на ее (ФИО2) содержание были взысканы алименты до трехлетнего возраста ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> производство на основании указанного решения суда не возбуждалось. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате алиментов судебным приставом – исполнителем в отношении ФИО4 было вынесено постановление о расчете задолженности. Суммарная задолженность ФИО4 по двум исполнительным производствам составляет 1 800 000 руб. Являясь должником по исполнительным производствам, ФИО4 произвел отчуждение недвижимого имущества, а именно подарил ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: МО <адрес> ? доли в квартире, расположенной: Мо <адрес>. ФИО2 полагала, что договора дарения были заключены ФИО4 в целях уклонения от обращения взыскания на квартиру и долю в квартире.

ФИО2 просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенной между ФИО4 и ФИО3 недействительным, а именно ничтожным; Признать договор дарения ? доли в квартире, расположенной: Мо <адрес> заключенной между ФИО4 и ФИО3 недействительным, а именно ничтожным; Взыскать солидарном порядке с ФИО4 и ФИО3 расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверив представление интересов ФИО7 (л.д.11-15).

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении (л.д.2-10).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных пояснениях (л.д.64-72,132-133,144-147).

Адвокат ответчика -ФИО8 присутствовавшая на судебном заседании доводы доверителя ФИО4 поддержала, просила истцу отказать в удовлетворении заявленных требований. Также представитель пояснила, Определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, отмены решения Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ о присуждении ФИО4 денежной компенсации в размере 1 686 278 руб. 93 коп., принятии нового решения о признании за ФИО4 1/4 доли, ФИО2 3/4 доли в <адрес> по адресу: <адрес>А и прекращении права собственности ФИО2 на квартиру по указанному адресу, отменено. Оставить в данной части решение Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, подтверждении представила определение (л.д.185-192).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать. Возрождения ответчика ФИО4 поддержала.

Представитель третьего лица Королевского ГОСП ГУ ФССП по МО в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по МО судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись возражениями, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Истец ФИО2 в обосновании заявляемых требований указала, она является взыскателем по исполнительным листам в отношении ФИО4 Исполнительные документы о взыскании алиментов были предъявлены в Королевского ГОСП, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате алиментов судебным приставом – исполнителем в отношении ФИО4 было вынесено постановление о расчете задолженности. Суммарная задолженность ФИО4 по двум исполнительным производствам составляет 1 800 000 руб. Являясь должником по исполнительным производствам, ФИО4 произвел отчуждение недвижимого имущества, а именно подарил ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: МО <адрес> ? доли в квартире, расположенной: Мо <адрес>. ФИО2 полагала, что договора дарения были заключены ФИО4 в целях уклонения от обращения взыскания на квартиру и долю в квартире.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153, ч. 3 ст. 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 85 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте; сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

    Как следует из материалов дела, решением Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен раздел имущества супругов ФИО4 и ФИО2 прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: МО, <адрес>, кадастровый №; ФИО4 в собственность выделена квартира, расположенная по адресу: МО, <адрес>, кадастровый № (л.д.73-76).

    Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было в части отменено, принято новое. В отмененной части за ФИО4 было признано право собственности на ? доли в квартире по адресу: МО <адрес>. Право единоличной собственности ФИО2 на <адрес> было прекращено (л.д.77-82).

Согласно выписке из ЕГРН ФИО4 было зарегистрировано право собственности на присужденное имущество.

В силу ст. 218 ГК РФ ФИО4 распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, заключив с ФИО3 договор дарения по <адрес> расположенной по адресу: МО <адрес>А и ? доли в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>А. Переоформление права собственности с ФИО4 на ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН (л.д.30-31).

Истец ссылается на то, что договора дарения по <адрес> ? доли по квартире № были заключены ФИО4 в целях уклонения от обращения взыскания в счет погашения задолженности по алиментам.

Из представленного в материалы дела постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что за ФИО4 числиться задолженность по оплате алиментов перед ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по в размере 310 174 руб. 25 коп. (л.д.27).

Также в материалы дела представлен постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом- исполнителем исполнительный документ был направлен в ООО «Стройрегистр» по месту работы ФИО4 (л.д.33).

Из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была произведена частичная оплат задолженности по исполнительному листу выданного мировым судей судебного участка 93 Королевского судебного р-на, которым в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 111285 руб. 54 коп. На ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности определена в размере 301886 руб.15коп. (л.д.37).

Судом установлено, что в отношении ФИО4 судебным приставом- исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 5.35.1 ч.1 КоАП РФ. Для рассмотрения протокол от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен на рассмотрение мировому судей судебного участка 93 Королевского судебного р-на. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было постановлено, производство по делу об административном правонарушении по ст. 5.35.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 по ст. 5.35.1 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89)

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, суд исходя из исследованным доказательств, приходит к выводу что действия ФИО4 по дарению принадлежащего ему имуществу, в виду не значительной задолженности перед истцом к нарушению ее права и законные интересны ФИО2

Вместе с тем, исходя из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ., которым были изменены право сторон на спорное имущество, <адрес>, по адресу: <адрес>А определенна ФИО4 в собственность, является единственным его жилье.

Таким образом, в силу положения с.1 ст. 446 ГПК РФ, в связи с исполнением исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментам с ФИО4 в пользу ФИО2, <адрес> по адресу: МО Королёв, мкр. Юбилейный, <адрес>А подпадала бы под правовой механизм как исполнительский иммунитет.

Определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в части удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4, отмены решения Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ о присуждении ФИО4 денежной компенсации в размере 1 686 278 руб. 93 коп., принятии нового решения о признании за ФИО4 1/4 доли, ФИО2 3/4 доли в <адрес> по адресу: <адрес>А и прекращении права собственности ФИО2 на квартиру по указанному адресу, отменено. Оставить в данной части решение Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, подтверждении представила определение (л.д.185-192).

Таким образом, исходя из вышеуказанного судебного акта, следует, что право на <адрес> по адресу: <адрес>А единолично признано за ФИО2

В силу ст. 444 ГПК РФ в связи с указанными обстоятельствами истец вправе заявить о повороте исполнения решения суда в части ? доли.

Наличие родственных отношений между дарителем и одаряемым, а также сокрытие от истца заключение указанного договора, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 169 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Истец и ответчик члена одной семьи не являются, брак между ними был, расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21 оборот). Таким образом, ФИО4 был не обязан сообщать ФИО2 о реализации своего имущества в силу ст. 218 ГК РФ

Кроме того, действующее законодательство Российской Федерации не запрещает заключение сделок, между близкими родственниками, и не возлагает на участников сделки по договору дарения сообщать о произведенных ними действиях иным лицам.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 432 Г ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Правилами ч. 2 ст. 433 ГК РФ установлено, что, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Правоотношения сторон договора дарения регулируются специальными для данного вида договора нормами права, а именно статьей 572 ГК РФ, согласно которой по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Правовым последствием договора дарения в силу статьи 572 ГК РФ является безвозмездная передача дарителем одаряемому в собственность вещи либо имущественного права и принятие их одаряемым.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки договора дарения допущены нарушения требований закона, а также, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также исключительно с намерением причинить вред другому лицу, при наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков.

В материалы дела представлены доказательства подтверждающие несение расходов по его содержанию квартиры №, факт переезда ФИО3, для проживание в квартире.

Суд приходит к выводу, что ФИО4 подарил своей матери ФИО3 спорное имущество, тем самым своею волею безвозмездно распорядился имуществом в пользу конкретного лица, который принял указанный дар.

ФИО4 произвел отчуждение принадлежащей ему недвижимости в установленном законом порядке и каких-либо доказательств обратного у суда не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что положения СК РФ не содержат запрета на распоряжение недвижимостью принадлежащей одному из родителей на праве личной собственности по мотивам возможного нарушения прав несовершеннолетних.

Защита имущественных (наследственных) прав детей (на будущее) так же не является основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право истца.

В данном случае подача иска ФИО2 является намерением получить в будущем гарантии при наличии задолженности ФИО4 по любым основаниям. Данное мотивы предъявления требований в соответствии с положениями ГК РФ не предусмотрены, должно быть нарушено материальное право либо возникнуть угроза нарушения материального права.

Таким образом, доказательств того, что договор дарения, заключенный между ответчиками имеет признаки недействительной (ничтожной, оспоримой) сделки, а так же воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору дарения, истцом не представлено. Договор дарения совершен между сыном и матерью, с целью приобретения одним из них жилья, что не противоречит целям данной сделки.

На основании изложенного, требования истца о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении сторон договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. являются вытекающими из первичного требования, соответственно они не подлежат удовлетворению.

В виду того, что ФИО2 было отказано в удовлетворении основных требований, суд полагает отказать истцу о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения квартиры по адресу: МО, <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным – отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между ФИО4 и ФИО3 недействительным – отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном форме через Королевский городской суд МО.

Судья                                                                                                                      Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023г.

Судья                                                                                                                      Е.А. Ефимова