Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-460/2023 ~ М-235/2023 от 07.04.2023

Гр. дело № 2-460/2023 г.

УИД № 34RS0018-01-2023-000355-58

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 06 июня 2023 года дело по иску Секретевой Марии Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Секретева М.П. обратилась в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" ( далее ООО « Ситиматик-Волгоград») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования истец указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с неё в пользу ООО «Ситиматик- Волгоград" задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2019 года по август 2022 года, пени и госпошлины.

Поскольку она долгов не имела, так как своевременно и полностью производит платежи, то обратилась к мировому судье с заявлением об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № <адрес> отменен.

В связи с незаконным в отношении неё обращением в суд о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, она испытывала нравственные страдания, у неё обострились хронические заболевания, по телефону оператор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ звонил ей, напоминая о погашении долга, что негативно сказывалось на состоянии её здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Ситиматик- Волгоград» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек; вынести частное определение в отношении ответчика.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ситиматик- Волгоград» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя и предоставил возражение относительно заявленных исковых требований, сославшись на то, что сразу после обращения потребителя о неверном указании по причине сбоя программного обеспечения собственника жилого помещения по адресу: <адрес>, Калачёвский р-н, <адрес> региональный оператор прекратил уведомлять потребителя о задолженности посредством телефонного звонка. Таким образом, требования потребителя были удовлетворены сразу после обращения истца в адрес регионального оператора до подачи иска в суд. Основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца отсутствуют, так как ухудшение состояния здоровья истца не связано с действиями регионального оператора.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан: вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа (пп. "к"); предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды (пп. "р").

В силу п. 33 Правил потребитель имеет право: получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, наличии (отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней) (пп. "б"); получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг (пп. "г").

В судебном заседании установлено следующее.

Секретева М.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по указанному адресу предоставляет ООО «Ситиматик- Волгоград».

Согласно пояснений истца в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на её сотовый телефон многократно поступали телефонные звонки от сотрудников ООО «Ситиматик- Волгоград» с требованием произвести оплату долга за оказанную услугу, что подтверждается детализацией звонков ( л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Секретева М.П. обратилась в ООО «Ситиматик- Волгоград» с заявлением о проведении проверки по поводу незаконных требований об уплате задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, ссылаясь на то, что оператором неверно указаны данные абонента, так как должник, к которому предъявляются требования, проживает по адресу: <адрес>, а она проживает по другому адресу: <адрес> <адрес> <адрес> ( л.д. 13).

Из ответа ООО «Ситиматик- Волгоград» Секретевой М.П. следует, что обращение Секретевой М.П. рассмотрено и ей будет направлен ответ в установленные законом сроки ( л.д. 14).

Однако ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Ситиматик- Волгоград" по делу № мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Секретевой М.П. в пользу ООО «Ситиматик- Волгоград" задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с февраля 2019 года по август 2022 года в размере 5 728 рублей 07 копеек, пени в размере 1 760 рублей 27 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, всего взыскано 7 688 рублей 34 копейки (л.д. 16).

Поскольку ФИО1 своевременно и в полном объеме производила платежи, то она обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № <адрес> отменен ( л.д. 16).

В возражениях на исковые требования истца ответчик подтвердил факт внесения региональным оператором неверных сведений о долгах в отношении истца ФИО1 в открытый на её имя лицевой счет №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному лицевому счету задолженность отсутствует, текущий платеж за апрель 2023 года составляет 101 рубль 30 копеек, оплата которого должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ.

Лицевой счет №, по которому была начислена задолженность и в последующем взыскана с Секретевой М.П., оформлен на ФИО4, проживающую по адресу : <адрес>.

В обоснование недостоверности информации ответчик сослался на сбой программного обеспечения и после обращения истца региональный оператор прекратил уведомлять потребителя о задолженности посредством телефонного звонка.

Однако указанный довод не может быть принят судом как основание для освобождения его от ответственности за вред, причиненный неправомерными действиями организации, оказывающей услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и взимающей плату за них с потребителя.

Суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, приходит к выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение, заключающееся в предоставлении недостоверной информации о задолженности потребителя, необоснованном обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в требовании о погашении задолженности потребителем в телефонном режиме нашло свое подтверждение, в связи с чем, суд находит заявленное требование истцом о компенсации морального вреда обоснованным.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела и с учетом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих способ и размер компенсации морального вреда, считает возможным определить его в сумме 1000 рублей, в удовлетворении остальной части требования истца о компенсации морального вреда в размере 24 000 рублей следует отказать.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, исходя из взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области следует взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их совокупности, целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем.

При рассмотрении данного гражданского дела Калачёвским районным судом Волгоградской области исковые требования Секретевой М.П. удовлетворены частично.

Секретева М.П. ходатайствовала о вынесении частного определения в адрес ответчика.

Поскольку вынесение частного определение является правом суда, а не обязанностью, а также исходя из того, что с Секретевой М.П. незаконно начисленная задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не была взыскана, то оснований для вынесения частного определения в адрес ответчика суд данном случае не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                            Решил:

Исковые требования Секретевой Марии Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" в пользу Секретевой Марии Петровны компенсацию морального вреда в размере 1 000 ( одна тысяча) рублей 00 копеек, штраф 500 рублей 00 копеек, а всего 1 500 ( одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек; в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 24 000 ( двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик - Волгоград" в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 400 ( четыреста) рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Судья:

.