Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2022 от 07.06.2022

Дело № 11-28/2022

УИД 42MS0057-01-2021-006874-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

04 августа 2022 года                                                                                               город Мыски

    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Борискиной А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчицы Смирновой Т.Л. на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17 января 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Смирновой Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

              Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17 января 2022 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Смирновой Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены. Со Смирновой Т.Л. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от 21.08.2019 года (ООО МФК «Лайм-Займ») в размере 48.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1.640 рублей, а всего 49.640 рублей.

              На указанное заочное решение мирового судьи ответчицей Смирновой Т.Л. в установленном порядке была подана апелляционная жалоба с требованием об отмене вынесенного решения и разрешении вопроса по существу.

    Доводы жалобы мотивированы тем, что Смирнова Т.Л. считает заочное решение суда незаконным и необоснованным, полагает, что решение суда подлежит отмене. В мотивировочной части заочного решения указано, что ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом ответчик не была извещена и ее никто не ставил об этом в известность. Почтовые отправления по адресу проживания почтовым отделением не доставляются, по причине отдаленности частного сектора. Также почтовое отделение не извещает жителей частного сектора какими-либо уведомлениями о поступлении заказных или иных отправлений и необходимости получения отправлений в почтовом отделении, объясняя это отсутствием работников.

У ответчика отсутствует какая-либо процессуальная или иная обязанность посещать почтовое отделение и интересоваться о наличии почтовых отправлений откуда-либо, в том числе и из суда. Не посещая почтовое отделение, ответчик не злоупотребляет правом. Суд абсолютно необоснованно обвиняет ответчика в уклонении явки в суд. Как может гражданин явиться в суд, не зная о том, что рассматривается дело, и не зная о том. что в почтовом отделении его дожидается письмо из суда.

Ответчик, периодически по собственной инициативе интересуется непосредственно в самом почтовом отделении о наличии отправлений, а также получает информацию на сайте суда, но это происходит не ежедневно, у ответчика нет такой обязанности. Судебной повестки или иного законного средства извещения о рассмотрении дела в суде ответчик не получала, и не расписывалась на каких-либо документах.

С октября 2021 года по настоящее время семья ответчика находится в сложной эмоционально травмирующей ситуации. Её семья и она в том числе сосредоточены только на одной проблеме - <данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответчик Смирнова Т.Л. практически отсутствует дома, не имеет ни минуты свободного времени, для того, чтобы ежедневно обращаться за информацией на сайт суда о рассматриваемых в отношении неё дел. В судебном заседании ответчик не участвовала, по причине занятости по сопровождению сына, поэтому не могла высказать свое мнение по иску в процессе.

В отсутствие ответчика суд вынес заочное решение, чем ущемил права ответчика, а именно права на дачу объяснений суду в устной и письменной форме; приведение своих доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражение относительно доводов истца.

Кроме того, Смирнова Т.Л. не согласна с расчетами задолженности. По решению. Суда с неё взыскана сумма задолженности, в которую, как следует из мотивировочной части заочного решения, включена сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств в размере 2.400 рублей, что категорически ею оспаривается.

Поэтому просит заочное решение Мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17.01.2022 года отменить и принять новое решение.

В судебное заседание ответчик Смирнова Т.Л. не явилась, о причинах неявки суд не известила хотя о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 106,109,110,111).

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» - ФИО1, действующая на основании письменной доверенности № от 02.07.2021 года (л.д. 36) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, хотя о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д. 108,110,112).

Обсудив доводы апелляционной жалобы и исследовав имеющиеся письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17.01.2021 года по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 п. 1 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются :

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

рассмотрение дела судом в незаконном составе;

рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

нарушение правил о языке, на котором ведётся судебное производство;

принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

решение суда не подписано судьёй или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьёй или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

отсутствие в деле протокола судебного заседания;

нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Обстоятельства, установленные мировым судьёй в ходе судебного разбирательства, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17. января 2022 года (л.д. 56-58,96) года исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Смирновой Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворены. Со Смирновой Т.Л. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от 21.08.2019 года (ООО МФК «Лайм-Займ») в размере 48.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1.640 рублей, а всего 49.640 рублей.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что с соблюдением                  ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» 21.08.2019 года Смирновой Т.Л. с ООО МФК "Лайм-Займ" в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "Лайм-Займ" в сети Интернет заключен договор займа на сумму 20.000 рублей сроком на 40 дней под 365% годовых (л.д. 18). Сумма займа перечислена заимодавцем на банковскую карту ответчика Смирновой (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты за заем при этом продолжают начисляться; общая сумма штрафов не может превысить в год 20% от суммы займа.

Запрет уступки заимодавцем прав по договору займа заемщиком не установлен (пункт 13 Индивидуальных условий).

Факт исполнения обязательств по предоставлению займа подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Обязательства по возврату суммы займа ответчиком нарушены.

29.06.2020 между ООО МФК "Лайм-Займ" (цедентом) и истцом ООО "АйДи Коллект" (цессионарием) заключен договор N 1 18-КЛ уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требований к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в перечне уступаемых прав (л.д. 30-33).

В соответствии с выпиской из реестра прав требования к договору № истцу уступлено права требования к ответчику на основании договора займа № на сумму 48.000 рублей.

На основании совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том согласно расчету истца задолженность ответчика Смирновой Т.Л. по договору за период с 10.11.2019 года по 29.06.2020 года составляет 48.000 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 20.000 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом – 24.482.08 рублей; сумма задолженности по процентам за просрочку – 1.117.92 рублей, сумма задолженности по комиссии за перечислении денежных средств – 2.400 рублей.

Положения вышеуказанного договора не противоречат требованиям действующего законодательства и права ответчика как потребителя не нарушают.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно учел, что в соответствии с п. 5 ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельное™ и микрофинансовых организациях" с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: 1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, допускается начисление процентов, неустойки (штрафа. пени). иных м ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процент неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги. оказываемые кредитором заемщику отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредитa (займа).

Каких-либо доказательств осуществления частичных оплат Смирнова Т.Л. суду представила.

    Таким образом, исходя из суммы основного долга 20.000 рублей, не допускается начисление процентов свыше 40.000 рублей. В связи с чем, заявленные истцом суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности не имеется.

Довод жалобы ответчика Смирновой Т.Л. о том, что она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, а мировой судья вынося заочное решение ущемил её права, а именно право на дачу объяснений суду в устной и письменной форме, приведение своих доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражение относительно доводов истца, суд считает несостоятельным, поскольку ответчик Смирнова Т.Л. о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, судебные извещения направленные по всем известным адресам ответчика вернулись в суд с отметкой почтампта об истечении срока хранения                       (л.д. 39,40,44,45), об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

    Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

    Необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным ими адресам, а также риск отсутствия по ним своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам и другим лицам сведения об ином месте жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

    Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

    Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья, принял все меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела ответчика. Суд установил, что ответчик извещен о производстве по делу в установленном порядке, имеется уведомления, с пометкой истек срок хранения. Таким образом, уважительности причин неявки ответчик не представил.

    В связи с чем мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Кроме того, довод жалобы ответчика Смирновой Т.Л. о несогласии с расчетом задолженности предоставленного истцом суд также находит необоснованными, поскольку указанный довод ответчик не обосновала, иного расчета не предоставила.

Указанные письменные доказательства были исследованы мировым судьёй в ходе разбирательства дела, что следует из текста обжалуемого решения (л.д. 56-58), и протокола судебного заседания (л.д. 46-47).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что мировой судья при принятии обжалуемого решения правомерно пришел к выводу, что исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Смирновой Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов необходимо удовлетворить. Со Смирновой Т.Л. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскать задолженность по договору займа № от 21.08.2019 года (ООО МФК «Лайм-Займ») в размере 48.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1.640 рублей, а всего 49.640 рублей

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что мировым судьёй при принятии обжалуемого решения был правильно истолкован и применен материальный закон. Все вышеуказанные положения законодательства были учтены мировым судьёй при принятии обжалуемого ответчиком решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного гражданского дела по существу.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые бы явились основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, а также нарушений, которые требовали бы рассмотрения материалов дела по правилам рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание апелляционных жалоб следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Как установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение соответствует закону. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Все изложенные в апелляционной жалобе ответчика Смирновой Т.Л. доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая правовая оценка, при рассмотрении апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлиять на законность обжалуемого решения либо явиться основаниями для его отмены или изменения, а потому апелляционную жалобу ответчика Смирновой Т.Л. следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое заочное решение мирового судьи от 17 января 2022 года – без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 17 января 2022 года по делу по гражданскому делу по иску ООО «АйДи Коллект» к Смирновой Т.Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Смирновой Т.Л. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2022 года.

Судья                                                         Пахоруков А.Ю.