Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2022 от 11.08.2022

М/с Кузнецов А.В.

№10-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Корепановой С.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.В.

с участием и.о. прокурора Карагайского района Абитова А.З.,

защитника адвоката Ложкиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ташкиновой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №Карагайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по ст.322.3, 322.3, 322.3 УК РФ в отношении Чагиной Т.П. прекращено на основании примечания 2 к статье 322.3 УК РФ.

Решен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав выступление прокурора Абитова А.З. об отмене постановления по доводам представления, адвоката Ложкиной И.Г. об изменении постановления, суд

установил:

уголовное дело по обвинению Чагиной Т.П. в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.323.3 УК РФ прекращено на основании примечания 2 к ст.322.3 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ташкинова Е.А. не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает. Что постановление подлежит отмене, как вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального права и неправильным применением уголовного закона, полагает, что преступление выявлено сотрудниками правоохранительных органов, Чагина Т.П. лишь признала вину, дала правдивые показания, не препятствовала осмотру своего жилища и заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что нельзя расценивать как способствование раскрытию преступления. Также, в нарушение норм закона суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст.322.3 УК РФ указал, что «меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения», то есть не отменил, несмотря на то, что фактическим основания для такой меры пресечения отпали.

Чагина Т.П. возражения на апелляционное представление не направила, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Чагиной Т.П. вынесено без проведения судебного разбирательства. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства по этому поводу, проведения судебного заседания и вынесения постановления, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Квалификация действий Чагиной Т.П. по трем преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого она согласилась и является правильной.

Согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное указанной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора или суда. Также оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в любых действиях виновного, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления, совершенных им лично или в соучастии с другими лицами.

Из материалов уголовного дела в отношении Чагиной Т.П. усматривается, что она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений.

Так, до возбуждения уголовных дел Чагиной Т.П. даны подробные объяснения об обстоятельствах фиктивной постановки на учет всех иностранных граждан, зарегистрированных в ее доме. Полученная от Чагиной Т.П. информация нашла свое подтверждение в ходе проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ и фактически использовалась при принятии решений о возбуждении уголовных дел. Каких-либо данных о том, что сотрудники правоохранительных органов, до получения объяснений от Чагиной Т.П., обладали подробной информацией об осуществлении ею противоправной деятельности по каждому из преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

Чагина Т.П. впервые совершила преступления небольшой тяжести, вину в инкриминируемых преступлениях признала, в том числе во время судебного разбирательства, в содеянном раскаялась.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В материалах дела сведений о том, что в действиях Чагиной Т.П. содержатся иные составы преступлений, нет.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в прекращении уголовного дела в отношении Чагиной Т.П. на основании примечания к ст. 322.3 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются, в частности, вопросы об отмене меры пресечения, наложения ареста на имущество.

Таким образом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела не предполагает сохранение мер процессуального принуждения, принятых в рамках этого уголовного дела, поскольку уголовное судопроизводство по нему завершается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление в части сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чагиной Т.П. о прекращении уголовного дела по ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ, изменить:

Отменить постановление в части сохранения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части это же постановление оставить без изменения.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4015 УПК РФ.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой настоящей статьи, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 настоящего Кодекса.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Корепанова