Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3157/2022 от 25.05.2022

Судья: Дерунов Д.А.    Дело № 22-3157/2022

УИД: 63RS0037-01-2021-003056-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара    22 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Прохоровой О.В.,

судей – Бариновой Е.И., Авциной А.Е.,

при секретаре – Б,

с участием прокурора – Степанова В.А.,

осуждённого – Долгополов А.А., изложившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ермакова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника – адвоката Ермакова Д.В. в интересах осуждённого Долгополов А.А. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Долгополов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, холостой, имеющий двоих малолетних детей, работающий без оформления трудового договора, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> судимый приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 30 ч. 1, 33 ч. 5, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 (четырём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осуждён по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Долгополов А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено засчитать в срок лишения свободы время содержания Долгополов А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Прохоровой О.В., пояснения осуждённого Долгополов А.А. и его защитника – адвоката Ермакова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Долгополов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, а именно в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в отношении БМА в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства осуждённый свою вину признал частично.

Действия Долгополов А.А. квалифицированы судом по ст. 162 ч. 3 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ермаков Д.В., действуя в интересах осуждённого Долгополов А.А., выражает несогласие с приговором суда, полагая, что судебное решение является незаконным. Аргументируя свою позицию, защитник указывает о своём несогласии с квалификацией действий Долгополов А.А., поскольку судом первой инстанции дана неверная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что Долгополов А.А. признал вину лишь в части совершения кражи из жилища потерпевшего, при этом какие-либо телесные повреждения потерпевшему Долгополов А.А. не наносил, что подтверждается показаниями свидетелей ГАА, КЕА, БГИ и ФЛЮ, допрошенных судом. Считает неверными и несоответствующими материалам уголовного дела выводы суда о том, что показания свидетелей защиты ФЛЮ и ФСГ не влияют на доказанность вины и квалификацию действий его подзащитного. Полагает, что согласно заключению проведённой в отношении потерпевшего судебно-медицинской экспертизы не исключена возможность получения БМА телесных повреждений при самопроизвольном падении с высоты собственного тела либо при самопроизвольном падении (опрокидывании) тела потерпевшего из лежачего положения с предметов мебели (дивана) с дальнейшим соприкосновением повреждённых участков лица и головы потерпевшего с предметами, расположенными на полу квартиры либо непосредственно с половым покрытием в квартире, либо с предметами мебели, расположенными в непосредственной близости от места возможного падения потерпевшего в день совершения преступления. По мнению защитника, судом первой инстанции были существенно нарушены права Долгополов А.А. в части возможности представления доказательств по делу, что повлекло нарушение его права на защиту, поскольку судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебной медицинской экспертизы в целях устранения возникших сомнений и противоречий. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Долгополов А.А. со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Долгополов А.А. в совершении инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, основаны на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Осуждённый Долгополов А.А. вину в содеянном признал частично, отрицая причинение потерпевшему каких-либо телесных повреждений и утверждая о тайном характере своих действий. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в жилище БМА, где совместно с потерпевшим и их общим знакомым БАС распивал спиртное. При этом каких-либо конфликтов между ним и потерпевшим не было, в азартные игры они не играли. Вследствие сильного опьянения БМА уснул, а он ввиду тяжёлого материального положения решил похитить имущество потерпевшего: телевизор, аудиосистему, кофемашину, электрочайник, телевизионную приставку, рыболовную удочку. Используя ключ, он открутил от стены телевизор, а иные вещи сложил в мешки, и всё имущество вынес на улицу, после чего на такси решил проследовать в ломбард. Понимая, что самостоятельно ему не удастся донести похищенное до места назначения, он позвонил БАС, который согласился ему помочь, при этом он не сообщал БАС, что имущество похищено. В ломбарде у него не приняли телевизор ввиду отсутствия пульта дистанционного управления, в связи с чем он вернулся в жилище БМА, проникнув туда через окно. Найдя пульт управления, он покинул жилище потерпевшего, при этом в момент его нахождения там, БМА он не видел, с ним не общался и никаких телесных повреждений ему не наносил, а при выходе из квартиры столкнулся с матерью потерпевшего, с которой также не общался. После задержания он добровольно сообщил сотрудникам полиции о случившемся, оформил явку с повинной, а похищенное имущество было изъято.

Несмотря на занятую Долгополов А.А. позицию по отношению к предъявленному ему обвинению, суд по результатам состоявшегося судебного разбирательства пришёл к верному выводу о его виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привёл доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, из показаний потерпевшего БМА в судебном заседании следует, что в один из дней он совместно с ранее ему незнакомым Долгополов А.А. распивал спиртное в своём жилище, после чего лёг спать. Проснувшись через некоторое время от шороха, он увидел два мужских силуэта, одним из которых был Долгополов А.А., которые стояли около телевизора. Происходившее в дальнейшем он не запомнил. Впоследствии, когда его разбудили сотрудники полиции, которых вызвала его мать, у него было разбито лицо, текла кровь, имелось сотрясение головного мозга и перелом челюсти. Сообщил, что Долгополов А.А. его не бил, и предположил, что возможно он ударился головой об стол на кухне при падении, а Долгополов А.А. проник в его квартиру через окно. В результате хищения из его квартиры пропали телевизор, чайник, колонки, удочка. В дальнейшем Долгополов А.А. возместил ему материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Давая показания в ходе предварительного расследования в ходе очной ставки с осуждённым и при дополнительном допросе, которые оглашались судом (т. 1 л.д. 211-215, 216-217), потерпевший БМА показал, что ДД.ММ.ГГГГ сначала он распивал спиртное совместно со своим знакомым БАС и ранее ему незнакомым Долгополов А.А., а после очередной покупки алкоголя – только совместно с осуждённым, при этом в азартные игры они не играли и денежные средства ему он не проигрывал. Решив лечь спать, он проводил Долгополов А.А., закрыл за ним дверь и лёг спать, оставив при этом открытым окно на кухне. Через некоторое время он проснулся от шороха, сел на диване и увидел, что у стены, где висел телевизор, стоял Долгополов А.А., который снимал со стены кронштейн, удерживавший телевизор. Он стал спрашивать Долгополов А.А., что осуждённый делает в его квартире и зачем снимает телевизор. В этот момент Долгополов А.А. подошёл к нему и, ничего не говоря, с силой нанёс ему не менее трёх ударов кулаком в лицо – в область носа и челюсти, от которых он почувствовал сильную боль и упал на диван, потеряв сознание. Очнувшись через некоторое время, он увидел кровь на своём лице и на диване. В этот момент в его комнате находилась его мать, которая пояснила, что, услышав шорох в его комнате, она зашла туда, и на пороге столкнулась с незнакомым мужчиной, который выбежал из квартиры. Он понял, что это был Долгополов А.А., которого он ранее видел в комнате. При осмотре жилища он обнаружил пропажу телевизора с пультом дистанционного управления, телевизионной приставки, аудиосистемы, кофемашины, электрического чайника, удочки. После случившегося его мать вызвала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь.

Изначально потерпевший БМА не подтвердил вышеизложенные показания, данные на стадии предварительного расследования, в части нанесения ему Долгополов А.А. телесных повреждений, ссылаясь на плохое состояние при даче показаний. При этом, после оглашения заявления о преступлении (т. 1 л.д. 4), в котором потерпевший сообщил только о хищении его имущества, а также протокола его первоначального допроса (т. 1 л.д. 34-35), в котором БМА сказал, что ему не известно, кто его избивал, потерпевший, не подтвердив оглашённые показания, не смог пояснить, почему не указал данные лица, нанёсшего ему телесные повреждения.

В дальнейшем в ходе судебного следствия потерпевший БМА дополнительно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он, проснувшись увидел Долгополов А.А. и ещё одного мужчину в своём жилище, он спросил, что они делают, после чего Долгополов А.А. подошёл к нему и нанёс ему удар рукой в область челюсти, от которого он потерял сознание. Очнувшись, он увидел свою мать, которая вызвала скорую медицинскую помощь ввиду наличия крови на его лице и постели. Утверждал, что первоначально он изменил свои показания в суде по просьбе сожительницы осуждённого.

Свидетель БГИ в судебном заседании показала, что днём ДД.ММ.ГГГГ она видела около дома, в котором проживает её сын, БАС и ещё одного незнакомого парня. Вернувшись домой примерно в 23 часа, она увидела, что дверь в квартиру была открыта, её сын лежал на диване в крови, а в доме отсутствовали телевизор, чайник, кофемашина. В квартире она увидела человека с маской на лице и подумала, что это был БАС, который взял пульт дистанционного управления и вышел в открытое окно. Выглянув в окно, она увидела ещё одного человека, предположительно осуждённого. После этого она вызывала сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Сын ей пояснил, что приглашал домой ребят, которых встретил у магазина. Также он сначала не говорил, что его избили и кто это сделал, а потом стал говорить, что упал.

Свидетель ГАР в судебном заседании и на стадии предварительного расследования согласно оглашённым показаниям (т. 1 л.д. 152-154) сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим по специальной линии «02» сообщением о квартирной краже он прибыл на <адрес>, где увидел лежавшего на диване потерпевшего БМА, лицо которого было в крови. Находившаяся в квартире мать потерпевшего сообщила, что сына избили. Сам потерпевший сообщил, что у него забрали телевизор, при этом, кто именно это сделал, БМА не сообщал. В ходе разбирательства стало известно, что в квартире потерпевшего находились Долгополов А.А. и БАС, которые были задержаны в ломбарде «<данные изъяты>».

Свидетель БАС в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Долгополов А.А. пришёл к потерпевшему, где они вместе с БМА распивали спиртное. При этом телесных повреждений у БМА он не видел. Когда спиртное закончилось, он ушёл, а Долгополов А.А. пошёл в магазин. Примерно через два часа Долгополов А.А. позвонил ему и попросил помочь ему загрузить вещи БМА в такси, чтобы отвезти в ломбард. Он согласился и прибыл к дому БМА, где у входа в квартиру с улицы встретил мать потерпевшего. После этого он помог Долгополов А.А. загрузить в такси телевизор, колонки и два пакета с вещами, и они проследовали в ломбард, где их задержали сотрудники полиции. От БМА он узнал, что телесные повреждения ему нанесли трое, которые и забрали его вещи.

В ходе предварительного следствия свидетель БАС, давая показания, которые оглашены судом (т. 1 л.д. 65-69), сообщил, что когда ему примерно в 23 часа позвонил Долгополов А.А. и попросил подойти к дому БМА, осуждённый не сообщал ему причины для этого. Подойдя к дому потерпевшего, он увидел Долгополов А.А., стоявшего у открытого окна квартиры БМА, а также телевизор и иное имущество, упакованное в пакеты. На его вопросы о том, откуда это имущество, Долгополов А.А. сказал, что это имущество он забрал из квартиры БМА, который проиграл ему в карты денежные средства в размере 30 000 рублей. Он помог Долгополов А.А. загрузить вещи в такси, и вместе с ним поехал в ломбард. Однако там телевизор не приняли из-за отсутствия пульта, в связи с чем, он и Долгополов А.А. вернулись в квартиру потерпевшего. Дверь в квартиру им никто не открыл, и тогда Долгополов А.А. проник в жилище потерпевшего через окно. Он в это время стоял у входа в квартиру БМА, где встретил мать потерпевшего. Через некоторое время из квартиры БМА выбежал Долгополов А.А., и он проследовал за ним. По пути к ломбарду Долгополов А.А. показал ему пульт от телевизора. Он ожидал осуждённого у ломбарда, когда его задержали сотрудники полиции. После задержания Долгополов А.А. он понял, что в действительности осуждённый похитил имущество потерпевшего.

Из оглашённых судом показаний свидетеля КЕА, данных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 118 – 121), следует, что, работая продавцом-консультантом в ломбарде «<данные изъяты>», вечером ДД.ММ.ГГГГ он отказался принимать у двух парней телевизор марки «Филипс» из-за отсутствия пульта. Один из парней при этом говорил, что телевизор принадлежит ему. Парни ушли, сказав, что принесут пульт, и через некоторое время действительно вернулись с пультом, после чего он решил оформить договор, и в этот момент в помещение ломбарда вошли сотрудники полиции, которые сообщили, что телевизор был похищен, и задержали этих парней. В дальнейшем телевизор забрали сотрудники полиции.

Давая оценку всем показаниям потерпевшего БМА, данным как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал более достоверными и принял в основу обвинительного приговора его показания, данные при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с осуждённым.

Оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшего, данным на стадии предварительного расследования в ходе дополнительного допроса и очной ставки, и показания вышеперечисленных свидетелей у суда не имелось, поскольку эти показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга. При этом, вопреки доводам защиты, по делу не имеется объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого.

Показания потерпевшего и свидетелей, данные на стадии предварительного расследования при дополнительном допросе, получены в установленном законом порядке, при этом перед допросами им разъяснялись их процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Оглашённые протоколы допросов подписаны каждым из допрошенных лиц лично, и, вопреки доводам осуждённого в суде апелляционной инстанции, они не сообщали об оказании какого-либо воздействия на них со стороны сотрудников правоохранительных органов, каждый из них самостоятельно знакомился с протоколом допроса перед подписанием. Потерпевший БМА фактически подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с осуждённым об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений Долгополов А.А., при его дополнительном допросе.

Объективных оснований для оговора осуждённого свидетелями и потерпевшим не выявлено. Имевшиеся противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, допрошенных судом, устранены путём оглашения их показаний на стадии предварительного расследования.

Оснований полагать, что оглашение показаний не явившегося свидетеля произведено судом с нарушением требований УПК РФ при отсутствии согласия участников процесса не имеется.

Сообщённые потерпевшим БМА сведения в заявлении о преступлении о совершении кражи его имущества, равно как и данные им показания о том, что он не помнил на момент первоначального допроса об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, равно как и изложенные первоначально в судебном заседании показания потерпевшего о том, что осуждённый не причинял ему телесные повреждения, не исключают версию обвинения о совершении Долгополов А.А. разбойного нападения. Сам потерпевший БМА пояснил о своём болезненном состоянии в момент первоначального допроса и невозможности вспомнить все события преступления, а также он сообщил о поступившей к нему до судебного заседания просьбе сожительницы осуждённого о даче иных показаний с целью смягчения ответственности Долгополов А.А. за содеянное. Суд первой инстанции данным обстоятельствам дал надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия. Доводы потерпевшего БМА о нахождении в его квартире в момент совершения преступления двух лиц фактически опровергнуты совокупностью иных доказательств.

В остальном изложенные показания БМА, принятые в основу обвинительного приговора, и свидетелей вопреки доводам апелляционной жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре: протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов (документов), протоколом очной ставки, заключениями экспертов.

Собранные в ходе предварительного расследования письменные доказательства, изложенные в приговоре в обоснование виновности осуждённого Долгополов А.А. в совершении инкриминируемого преступления, также являются допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Судебная коллегия также учитывает, что судебные экспертизы по делу проведены в пределах вопросов, поставленных перед экспертами и входящих в их компетенцию. Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, являются научно обоснованными, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между заключениями экспертов и иными доказательствами по делу не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве доказательства явка с повинной Долгополов А.А. (т. 1 л.д. 28) ввиду её несоответствия критериям допустимости доказательств.

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, с доводами апелляционной жалобы о том, что Долгополов А.А. действовал тайно и не наносил каких-либо телесных повреждений потерпевшему, согласиться нельзя. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но своего объективного подтверждения не нашли и опровергнуты совокупностью доказательств.

Доводы осуждённого, изложенные в суде апелляционной инстанции, поддержанные стороной защиты, об отсутствии у Долгополов А.А. умысла на разбойное нападение, судебная коллегия расценивает как способ защиты, обусловленный стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается и судебная коллегия. Результаты проверки этих доводов отражены в приговоре с подробным указанием мотивов принятого решения, и доводам осуждённого и стороны защиты дана надлежащая оценка.

Сам Долгополов А.А. не отрицал факт хищения имущества потерпевшего, лишь утверждая, что он не наносил БМА телесные повреждения и похитил его имущество, пока потерпевший спал.

Потерпевший БМА в ходе дополнительного допроса, равно как и в судебном заседании, пояснил, что проснулся от шороха и видел Долгополов А.А. около телевизора, то есть противоправные действия осуждённого стали для него очевидными.

Свидетель БАС подтвердил, что в квартире БМА в момент хищения имущества находился Долгополов А.А., с которым он совместно ездил в ломбард, где Долгополов А.А. пытался продать имущество потерпевшего, и сам осуждённый данные факты не отрицал. Свидетель БГИ пояснила, что когда она вернулась домой, с ней в дверях комнаты сына столкнулся мужчина, и Долгополов А.А. это обстоятельство также не отрицал. Изложенные свидетелем БГИ пояснения о том, что к совершению преступления причастен БАС, верно критически оценены судом. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у БМА установлены повреждения, образовавшиеся не менее чем от трёх воздействий травмирующих предметов, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно позволило суду сделать вывод о несостоятельности версии защиты о самопроизвольном падении потерпевшего и получении им вследствие этого телесных повреждений, причинивших его здоровью вред средней тяжести. Версия защиты о самостоятельном падении потерпевшего опровергается и протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено наличие следов крови только на одеяле на диване и перед диваном и отсутствие следов крови в иных местах квартиры. Свидетель ГАР подтвердил факт наличия у потерпевшего телесных повреждений непосредственно после совершения преступления, а тот факт, что БМА не сообщал ему о том, кто именно причинил эти повреждения, не исключает вины осуждённого. Свидетель КЕА подтвердил факт попытки реализации Долгополов А.А. похищенного имущества.

Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели защиты ФЛЮ и ФСГ, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактически не подтвердили версию осуждённого о непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему в ходе хищения его имущества.

Так, свидетель ФЛЮ в судебном заседании и на стадии предварительного расследования согласно оглашённым показаниям (т. 1 л.д. 168-170), показала, что ДД.ММ.ГГГГ её бывший сожитель БАС встречался со своим знакомым Долгополов А.А., и ей известно, что они находились в тот день в квартире БМА, где совместно распивали спиртное. Через некоторое время после возвращения БАС домой ему позвонил Долгополов А.А., после чего БАС ушёл, как он сам пояснил, к дому потерпевшего по просьбе осуждённого. Ввиду длительного отсутствия БАС она позвонила ему и узнала, что его задержали сотрудники полиции. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она, проходя мимо дома потерпевшего, видела БМА, у которого имелись на лице отёки и большой синяк багрового цвета. На её вопросы о том, что случилось, БМА сказал, что накануне приглашал к себе домой двух или трёх парней, чтобы вместе выпить, и эти парни нанесли ему телесные повреждения. Находившаяся рядом мать потерпевшего сказала, что не видела, кто именно нанёс её сыну телесные повреждения. Вернувшийся домой БАС в свою очередь ей сообщил, что его задержали сотрудники полиции за употребление спиртного, а Долгополов А.А. задержали за хищение имущества потерпевшего.

Свидетель ФСГ в свою очередь охарактеризовала Долгополов А.А. с положительной стороны и сообщила, что об обстоятельствах дела ей известно от самого осуждённого, при этом каких-либо подробностей он не сообщал.

Таким образом, согласно установленным обстоятельствам, присутствие иных лиц в квартире БМА в момент совершения преступления не подтверждено объективными доказательствами, равно как и факт наличия у него телесных повреждений до совершения преступления, либо их причинение вследствие самостоятельного падения потерпевшего.

Вывод суда о доказанности вины Долгополов А.А. в преступлении, за совершение которого он осуждён, сделан судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все доводы осуждённого и защиты были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не находит.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, при которых Долгополов А.А. совершено преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно. В приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осуждённого с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемого ему преступления, изложены доказательства виновности осуждённого, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий виновного.

На основании вышеприведённых доказательств суд обоснованно признал Долгополов А.А. виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 3 УК РФ, а именно как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки преступления – его совершение с применением насилия, опасного для здоровья и с незаконным проникновением в жилище нашли своё объективное подтверждение, и суд первой инстанции надлежаще обосновал данное обстоятельство.

Юридическая оценка деяния осуждённого дана правильно, оснований для переквалификации действий Долгополов А.А., о чём заявлено в апелляционной жалобе, его оправдания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно. Какие-либо нарушения прав осуждённого в ходе предварительного расследования, в том числе, при выполнении требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также при составлении обвинительного заключения, не допущены, что подтверждается материалами дела. Объективных данных полагать, что доказательства по делу сфальсифицированы, а уголовное дело сфабриковано, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке представленных суду доказательств, однако несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, а также последующими выводами суда, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Правила подсудности, принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены.

Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все заявленные ходатайства, в том числе, о назначении дополнительной экспертизы, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осуждённый и его защитник, как и сторона обвинения, не были ограничены в правах, отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Назначенное Долгополов А.А. наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учётом конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом принято во внимание, что Долгополов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женщиной, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, характеризуется положительно, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, наличие хронических заболеваний отрицает.

Суд обоснованно признал в отношении Долгополов А.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, неофициальное трудоустройство.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Кроме того, судом обоснованно признано наличие в действиях Долгополов А.А. особо опасного рецидива преступлений в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, и данное обстоятельство верно признано отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Долгополов А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

В приговоре приведены мотивированные доводы, по которым суд пришёл к выводу о невозможности назначения Долгополов А.А. наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1, ст. 72.1 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия. При этом судом верно применены при определении размера наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия считает назначенное Долгополов А.А. наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён верно в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, а также о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит оставлению без изменения, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгополов А.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермакова Д.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии данного апелляционного определения, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:    подпись    О.В. Прохорова

Судьи:    подпись    Е.И. Баринова

    подпись    А.Е. Авцина

Копия верна.

Председательствующий: