Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2023 от 25.04.2023

                                                 ПРИГОВОР

                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           31 мая 2023 года                                                                            <адрес>

           Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.А.,

при секретаре с/з ФИО7,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО8,

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката ФИО9, ордер №, удостоверении    №,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих детей, временно не работающего, ранее не судимого,

    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд

                                                  УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управлял автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, управляя автомашиной марки «ВАЗ-219170» без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность, имея умысел на управление транспортным средством, двигался на 112-м км автодороги «Махачкала - В.Гуниб», расположенном на административной территории <адрес> РД, достоверно зная, что постановлением мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение ДД.ММ.ГГГГ, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Назначенный штраф ФИО3 не оплачен, соответственно последний считается привлеченным к административной ответственности.

Далее ФИО3, имея явные признаки опьянения, управляющий автомашиной марки «ВАЗ-219170» без государственных регистрационных знаков, на вышеуказанном участке местности, был остановлен сотрудниками полиции ОМВД РФ по <адрес>, после чего ФИО3, был отстранен сотрудниками ДПС ОМВД по <адрес> от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ <адрес>, по результатам которого последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО3 в суде вину во вменяемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, при этом пояснил, что полностью подтверждает ранее данные им в ходе предварительного расследования показания.

    В связи с отказом подсудимого от дачи показаний судом в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, где последний показывает, что 22.02,2023 примерно 13 часов 00 минут он находился в <адрес>, и по пути следования в селение <адрес> заехал на мойку и помыл автомашину ВАЗ 219170 без государственных регистрационных знаков, так как автомашина была снята с учета и он не успел зарегистрировать его и получить государственные регистрационные знаки. Далее он зашел в магазин, который находился возле авто мойки, так как он был уставший, купил две бутылки пива «Балтика 7» выпил их там же и спокойно выехал к себе домой <адрес> л махи <адрес>. По пути следования на автодороге «Махачкала-В.Гуниб», а именно на административной территории <адрес> его остановили сотрудники ОГИБДД с целью проверки документов. Он сотрудникам полиции никаких документов не передавал, потому что при себе у него их не было, так как у него водительского удостоверения не было, и он его не получал. В ходе разговора с сотрудниками полиции, они от него почувствовали запах алкоголя и предложил ему пройти медицинское освидетельствование на наличии алкогольного опьянения на алкотекторе «ЮПИТЕР», на что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как он был выпивший и признавал свою вину. Далее один из сотрудников полиции предложил ему, поехать в ЦРБ <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования на что он так же отказался, так как он на самом деле находился и управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и признавал свою вину. Данный сотрудник ОГИБДД составил протокола по факту управления им автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, и отстранил от управления транспортного средства. При составлении протоколов и в ходе нашего разговора рядом присутствовали и его знакомые по имени Юсуп и Багаутдин. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно написал «отказываюсь» и проставил подпись, так же в данных протоколах подписались и его знакомые. Предъявленное ему на обозрение протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему знаком и именно в нем он написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Действительно он был выпивший на момент когда его остановили сотрудники ГИБДД, претензии к кому либо он не имент по поводу остановки транспортного средства. Вышеуказанное транспортное средство на основании письменного договора фактически принадлежит ему. Ему было известно, что он не имел права управлять автомобилем, но однако он решил выехать в <адрес>. В дальнейшем обязуется не совершать подобного правонарушения. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи привлеченным административной ответственности по ч,2 ст. 12.26 Ко АII РФ за указанное правонарушение, он признает и в содеянном раскаивается. В последующем он постарается не допускать аналогичного правонарушения. На вопрос дознавателя оплатил ли он штраф, который ему был назначен мировым судом судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО3 ответил, что нет, штраф им не оплачен, так как было материальное трудное положение и он в ближайшее время намеревается оплатить данный штраф (т.1. л.д.47-50).

            Кроме признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого во вменяемом ему преступлении подтверждается также следующими доказательствами :

               В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО10 судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные в рамках предварительного расследования, в которых последний указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 мин, он находился в составе наряда «Прима 300» совместно с ИДПС мл. лейтенантом полиции ФИО11 несли службу на 112 км автодороги «Махачкала-В.Гуниб». Во время несения службы он остановил транспортное средство Ваз 219170 белого цвета без государственных регистрационных знаков, для проверки документов, которая ехала со стороны <адрес> в сторону с Хаджалмахи, и входе проверки документов с его слов он от водителя почувствовал резкий запах алкоголя. Он представился инспектором ДПС ФИО2, и потребовал у водителя водительское удостоверение и СТС от транспортного средства, на что водитель по имени ФИО5 ответил ему, что у него нет документы на право управления ТС. От водителя на самом деле исходил резкий запах алкоголя, вел себя некорректно на их вопросы отвечал не внятно. Далее он предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на наличии алкогольного опьянения на алкотекторе «ЮПИТЕР», на что он отказался и в протоколе собственноручно в присутствии понятых написал «Отказываюсь». Затем он предложил ФИО5, пройти медицинского освидетельствования в ЦРБ <адрес>, на что он отказался и собственноручно расписался в протоколе, что отказывается, с пояснениями, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и признает свою вину. Далее они доставили его в дежурную часть ОМВД по <адрес> и он проверил его по базе ФИС ГИБДД-М и выяснилось, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающий в <адрес>, РД, был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ мировым су<адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № дела 5-617/2022 г. Им и ФИО11 были составлены соответствующие протокола и автомашина была отогнана на автостоянку (т.1., л.д.58-60).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО12 судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные в рамках предварительного расследования, в которых последний указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут во время того, как он вместе со своим другом Багаутдином находился недалеко от магазина «Оптовый 999» в <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции один из которого, представился ФИО2, предъявил служебное удостоверение и обратился с просьбой принять участие в качестве понятого при составлении протокола на ранее ему знакомого гр. ФИО3, который управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной марки ВАЗ- 219170 без государственных регистрационных знаков на, что он согласился и прошел вместе с сотрудником полиции. Подойдя к вышеуказанной автомашине ВАЗ-219170, и к водителю данного транспортного средства, он обратил внимание, что судя по внешним признакам последний находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, а также была нарушена речь. Далее сотрудник ДПС потребовал у водителя документы для составления соответствующих протоколов. В ходе происходящего сотрудниками полиции был составления соответствующий протокол, об отстранении ФИО3, от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, в которых он и другой гражданин, по имени Багаутдин принимавший вместе с ним участие в качестве понятого подписались. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере на что ФИО3 отказался. Также сотрудники полиции предложили ФИО3, проехать в ЦРБ <адрес> для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования, с пояснением что он признает, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее он и его друг Багаутдин подписали все составленные на ФИО3 протокола (т.1 л.д.52-54).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО13 судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены его показания, данные в рамках предварительного расследования, в которых последний указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 10 минут во время того, как он вместе со своим другом Юсупом находился недалеко от магазина «Оптовый 999» в <адрес>, к ним подошли сотрудники полиции один из которого, представился ФИО2, предъявил служебное удостоверение и обратился с просьбой принять участие в качестве понятого при составлении протокола на ранее ему знакомого гр. ФИО3, который управлял в состоянии алкогольного опьянения автомашиной марки ВАЗ- 219170 без государственных регистрационных знаков на, что он согласился и прошел вместе с сотрудником полиции. Подойдя к вышеуказанной автомашине ВАЗ-219170, и к водителю данного транспортного средства, он обратил внимание, что судя по внешним признакам последний находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, а также была нарушена речь. Далее сотрудник ДПС потребовал у водителя документы для составления соответствующих протоколов. В ходе происходящего сотрудниками полиции был составления соответствующий протокол, об отстранении ФИО3, от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, в которых он и другой гражданин, по имени Юсуп принимавший вместе с ним участие в качестве понятого подписались. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на алкотестере на что ФИО3 отказался. Также сотрудники полиции предложили ФИО3, проехать в ЦРБ <адрес> для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО3 так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования, с пояснением что он признает, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее он и его друг Юсуп подписали все составленные на ФИО3 протокола (т.1., л.д.55-57).

           Вина подсудимого также подтверждается другими письменными доказательствами исследованными судом:

             Согласно постановлению мирового суда судебного участка N° <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию за совершение ДД.ММ.ГГГГ, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т.1. л.д. 13).

              Из протокола 05 СС № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-219170 без государственных регистрационных знаков (т.1. л.д.7).

                Из протокола 05 CP № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомашина марки ВАЗ-219170 без государственных регистрационных знаков, была задержана (т.1, л.д.9).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1. л.д.6).

Согласно Акту № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования (т.1. л.д.8).

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина марки «ВАЗ-219170» за государственными регистрационными знаками О 311 АУ 152 РУС, принадлежит ФИО3 (т.1, л.д.15).

Согласно протоколу осмотра автомашины ВАЗ-219170 без государственных регистрационных знаков, от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фото-таблицы согласно которому осмотрена автомашина ВАЗ-219170 без государственных регистрационных знаков. (т.1, л.д.35-39)

Согласно    справке начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установлено, что при проверке по базе «ФИС ГИБДД-М» гр. ФИО3 водительское удостоверение не имеет и не получал (т.1, л.д.16 ).

Согласно    справке начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> штраф назначенный Мировым судом СУ № за совершенное административное правонарушение предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в размере 30 000 рублей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения не оплачен (т.1, л.д.14 ).

                  Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. ФИО3 обнаруживает признаки психического и поведенческого расстройства, вызванного употреблением алкоголя, в настоящее время воздержание (ремиссия), средняя (вторая) стадия зависимости (F-10.202 по МКБ-10) (т.1, л.д.75-79).

        Таким образом, суд, исследовав вышеуказанные доказательства в отдельности и в их совокупности, считает, что вина подсудимого в ходе судебного следствия полностью доказана, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

            При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, обстоятельства, смягчающие наказание, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, кроме того учтено влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, вину во вменяемом ему деянии в судебном заседании признал, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), что суд в своей совокупности признает смягчающими обстоятельствами в отношении него. Суд также учитывает, что ФИО3 на учете у врача-нарколога не состоит.

        Состоит на учете врача психиатра, с диагнозом шизотипическое расстройство личности, но по заключению судебной психиатрической экспертизы в составе комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, «особенности психики у ФИО3 выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния».

    Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено..

    Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства в своей совокупности, а также все иные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, обстоятельств дела и личности подсудимого. При этом суд оснований для назначения подсудимому других основных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 ч.1 УК РФ, в виде штрафа, принудительных работ, лишения свободы, не усматривает.

    Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

     Поскольку ФИО3 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

     По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому (автомобиль принадлежит ФИО3 по сделке купли-продажи, что не отрицается последним), во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО3 является владельцем транспортного средства марки ВАЗ-219170 без государственных регистрационных знаков, которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

По указанным основаниям автомобиль, принадлежащий подсудимому, подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как подсудимый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Наложенный на автомашину марки ВАЗ-219170 без государственных регистрационных знаков постановлением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ арест подлежит отмене в связи с тем, что после конфискации автомобиля в доход государства отпадает необходимость в применении данной меры процессуального принуждения.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

На стадии судебного разбирательства защиту ФИО3 осуществлял адвокат по назначению ФИО9, который участвовал в судебных заседаниях по делу 1 день и который представил заявление в суд об оплате его услуг адвоката за указанный день.

При обсуждении вопроса об оплате услуг адвоката в судебном заседании выяснилась имущественная несостоятельность подсудимого, нигде не работающего, в связи, с чем указанные процессуальные издержки в размере 1560 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ

                                                  ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

          Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Оплатить адвокату ФИО9 за участие в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда и оказание юридической помощи подсудимому ФИО3, признав процессуальными издержками, вознаграждение за счет федерального бюджета в размере 1560 рублей.

     Конфисковать в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащий ФИО3 автомобиль ВАЗ-219170 без государственных регистрационных знаков.

    Снять наложенный на автомобиль ВАЗ-219170 без государственных регистрационных знаков постановлением Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ арест после конфискации автомобиля.

    Вещественное доказательство по делу: DVD-R диск, находящийся при уголовном деле – оставить в материалах дела.

        Приговор может быть обжалован и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                              А.А. ФИО4