Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2024 (1-313/2023;) от 14.07.2023

УИД 78RS0016-01-2023-004045-22

Дело 1-35/2024 (1-313/2023)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                    11 января 2024 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Рябовой Н.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО3,

при секретаре Долговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Нижняя пойма Нижнеингашского района <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказание по данному приговору снижено до 4 лет 1 месяца лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 1 день;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (по ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание по которому назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 1 год 1 месяц 8 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы. Наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы на основании постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 7 месяцев 10 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Наказание в виде исправительных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

он (ФИО2), в период времени 03 часов 00 минут по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, увидел на скамейке мобильный телефон «Самсунг Гелакси А53» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом, с сим-картой оператора «Теле-2», принадлежащие ФИО4, после чего у него (ФИО2) возник преступный умысел на хищение вышеуказанного имущества. Далее, в продолжение реализации преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и осознавая, что находившийся рядом свидетель ФИО5 не окажет ему противодействия, в вышеуказанный период времени тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Гелакси А53» в корпусе черного цвета, стоимостью 30 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, с защитным стеклом, с сим-картой оператора «Теле-2», не представляющими материальной ценности, принадлежащие ФИО4, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Также он (ФИО2) совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а именно:

он (ФИО2), в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в <адрес> <адрес> используя ранее похищенный мобильный телефон, получил доступ к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 в подразделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, с находящимися денежными средствами на данном счету, принадлежащими ФИО4

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4, он (ФИО2) из корыстных побуждений, удерживая при себе мобильный телефон «Самсунг Гелакси А53», принадлежащей ФИО4, с имеющимся ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО4, воспользовавшись услугой ПАО «Сбербанк» - командой «900», совершил перевод денежных средств в 05 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 700 рублей с вышеуказанной банковской карты, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО5, неосведомленного о его (ФИО2) преступных действиях.

Таким образом, он (ФИО2) совершил тайное хищение денежных средств с использованием доступа к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО4, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя последнего в подразделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> денежных средств в сумме 11 700 рублей, то есть похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4, с банковского счета последнего, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 возвращались к ней домой по адресу: <адрес>, зайдя в ее парадную, около 4-5 часов утра, он на первом этаже нашел мобильный телефон, на котором играла музыка. Кому принадлежал телефон, ему известно не было, он решил его похитить, поднял телефон и убрал его в карман, при этом ФИО5 была занята своими делами и не задавала вопросов относительно телефона. Затем они пошли к нему домой на <адрес> по дороге встретили его знакомого ФИО6. Находясь в своей квартире, он (ФИО2) через команду «900» на похищенном телефоне узнал баланс по банковской карте, после чего при помощи команды «900» перевел с карты денежные средства в сумме 11 700 руб. на карту своего знакомого ФИО5, после чего он попросил ФИО6 удалить аккаунт с телефона. Затем в ходе телефонного разговора с ФИО5 и попросил продать мобильный телефон в ломбард, не сообщая обстоятельств приобретения им телефона. Впоследствии ФИО5 приехал к ним, вместе они направились на <адрес>, где ФИО5 по его просьбе продал телефон в ломбард за 12 000 рублей, а также снял в банкомате наличными со своей карты 11 700 рублей и передал ему. Из этих денег 7 000 рублей он передал ФИО6 в счет погашения долга, 2 000 рублей передал ФИО5 за оказание помощи, остальное оставил себе. При этом пояснил, что все присутствующие с ним лица полагали, что деньги и телефон принадлежат ему. Через пару дней ему позвонил ФИО5 и сказал, что ему позвонил потерпевший и попросил вернуть телефон и деньги. ФИО5 перевел потерпевшему 10 000 рублей, он (ФИО2) ФИО5 деньги не возвращал.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов 10 минут в парадной <адрес>, лит. В по <адрес> в Санкт-Петербурге на лавочке возле <адрес> на первом этаже он обнаружил отсутствие своего телефона марки «Самсунг Галакси А53» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле, с сим-картой оператора «Теле2» аб. №, который забыл около 3 часов 00 минут, когда выходил покурить. Впоследствии обнаружил списание денежных средств в размере 11 700 рублей со своей банковской карты «Сбербанк» **** 7565. Затем 10 000 рублей были ему возвращены. Телефон учетом износа оценивает в 30 000 рублей. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 31 700 рублей является для него значительным (л.д. 17),

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе судебного заседания, с учетом его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси А53» в корпусе черного цвета за 32 390 рублей, который на момент хищения оценивает в 30 000 рублей, с прозрачным силиконовым чехлом за 500 рублей и защитной пленкой за 825 рублей, которые всегда были на телефоне. Также, в телефоне была сим-карта сотового оператора «Теле2» с абонентским номером №. Чехол, защитная пленка и сим-карта для него материальной стоимости не представляют. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ перед сном он вышел на лестничную площадку покурить, пользовался принадлежащим ему мобильным телефоном, слушал музыку, положил телефон возле себя на скамейку, докурил и пошел домой спать. Около 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и решил посмотреть время на телефоне, однако обнаружил, что тот отсутствует. Тогда он вспомнил, что оставил телефон на лавочке, вышел проверить, однако телефон отсутствовал на том месте, где он его оставил. Он подумал, что возможно всё-таки телефон он забирал, и тот лежит где-то у него в квартире. После чего он вернулся домой и снова лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он снова стал искать его мобильный телефон, но его нигде не было. С телефона подруги ФИО8 он стал звонить на его номер, однако телефон был выключен. Он понял, что кто-то похитил принадлежащий ему мобильный телефон. Около 11 часов 00 минут они с ФИО8 пошли в магазин, где хотели купить продукты на сумму около 200 рублей, он попытался расплатиться принадлежащей ему банковской картой банка «Сбербанк» №, однако в операции ему было отказано в связи с недостаточностью денежных средств, однако он точно помнил, что на карте находились денежные средства в размере 11 720 рублей. После этого они направились на <адрес>, где с помощью банкомата он проверил историю операций по своему счету и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 24 минуты с его банковского счета был осуществлен перевод денежных средств в размере 11 700 рублей на банковскую карту «Сбербанк», принадлежащую ФИО4 Г., привязанную к номеру телефона №. С телефона ФИО8 он позвонил на указанный номер, где сначала трубку никто не взял, но спустя время ему перезвонил данный мужчина по имени ФИО8. Он спросил у него, где его мобильный телефон и его деньги, ФИО8 испугался и сказал, что не в курсе, о чем идет речь, и сказал, что всё узнает и вечером ему перезвонит. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ему перезвонил и сказал, что его попросили знакомые принять перевод денежных средств, снять деньги в банкомате и отдать им, а также попросили сдать телефон ФИО4 в ломбард. О том, что это были его денежные средства и его телефон, ФИО8 не знал. Также ФИО8 сказал, что в течение следующего дня постарается вернуть всю сумму денег и спросил, куда перевести ему деньги. ФИО4 прислал ему номер телефона ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту на банковскую карту ФИО8 поступили денежные средства в размере 10 000 рублей с банковской карты ФИО4 Г.. Он спросил у ФИО8, когда ему вернут мобильный телефон и оставшиеся деньги, на что тот ответил, что постарается это сделать как можно быстрее. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО8, и тот сказал ему, что у него сейчас финансовые трудности и ему нужно время, чтобы вернуть ему его имущество, при этом пообещал ему вернуть его сим-карту. Они договорились встретиться для передачи сим-карты, однако ФИО8 выключил телефон, и больше он не мог до него дозвониться. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию. Таким образом, в результате хищения телефона ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 30 000 рублей. В результате кражи денежных средств с принадлежащей ему банковской карты - значительный материальный ущерб в размере 11 700 рублей. Материальный ущерб для него является значительным, т.к. его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, также он платит ежемесячно 17 000 рублей за съем жилья (л.д. 30-32, 99-101);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток они с ФИО2 гуляли по городу и употребляли алкогольные напитки, затем пошли к ней домой. Когда они зашли в парадную, это было около 04 часов 00 минут, то услышали, что откуда-то играет музыка. Затем они увидели, что возле лавочки на полу лежит какой-то мобильный телефон, и музыка доносится из него. ФИО2 подошел к данному телефону, поднял его, выключил музыку и убрал его во внутренний карман надетой на нем куртки. Зачем тот его поднял, ей не сообщил. Она подумала, что он хочет найти владельца данного телефона и вернуть его. Затем они зашли к ней домой и провели там некоторое время. При этом ФИО5 находился в ее комнате и спал. О том, что ФИО2 нашел в парадной телефон, ФИО5 не знал. Так как ФИО5 спал, ФИО2 предложил пойти к нему домой по адресу: <адрес>. По пути они встретили их общего знакомого ФИО6. Они втроем пришли в комнату к ФИО2, где она видела, что ФИО2 показал ФИО6 найденный им мобильный телефон и попросил разблокировать его. Что ему ответил ФИО6, и о чем те разговаривали дальше она не слышала. В какой-то момент она слышала, как ФИО2 со своего мобильного телефона совершил звонок, она поняла, что тот позвонил ФИО5 и спросил, есть ли у него банковская карта, и попросил его приехать к ним. Около 05 часов 00 минут к ним пришел ФИО5. Далее ФИО2 сказал, что им надо съездить на <адрес>, и они вчетвером отправились на <адрес>. Там они отправились к ТК «ПИК», где ФИО5 с ФИО6 зашли в торговый комплекс, как она поняла, те ходили к банкомату, а они с ФИО2 остались ждать их на улице. Спустя несколько минут ребята вышли, они с ФИО2 поехали к нему домой, а куда пошли ФИО5 и ФИО6 ей неизвестно. Через некоторое время она узнала, что мобильный телефон, который подобрал ФИО2, по его просьбе был сдан в ломбард «Победа» по паспорту ФИО5, и что с данного телефона был осуществлен перевод денежных средств в размере 11700 рублей на банковскую карту ФИО5 О том, что ФИО2 взял мобильный телефон у скамейки с корыстной целью, она не знала. Кто именно похитил денежные средства с банковской карты, она не знает. (л.д. 34-36);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил ФИО2 и спросил у него, есть ли у него банковская карта и паспорт, на что он ответил утвердительно и сказал, что его банковская карта привязана к номеру его мобильного телефона. Около 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО2 приехал к нему домой, где находились также ФИО5, а также молодой человек по имени ФИО6. ФИО2 спросил у него, пришли ли ему на банковскую карту денежные средства. Он открыл приложение «Сбербанк онлайн» и увидел, что на его карту ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 24 минуты пришли денежные средства в размере 11 700 рублей. Он не посмотрел, от кого было данное поступление денежных средств. При этом он знал, что у ФИО2 нет своей банковской карты, и подумал, что возможно тот кому-то дал номер его карты, чтобы на нее кто-то осуществил перевод денежных средств для ФИО2 У него не было оснований не доверять ФИО2, так как ранее несколько раз уже кто-то ему переводил денежные средства на его банковскую карту. После чего ФИО2 сказал ему, что надо сдать мобильный телефон в ломбард, при этом не пояснил, что это за мобильный телефон, а он не стал спрашивать, так как подумал, что данный телефон принадлежит ФИО2, а просит тот сдать телефон именно его, так как только у него имеется паспорт, у ФИО2 паспорт утерян, ранее он уже несколько раз сдавал в ломбард по своему паспорту какие-то личные вещи ФИО2. Далее они поехали на <адрес>. По пути ФИО2 передал ему мобильный телефон. Приехав на <адрес>, ФИО2 указал ему на ломбард «Победа», расположенный в <адрес> и попросил отнести туда мобильный телефон. Затем ФИО5 и ФИО2 отошли, а он направился в ломбард, ФИО6 пошел с ним за компанию. В ломбарде сотрудник назвал сумму 12 000 рублей за телефон. Он согласовал сумму с ФИО2, после чего сдал телефон в ломбард, 12 000 рублей отдал ФИО2 Тот с этих денег дал ему 2 000 рублей, пояснив, что это за помощь в сдаче мобильного телефона в ломбард и за помощь в снятии денежных средств с банковской карты. Далее они вчетвером направились в торговый комплекс «ПИК», где по просьбе ФИО2 он снял со своей банковской карты 11 700 рублей и отдал их ФИО2, после чего они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ему позвонил неизвестный ему молодой человек, который представился ФИО5, и спросил, где принадлежащий ему мобильный телефон и денежные средства, которые поступили на его банковскую карту. Он сразу же понял, что мобильный телефон и денежные средства были крадеными. Он пообещал ФИО5 решить данный вопрос и стал звонить ФИО2 и ФИО5, однако те к телефонам не подходили. К вечеру ему перезвонил ФИО2, ФИО5 объяснил ему ситуацию, они с ФИО5 приехали к нему, и ФИО2 сказал ему, что раз получилась такая ситуация, то надо что-то делать и как-то возвращать деньги. Тем самым он понял, что ФИО2 действительно похитил мобильный телефон. ФИО5 подумал, что тот разберется с этой ситуацией и вернет украденный им телефон и деньги, однако, как он понял, ФИО2 деньги возвращать не торопился. Так как он (свидетель) испугался ответственности, ДД.ММ.ГГГГ он перевел ФИО5 принадлежащие ему 10 000 рублей. ФИО2 возмещать причиненный ущерб не хотел, и до конца выплатить потерпевшему денежные средства ФИО5 не смог, в связи с чем перестал подходить к телефону, когда потерпевший ему звонил (л.д. 40-42, 102-104);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он возвращался домой и у парадной встретился с ФИО2 и его подругой ФИО5. Они втроем пошли к ним домой, где ФИО2 достал из кармана мобильный телефон марки «Самсунг» и попросил его разблокировать. ФИО6 раньше занимался ремонтом телефонов и знал, как это сделать, не стал ничего спрашивать у ФИО2, так как подумал, что это какой-то старый мобильный телефон ФИО2 После разблокировки он отдал телефон обратно ФИО2 и не видел, что тот делал в телефоне дальше. В какой-то момент ФИО2 позвонил его знакомому ФИО5 и спросил, есть ли у него банковская карта и паспорт, и попросил его подойти к ним. Около 05 часов 30 минут к ним подошел ФИО5, который сказал, что получил денежные средства, которые ему перевел ФИО2 Затем они все по предложению ФИО2 поехали на <адрес>. Приехав, ФИО2 указал ФИО5 на ломбард «Победа», расположенный в <адрес>, и попросил отнести туда мобильный телефон. ФИО6 подумал, что ФИО2 попросил его сдать в ломбард принадлежащий ему (ФИО2) телефон. Затем ФИО2 и ФИО5 отошли, а он с ФИО5 направились в ломбард. Около 06 часов 00 минут ФИО5 зашел в ломбард, показал сотруднику мобильный телефон, и тот назвал сумму 12 000 рублей за него. ФИО5 хотел согласовать данную сумму с ФИО2, на данную сумму ФИО2 согласился и сказал сдавать телефон. ФИО5 сдал телефон в ломбард и отдал 12 000 рублей ФИО2 Далее они вчетвером направились в торговый комплекс «ПИК», где на цокольном этаже возле магазина «Перекресток» по просьбе ФИО2 ФИО5 снял со своей банковской карты 11 700 рублей и отдал их ФИО2 После этого они разошлись. (л.д. 45-47, 106-108);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены представленные потерпевшим ксерокопии коробки, фотографии чека, скриншоты переписки, расширенная выписка ПАО «Сбербанк» (л.д. 56-58);

- вещественными доказательствами: ксерокопией коробки от мобильного телефона «Самсунг Гелакси А53», имей №, имей №; фотографией чека, в котором имеется информация по транзакции: дата - ДД.ММ.ГГГГ, отправитель - №, получатель №, Ф.И.О. получателя - ФИО4 Г., номер телефона получателя - +№, сумма перевода 11 700 рублей; скриншотами переписки, в которых отражена переписка с абонентом «Тел» с абонентским номером № принадлежащим ФИО6, в которой отражена переписка между потерпевшим и ФИО6 о возврате денежных средств в сумме 10 000 рублей и 1700 рублей, и похищенного телефона; выпиской ПАО «Сбербанк», в которой отражены: Ф.И.О. и дата рождения владельца карты - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, номер карты №, номер счета карты - №, а также информация по транзакции: дата - ДД.ММ.ГГГГ, время - 05 часов 22 минуты 07 секунд, сведения о контрагенте - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., номер карты контрагента №, номер счета контрагента - №, сумма перевода 11 700 рублей (л.д. 61-68).

Анализируя все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 и свидетелей, суд находит их последовательными, подробными, не доверять им у суда нет оснований, существенных противоречий в данных показаниях не имеется. Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются как показаниями подсудимого ФИО2, так и иными добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Все изложенные доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Несмотря на признание вины в полном объеме, подсудимый показал, что телефон потерпевшего он нашел. Вместе с тем, суд считает доказанным умысел ФИО2 на хищение мобильного телефона. Объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества. Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2, обнаружив в парадной мобильный телефон, на котором играла музыка, и находясь в месте его обнаружения, не предпринял меры к установлению владельца, напротив, сразу покинул указанное место, умышленно незаконно присвоив похищенное, хранил у себя, а впоследствии распорядился им путем продажи в ломбард, используя при этом лицо, неосведомленное об источнике приобретения подсудимым телефона, то есть совершил хищение в форме кражи. Несмотря на то, что ФИО2 не изымал мобильный телефон непосредственно у потерпевшего, суд считает, что подсудимым совершено тайное хищение имущества, которое очевидно для него являлось чужим, при этом ФИО2 располагал возможностью сообщить о своей находке в компетентные органы для оказания помощи в установлении владельца. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что они с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий ФИО2 по обращению в свою пользу мобильного телефона потерпевшего в период, когда он временно утратил над ним контроль.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4, как вследствие хищения его мобильного телефона на сумму 30 000 рублей, так и вследствие хищения его денежных средств в сумме 11 700 рублей, подтверждается показаниями потерпевшего, с учетом его имущественного положения, уровня дохода и соответствует положениям ч. 2 прим. к ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак кражи – с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку денежные средства потерпевшего находились на его банковском счете и были похищены подсудимым с данного счета, с использованием доступа к банковской карте потерпевшего, привязанной к этому банковскому счету.

Признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, в действиях ФИО2 не содержится, поскольку ФИО2, похитив мобильный телефон потерпевшего, получил доступ к его банковской карте, привязанной к банковскому счету, и путем безналичного перевода похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего, а доказательств тому, что подсудимый при этом сообщал кому-либо ложные сведения и вводил кого-либо в заблуждение, не представлено.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 в части хищения мобильного телефона суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в части хищения денежных средств - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории средней тяжести и тяжкого, личность подсудимого, его возраст и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание за каждое преступление, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что ФИО2 полностью признал свою вину в совершении преступлений, раскаялся в содеянном, страдает хроническими заболеваниями.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства частичного возмещения ущерба потерпевшему не имеется, поскольку как установлено судом, подсудимый каких-либо самостоятельных действий, направленных на возмещение ущерба потерпевшему, не совершал, денежные средства в размере 10 000 рублей были возвращены потерпевшему ФИО4 свидетелем ФИО5 и не по просьбе ФИО2, а по собственной инициативе, что следует как из показаний указанного свидетеля, который показал, что он сообщил ФИО2 о звонке потерпевшего, о необходимости возмещения ущерба, однако подсудимый каких-либо денежных средств ему не передал, так и из показаний самого подсудимого, согласно которым после того, как ФИО7 перевел потерпевшему свои денежные средства он свидетелю денежные средства не возмещал.

К обстоятельствам, отягчающим ФИО2 наказание за каждое преступление, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений. По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1 - 3 ст. 18 УК РФ вид рецидива следует определять применительно к каждому вновь совершенному преступлению. Поскольку ФИО2 на момент совершения преступлений судим приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, в его действиях при совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ), а при совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, усматривается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При этом, судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не учитывается судом при признании рецидива преступлений в соответствии с положениями п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку данным приговором ФИО2 осужден к условному лишению свободы, которое до настоящего времени не отменялось.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, наличие гражданства Российской Федерации, наличие места жительства в Санкт-Петербурге, то, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно сведениям, представленным военным комиссариатом Санкт-Петербурга, изъявил желание направиться в зону специальной военной операции.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая также требования п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества при назначении наказания за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что более мягкое наказание, в том числе с применением требований ч. 2 ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 73 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений, но, учитывая совокупность указанных смягчающих обстоятельств и иные данные о личности подсудимого, принимая также во внимание мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого строго, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание за каждое преступление, не прибегая к максимальному.

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств и целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории какого-либо преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

Также, учитывая, что ФИО2 настоящие преступления совершил в период испытательного срока, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по указанному приговору, назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания суд назначает в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ксерокопия коробки, фотографии чека, скриншоты переписки, расширенная выписка ПАО «Сбербанк», находящиеся в материалах дела, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 месяцев лишения свободы и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей по данному уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ксерокопию коробки, фотографии чека, скриншоты переписки, расширенную выписку ПАО «Сбербанк, находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья