Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-210/2021 от 20.05.2021

УИД 31MS0023-01-2020-003561-73                         дело № 11-210/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года                                                      город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Волковой Натальи Николаевны к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о взыскании излишне оплаченной арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2014 года администрацией города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений и Волковой Н.Н. заключен договор аренды земельного участка № 116, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, согласно распоряжениям администрации города Белгорода от 28 августа 2013 года № 2667, от 09 апреля 2014 года № 628 земельный участок площадью 2269,0 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Южная участок №1, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 июня 2020 года требования иска администрации города Белгорода к Волковой Н.Н. о взыскании неустойки по договору аренды удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 05 марта 2017 года по 21 ноября 2017 года в размере 30000 рублей.

Волкова Н.Н., указав, что администрацией города Белгорода была незаконно начислена, а ею излишне уплачена арендная плата по договору аренды земельного участка, обратилась в суд, просила взыскать излишне уплаченные платежи в сумме 37578,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1327,37 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Волковой Н.Н. к Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода о взыскании излишне оплаченной арендной платы отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Волкова Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой сослалась на то, что мировым судьей не учтено, что условия договора аренды исполнены ею в части строительства жилого дома к 28 августа 2016 года, она своевременно сдала документы, на основании ее заявления от 01 сентября 2016 года расторгнут договор аренды №116, считает, что после 28 августа 2016 года ответчик был не вправе начислять ей арендную плату по условиям договора от 02 июня 2014 года. в части оплаты аренды ею допущены нарушения, оплата производилась до ноября 2017 года по устной договоренности. Согласно п. 2.5 договора аренды она должна была производить сверку расчетов арендных платежей не позднее 28 июня каждого года в течении срока действия договора аренды. Распоряжением администрации от 24 октября 2016 года договор аренды расторгнут, спорные суммы начислены 26 сентября 2016 года и 28 октября 2016 года после даты, когда она должна была сверить суммы, в акте сверки их не было, последние оплаты произведены 16 декабря 2017 года и 22 ноября 2017 года после расторжения договора аренды, срок исковой давности по заявленным суммам не истек. В процессе рассмотрения дела мировым судьей нарушено ее право на защиту, ей было с опозданием направлено определение о рассмотрении дела в упрощенном производстве, она не получила извещение о предварительном слушании, в связи с чем имела лишь два дня на подготовку своей позиции с учетом возражений ответчика, судебное заседание 19 февраля началось в 12 часов, а закончилось в 13 часов, ей было разъяснено право получить резолютивную часть решения на следующий день, она в судебном заседании не присутствовала до конца по вине суда и была лишена возможности выслушать свои права и обязанности, с материалами дела она ознакомилась только 15 марта, при этом дело не было полностью сшито и пронумеровано, ей при ознакомлении предложили подписать документы о праве на ознакомление с протоколом и аудиозаписью и о праве подачи заявления о составлении мотивированного решения, первое она подписала, указав дату 19 февраля 2021 года, второе отказалась подписать. Просит отменить решение в полном объеме и принять новое решение по делу.

В судебном заседании истец и ее представитель Савиновских Е.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, согласно представленному отзыву, считает жалобу необоснованной.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам и доводам апелляционной жалобы, суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 02 июня 2014 года администрацией города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений и Волковой Н.Н. заключен договор аренды земельного участка № 116, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду, согласно распоряжениям администрации города Белгорода от 28 августа 2013 года № 2667, от 09 апреля 2014 года № 628 земельный участок площадью 2269,0 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Южная участок №1, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно п. 2.1 договора он заключен сроком на 3 года до 28 августа 2016 года, вступает в силу с момента государственной регистрации, срок освоения земельного участка (оформление разрешительной документации, проведение строительных работ и регистрация права собственности на законченный строительством объект недвижимости) определен 3 года.

Земельный участок передан Волковой Н.Н. 28 августа 2013 года, срок аренды договором установлен до 28 августа 2016 года

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Поскольку по окончании срока действия договора аренды ответчик не освободила арендуемый участок, в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ и договора аренды №166 у нее возникла обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора.

Факт регистрации права собственности истца на построенный жилой дом 01 сентября 2016 года, заявление истца от 01 сентября 2016 года о расторжении договора аренды земельного участка, на которое она ссылается в обоснование своих доводов, не влекут изменение обязательства по внесению арендной платы, установленное ранее заключенным договором, так как земельный участок арендодателю не был возвращен, договор аренды на иных условиях не был заключен, лишь 24 октября 2016 года земельный участок передан ей в аренду на иных условиях.

Наличие или отсутствие арендных платежей в акте сверки от 28 июня 2016 года не подтверждает их необоснованное начисление и уплату.

    Как следует из материалов дела по иску администрации города Белгорода к Волковой Н.Н., рассмотренного Старооскольским городским судом Белгородской области от 01 июня 2020 года, сторонами договор №116 от 24 декабря 2016 года расторгнут в связи с принятием расторжения администрации города Белгорода от 24 октября 2016 года №1337 только 24 декабря 2016 года (л.д. 22). Указанный документ также подтверждает, что земельный участок после 28 августа 2016 года ответчику истцом не был возвращен, истцу было известно о начислении ей арендных платежей по договору №116 до 24 октября 2016 года, с чем она соглашалась, подписав соглашение и фактически внося такие платежи.

    При таких обстоятельствах доводы истца о необоснованном начислении ей арендных платежей за период с 29 августа 2016 года по 24 октября 2016 года, в связи с чем ей должны быть возвращены излишне уплаченные денежные средства, противоречат закону и соглашению сторон.

    Вопреки доводам истца, решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 01 июня 2020 года не содержит выводов о необоснованном начислении арендной платы после 28 августа 2016 года, а содержит лишь указание на обоснованность взыскания за предусмотренной договором период неустойки в связи с неуплатой указанных в договоре сумм арендной платы в установленные договором.

Поскольку спорные арендные платежи хотя и начислены за 2016 год, но действительно произведены 16 и 22 ноября 2017 года, а иск направлен суду 02 ноября 2020 года, общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не истек, в связи с чем ни оснований для применения срока исковой давности или восстановления срока не имелось.

Позднее получение истцом определения о принятии иска в порядке упрощенного производства не повлекло нарушения ее прав, поскольку дело мировым судьей рассмотрено, в том числе по ее ходатайству, в общем порядке.

Поскольку 28 января 2021 года мировым судьей проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание не назначалось и не проводилось, в материалах дела отсутствует протокол заседания от 28 января 2021 года.

Материалы дела не содержат сведений о получении истцом извещения о дате подготовки к судебному разбирательству, в связи с чем в обеспечение прав истца на подготовку по представленным ответчиком документам мировым судьей объявлен по делу перерыв с 16 до 19 февраля 2021 года, иных ходатайств о перерыве в связи с недостаточностью времени для подготовки протокол судебного заседания не содержит.

Доводы истца о нарушении ее прав на участие в судебном заседании при оглашении решения опровергаются протоколом судебного заседания, замечаний на который истцом не подано.

Иных доводов и обоснований нарушения мировым судом норм материального или процессуального права апелляционная жалоба не содержит. Решение мирового судьи является правильным по существу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Восточного округа г. Белгорода от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Волковой Натальи Николаевны к Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода о взыскании излишне оплаченной арендной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Натальи Николаевны без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>